• Noé et l'arche du Déluge, épisode 5

    Comment la TPC a-t-elle causé le Déluge ?




    Décortiquons un peu ce schéma. Nous pouvons y voir que le fond marin s'est enfoncé rapidement, entraînant avec lui l'écorce continentale. L'ancien fond de la mer a été remplacé par un nouveau, très chaud (puisque c'était du magma récemment solidifié). Cela a réchauffé l'océan, causant une énorme évaporation. C'est sans doute ça, "les sources du grand abîme" du récit de la Genèse, car, dans l'Ancien Testament, l'"abîme" (tehom, םוהת) désigne le fond de l'océan. Ensuite, toute cette vapeur est tombée en pluie pendant 40 jours et 40 nuits.

    Mais ça ne s'arrête pas là. La nouvelle croûte océanique étant plus chaude, elle était moins dense. De ce fait, elle s'est élevée d'1,6 km. Le niveau de la mer s'est élevé d'autant, immergeant le super-continent, qui était déjà en train de se morceler par-dessus le marchéC'est ce qu'on appelle l'"étape inondatoire" du Déluge.



    Nous pouvons en trouver des indices dans les strates géologiques si nous n'oublions pas nos "lunettes bibliques". En effet, nous devons nous rendre compte que tout le monde examine les faits au travers d'un parti pris, d'un formatage, tous les bons philosophes vous le diront (pourquoi croyez-vous qu'on ait besoin d'un procureur et d'un avocat au tribunal wink2 ?). Si quelqu'un prétend ne pas avoir de parti pris ou de formatage, alors soit il est de mauvaise foi, soit ce n'est pas un être humain mais un légume smile.

    Voyez-vous, les christophobes et autres chrétiens du dimanche aiment bien se fiche de nous comme quoi nous sommes bêtes de partir de la Bible pour analyser le monde qui nous entoure. Ce qu'ils n'ont pas l'air de comprendre, c'est qu'ils sont comme nous en ce sens qu'ils partent du parti pris que la Bible n'est pas vraie pour analyser le monde qui nous entoure happy, mais il n'est pas vrai qu'ils aient analysé le monde qui les entoure sans parti pris et qu'ils en soient arrivés à la conclusion que la Bible n'est pas vraie sarcastic.

    En effet, dans tout système philosophique, il existe une base qu'on appelle les axiomes ; c-à-d des idées qu'on ne peut pas démontrer en se référant uniquement au système philosophique en question mais qu'il faut accepter par la foi (par exemple, un axiome des maths est que le chiffre 0 existe). C'est ce qu'on appelle le "principe d'incertitude de Gödel". Pour les humanistes, c'est la théorie de l'évolution darwinienne, qui se base sur la parole d'hommes faillibles et pécheurs, qui est leur axiome de base. Pour nous les croyants, c'est la Bible, qui est la parole du Dieu infaillible et saint, source de toute vérité, qui est notre axiome fondamental cool.

    Si on regarde le Grand Canyon, on peut y voir 2 strates en particulier : le grès de Coconino et le schiste d'Heremit. Elles sont parfaitement déposées l'une sur l'autre, sans le moindre interstice.



    Et pourtant, d'après la géologie évolutionniste, 10 millions d'années séparent ces 2 couches. Si tel est le cas, comment se fait-il que la strate du bas ne soit pas toute rabotée par l'érosion oh ?  Leur contact est tellement parfait qu'on pense irrésistiblement à des pièces de puzzle eek ! Les uniformitaristes sont bien incapables d'expliquer cette contradiction de manière satisfaisante... En fait, si 10 millions d'années se sont écoulées entre la déposition de ces 2 couches, il devrait y avoir un petit canyon dû à l'érosion dans le schiste d'Heremit arf.

    Encore un autre problème colossal pour les uniformitaristes : le grès de Coconino recouvre une surface de quelque 518 000 km² en Amérique du Nord, à peu près la même surface en Europe, et on la retrouve même en Afrique ! Comment diable une strate géologique aussi immensément vaste a-t-elle pu se déposer s'il n'y a jamais eu de Déluge mondial oh ??? Mais si nous acceptons cette dernière possibilité, nous expliquons facilement les faits cités plus haut : quand un flot d'eau charrie des sédiments de grains différents, il les dépose selon leur grain (comme un peintre en bâtiment qui met plusieurs couches sur le mur qu'il peint), et c'est ainsi que les strates qui s'ensuivent sont déposées les unes sur les autres sans un interstice.

    Le plus grand canyon sur Terre est un autre indice d'un Déluge planétaire dans le passé. Je ne parle pas du Grand Canyon, mais du canyon de Monterrey, à 2 700 m sous la surface du golfe du Mexique. Comment un canyon plus grand que le Grand Canyon a-t-il bien pu se former sous la mer oh ? La mer ne coule pas, ce qui fait qu'il n'y a pas d'érosion au fond he. Les uniformitaristes sont incapables de l'expliquer, en fait ils esquivent ce problème, mais la parole de Dieu est capable de l'expliquer sans s'esquiver cool.

    Voici comment on peut l'expliquer grâce à la TPC : lorsque la croûte océanique a été complètement recyclée, sa vitesse d'enfoncement a immensément diminué. Alors que ça avait commencé à la vitesse de plusieurs mètres par seconde, c'est devenu quelques centimètres par an, à la vitesse de la croissance de nos ongles (smile), vitesse qu'elle a conservé jusqu'à aujourd'hui.

    C'est ce qu'on appelle l'"étape récessive" du Déluge.



    À votre avis, quel effet peut bien avoir une masse d'eau ensevelissant la terre ferme sous 2 ou 3 km de profondeur qui se retire wink2 ? L'écoulement en feuille a dû se transformer en écoulement en canal, et c'est comme ça que le canyon de Monterrey a été creusé. C'est la seule explication satisfaisante de la formation de ce canyon dont on dispose jusqu'à maintenant.

    Encore un indice qui pointe dans cette direction :



    Nous voyons sur l'image qu'il y a une strate de roches friables au-dessus et une strate de roches dures en-dessous. Si la strate du haut a été exposée à l'érosion pendant des millions d'années, comme c'est censé être le cas si l'uniformitarisme est vrai, comment ça se fait que sa surface soit aussi plate happy ? N'est-il pas plus rationnel d'expliquer ça par un Déluge qui aurait déposé ces strates et aurait nivelé celle du haut glasses ?

    Alors, peut-être certains me répondront-ils : "L'Everest culmine à 8 848m au-dessus du niveau de la mer. Et pourtant tu nous dis là que les eaux du Déluge n'avaient que 3 km de haut. Et pourtant, la Bible dit : "toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes" (Gen. 7:19). Oses-tu prétendre que l'Everest aussi a été recouvert ?"


    Jacques-Yves Cousteau (1910-1997), océanographe

    Ce bon vieux commandant Cousteau va pouvoir nous aider : "Si la croûte terrestre était abaissée, avec les grands massifs montagneux comme l'Himalaya et les fosses abyssales océaniques comme la fosse des Mariannes nivelés, aucun terrain n'émergerait du tout. La terre serait recouverte par une couche uniforme d'eau - plus de 3 000 m de profondeur !"1

    S'il n'y a pas eu de mouvement tectonique significatif avant le Déluge (on peut le déduire d'Hab. 3:10), il ne devait pas y avoir de montagnes très élevées en ce temps-là. L'Himalaya a été formé par la collision de l'Inde et de l'Asie du Sud, qui ont fait plisser la croûte terrestre et émerger les immenses montagnes que nous voyons aujourd'hui. De même, il n'y avait pas de fosses océaniques, car celles-ci se forment à proximité des dorsales océaniques.
    De plus, il y a une strate calcaire au sommet de l'Everest où on a retrouvé des fossiles marins wink2.

    Il est intéressant de noter que si on classe les livres de la Bible par ordre chronologique, celui de Job est un des 1ers. C'est le 1er (selon cet ordre) où le mot "neige" apparaît (Job. 6:16). Nous savons que ce livre décrit des évènements qui se déroulent quelques siècles après le Déluge. On peut supposer que les antédiluviens ne connaissaient pas les écarts de température que nous connaissons aujourd'hui. Il n'y avait sans doute pas encore de montagnes qui atteignaient la limite des neiges éternelles à cette époque-là.

    1. Cousteau, J.-Y., "Le monde océanique de Jacques Cousteau", p. 17. Revenir au texte.

    « Noé et l'arche du Déluge, épisode 4Noé et l'arche du Déluge, épisode 6 »

    Tags Tags : , , , ,
  • Commentaires

    1
    dumoria
    Mardi 6 Décembre 2016 à 05:09
    Bonjour, tout d'abord merci infiniment pour ce travail.

    Je suis désolé si j'ai mal compris (et c'est sûrement le cas) quelque chose a dû m'échapper, il y a des milliers d'années l'Everest était sous les eaux? il n'était pas 8 848m au dessus du niveau de la mer?

    Merci
      • Mardi 6 Décembre 2016 à 16:24

        Bonjour, et merci beaucoup pour ta question. Il est toujours bon de clarifier, on n'est jamais à l'abri d'une confusion.

        Pour faire simple, avant le Déluge, l'Everest, ainsi que la plupart des hautes montagnes actuelles, ne devait pas encore exister. Ce n'est que pendant le Déluge que de violents mouvements de la croûte terrestre ont créé des plissements qui ont donné les chaînes de montagnes actuelles, dont l'Everest. Il est donc normal qu'on trouve des fossiles marins au sommet de l'Everest puisqu'il était sous les eaux du Déluge avant d'être soulevé.

        Bien sûr, il est loin d'être interdit de penser que l'endroit qui devait devenir l'Everest était déjà sous la mer au départ, dans la géographie du monde antédiluvien. En tout cas, à la base, la réponse à ta question est oui.

        Fraternellement en Christ.

    2
    dumoria
    Mardi 6 Décembre 2016 à 16:37
    Merci beaucoup pour la rapidité de cette réponse, c'est très clair à présent.

    Dieu te bénisse.
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :