Le platiste contre-attaque

Salut la compagnie ! Un platiste est récemment tombé sur ma série d’articles contre la « théorie » de la Terre plate, et il en a été si vexé qu’il a fait le serment de me « mettre en PLS », d’après ses propres termes. J’ai donc choisi d’être bon prince et de lui accorder une tribune sur mon blog, où il pourra exposer ses arguments, ce qui me permettra d’écarter l’accusation comme quoi je n’accorderais aucun « temps d’antenne » aux idées contraires.

Ainsi donc, notre invité de ce soir est doctorant en complotisme à l’université populaire de Démondo-Soraël et expert autodidacte en théologies catholique libérale, alloprotestante et islamique et en sifflage de pastis au bar du coin. Membre de longue date du Front National, fidèle de Jean-Marie Le Pen de la 1^ère heure et aficionado de culturisme, de death metal et de foot, il se pose en véritable couteau suisse, pratiquant la savate, le nunchaku, le YouTubing, la poésie, le dragage de femmes paumées, Call of Duty et le journalisme gonzo en amateur, veuillez acclamer : Victor Moulinette !

VM : « Alors, p’tite tête, ça te fait b…er de te f… des gens ? Hein ? T’en prends ton pied, dis ? Ça te fait reluire ? Allez, avoue, ma c…, t’est encore un de ces agents protestants évangéliques de la CIA qui est passé par le pogrome Monarch pour bousiller la mansarde des Françouzes. Mais avec mégnace, t’est tombé sur un os, crane de piaf ! Moi, j’sus pas un d’ces branques d’pigeons gavés de la m… dont la télé les abreuve ! Et j’m’en vas t’filer une raclée dont tu te souviendras en démontant ta théorie du globe à la c… ! Et pour ouvrir l’bal : si la Terre est ronde, tu veux bien éclairer ma lanterne de pov’taré d’platiste qui prend la parole d’Dieu au sérieux en m’expliquant pourquoi on ne voit pas qu’la mer est courbe, pourquoi qu’elle est plate, même dans un coucou à 20 000 arpions d’altitude ? »

Alors, pour commencer, Victor, vous devriez savoir que les convenances les plus basiques exigent que quand quelqu’un adresse la parole pour la 1^ère fois à quelqu’un d’autre, il lui dise bonjour (ou bonsoir, selon l’heure). Je veux bien laisser passer pour cette fois, mais là où je suis déjà plus regardant, c’est sur le fait que les bonnes manières exigent aussi que vous vous informiez correctement sur la position de l’interlocuteur avant de la critiquer. Si vous l’aviez fait, vous auriez su que nous voyons que l’océan et l’horizon sont plats parce que nous ne voyons qu’une minuscule tranche tangentielle du globe, même à 7 000 m au-dessus du niveau de la mer. Permettez-moi d’affirmer que prendre la parole de Dieu au sérieux vous importe peu, bien au contraire, c’est vous ici qui vous moquez du langage, de la science expérimentale, de la logique et de l’enseignement de l’Écriture.

VM : « Attends, mais les convenances, je m’en sers comme PQ, man, des fois que tu serais c… au point de pas entraver ça ! J’m’en vas t’apprendre à mettre en doute ma foi, sale évangélique à la solde de la CIA ! Tes p’tits articles de m… ne donnent pas la moindre crédibilité aux arguments platistes et tu t’attends à c’qu’on t’prenne au sérieux !? Tu te f… de qui, là ? Bon, alors, pour commencer, les rafiots n’disparaissent pas sous l’horizon, c’est des c…ries. Ils disparaissent pasque not’faible acuité visuelle fait que le rafiot se fusionne a’c l’or y z’ont apparent. »

Alors celle-là, on ne me l’avait encore jamais faite. Les longues-vues, vous connaissez ? Oui ? Alors qu’est-ce que vous avez à me balancer cette histoire d’acuité visuelle à la figure ? Avec ou sans longue-vue, on verra toujours un navire « s’enfoncer » sous l’horizon.

Oui, je n’ai accordé aucune crédibilité aux arguments platistes pour la simple et bonne raison que la science ne consiste pas à prouver des choses mais à les réfuter pour vérifier les théories et les modèles élaborés. De toute façon, la théorie de la Terre plate va à l’encontre des lois du mouvement, de la gravité, de l’optique et de la logique, ça suffit pour la jeter aux oubliettes.

Encore autre chose, je me suis retenu tout à l’heure, mais je ne suis pas évangélique, mais calviniste. Nuance. Et puis je ne suis pas un agent de la CIA, alors ce n’est pas la peine de me lancer une accusation aussi grotesque pour pallier à votre manque de bons arguments.

VM : « Tu t’crois malin, p’tite tête ? Hein ? Tu t’prends pour Tesla ? Remarque, j’dis Tesla plutôt qu’Einstein pasqu’Einstein, c’est un youtre qui a piqué à Nico ses idées et ses inventions. Mais pour t’en revenir à la platitude d’la Terre, j’a un pote néo-zélandais qui habite à Napier Beach, y peut voir la masse d’la péninsule d’Mahia, à 85 km de là, d’l’aut’coté d’la baie d’Hawkes. La péninsule fait 400 m d’hauteur, mais on n’en voit pas qu’les 100 m les plus bas. Et pourtant la courbure d’la Terre sur 85 km est d’genre 900 m. Comment t’espliques ça, ma poule ? Tu vas pt’êt m’sortir l’re-frein d’la 10 fractions et la raie fraction et l’mirage et j’sais pas quoi ? »

Bon, alors, écoutez, si vos chiffres sont corrects, le seul moyen de voir cette masse de terre à une distance pareille implique nécessairement la diffraction et la déviation des rayons lumineux. Je n’ai même pas besoin de vérifier la géographie de la baie de Hawkes pour l’affirmer : pour que votre ami ait vu ce dont vous parlez à une distance pareille, il faut des conditions bien particulières, telles que la température des différentes couches d’air fasse que les rayons lumineux contournent la courbure de la Terre. En temps normal, on ne peut pas voir ce qui est en-dessous de l’horizon, même avec les meilleures des longues-vues. Et puis, je vous signale que vous admettez vous-même que votre ami ne voit pas la partie inférieure de la péninsule , et vous n’avez pas mentionné que celle-ci lui paraissait très petite. Eh bien, c’est dû à la courbure de la Terre .

Au fait, avant de continuer, veuillez, je vous prie, m’épargner les affirmations complotistes antisémites à la gomme.

VM : « Tu va pas m’embobiner, face d’rat ! Les satellites et la station spatiale internationale sont dans la terre mot sphère, non ? Alors pourquoi est-ce qu’ils fondent pas alors qu’il est censé faire 2 000 °C dedans ? Ils peuvent pas 10 6 P la chaleur puisque le vide est un isolant parfait, c’est d’ailleurs comme ça qu’on fait les thermos ! Dans ta g… ! »

En effet, la thermosphère commence à 80 km au-dessus du niveau de la mer et s’achève entre 500 et 1 000 km d’altitude. Et la station spatiale internationale se trouve entre 300 et 400 km d’altitude si je ne m’abuse, tandis que les satellites, eux, se trouvent entre 700 et 800 km au-dessus du niveau de la mer. Mais vous oubliez que la densité dans la thermosphère est extrêmement faible, il y a donc très peu de molécules gazeuses pour transmettre la chaleur par convection. C’est d’ailleurs grâce à ça qu’ils ne s’écrasent pas sur Terre : les frottements sont si négligeables qu’ils ne perdent pratiquement pas d’énergie cinétique.

La station spatiale internationale

Alors, certes, si le quasi-vide empêche le transfert de chaleur par conduction et par convection, il n’empêche certainement pas le transfert par radiation. Mais cela ne constitue pas un problème, puisque même si les rayons du soleil sont très « chauds », ils ne viennent que d’une seule direction. Il suffit donc de placer un bouclier thermique pour refléter la plus grande partie de cette énergie et pour la renvoyer dans l’espace, et des radiateurs pour dégager la chaleur accumulée par l’énergie restante.

VM : « Tu va pas t’en tirer comme ça, macaque, j’ai plus d’une corde à mon arc ! D’après ta théorie, la Terre tourne plus vite que le son. Pourquoi que ça fait rien aux avions ? Pourquoi qu’ils partent pas sur le côté au dé colle âge ? Et pourquoi certains lourjingues, y a pas d’vent ? Aaaahhahah, pas facile à expliquer, hein ? »

C’est simplement dû au fait que les avions ne sont ni assez rapides, ni assez grands pour que la force de Coriolis (dont j’ai parlé dans l’article précédent) les affecte de manière significative. Ils ne sont pas « découplés » de l’atmosphère quand ils prennent leur envol, ils subissent sa traction, qui les empêche de partir sur le côté (ce qui répond aussi à votre question sur les journées sans vent). Ceci dit, il n’est pas exact de prétendre que les avions ne sont pas du tout affectés : avant l’apparition des ordinateurs et des GPS et leur implémentation parmi les instruments de navigation des avions, les pilotes utilisaient la navigation céleste, et lorsqu’ils utilisaient un trio d’étoiles pour « trianguler » leur position, ils devaient tenir compte de la force de Coriolis dans leurs calculs. De toute façon, comme un avion cherchera bien entendu à garder sa trajectoire, la force de Coriolis est négligeable par rapport aux turbulences qu’il devra affronter en permanence. D’ailleurs nous ne ressentons pas de force de marée pour cette raison-là : sa norme est inférieure au diamètre d’un atome. Il n’y a qu’à l’échelle planétaire qu’elle a un effet significatif.

VM : « Tu parles souvent d’science espère y mental dans tes scribouillis. Toi ou un autre mougeon, z’avez déjà fait une espérience avec une boule qui tourné à 1 600 km/h et dont les flaques d’eau d’sus ne jartent pas ? »

Oh, mais oui : on appelle ça la gravité. Tenez, si vous avez une feuille de papier, vous pouvez faire le calcul vous-même : soit une sphère S de 6 370 km de rayon accomplissant un tour sur elle-même toutes les 24 h. Quelle accélération faudrait-il à tout point p situé sur sa surface pour rester au même endroit à la surface ?… Mais suis-je bête ! Je ne sais même pas si vous avez le niveau d’instruction pour ça  ! Allez, je vais être bon prince et vous donner un indice : ça devrait donner un peu moins de 0,3 % de 9,8 m/s² .

VM : « Va t’faire considérer chez les Achéens avec tes problos d’maths ! T’as des platistes qui l’sont pas d’gaieté de cœur et qui disent sur YouTube que la Terre n’obéit pas à l’équation d’la courbure d’un globe ! »

À ceci près que, comme je le mentionnais aussi dans l’article précédent, la Terre n’est pas un globe parfait , mais un sphéroïde ovale.

VM : « Bon, j’vas te dire un bon truc : j’ai mesuré moi-même le diamètre du Soleil et de la Lune pendant leurs courses respectives. Et j’ai trouvé qu’y changent avec le temps. Y rétrécissent quand Y s’couchent. Et ça, ça contredit une Terre sphérique et un Soleil à 150 millions d’kilomètres ! Par contre, la Bible et toutes les cosmologies des civilisations antiques enseignaient clairement une Terre plate et un ciel qui forme un dôme solide dessus ! Ha ! Je t’ai mis un scud avec ta propre technique ! Alors, ça fait pas trop mal, d’être en PLS ? »

Je ne vois pas en quoi ça me met en PLS parce que tout ce que ça prouve, c’est que vous avez très mal fait vos mesures. Je ne connais personne à part vous qui ait remarqué de rétrécissement au coucher du soleil en mesurant son diamètre au fur et à mesure de sa course dans le ciel. Au contraire, ce qu’on observe, c’est qu’il ne change pas de taille dans sa course. Et cela correspond bien à l’idée d’une Terre est sphérique et d'un Soleil est à 150 millions de kilomètres d’ici, puisque ça signifie que la différence en distance entre le midi et le coucher de soleil correspond au rayon de la Terre (en utilisant le théorème de Pythagore), soit environ 6 300 km, soit une misère par rapport à la distance Terre-Soleil. Mais dans le modèle d’une Terre plate, le Soleil se trouve à proximité de la Terre, et ça, ça ne correspond pas à ce que l’on voit .

Du reste, primo, non, la Bible n’enseigne pas une Terre plate, voyez les 2 1^ers articles de la série (et elle enseigne encore moins un ciel solide, ce n’est pas ce que raqiya‘ veut dire). Et quant aux civilisations païennes de la même époque, on s’en fiche impérialement. La Bible se tient à leur opposé. Elles enseignaient plusieurs dieux créés et un salut par les œuvres ; la Bible enseigne un seul Dieu incréé et un salut par la grâce seule qui vient de la foi seule en le seul sacrifice expiatoire de notre Seigneur Jésus Christ.

VM : « Ah, et puis j’en ai ma claque de toi, pov’ mougeon. J’perds mon temps, on voit recta qu’t’as l’cerveau en docte riz nez par BFM-TV, qui relaie les mensonges d’la NASA. T’as essayé au moins de voir qui c’est, les fondateurs d’la NASA ? T’es vraiment trop pas tête hic ! Et pour sûr, j’parie qu’tu crois qu’les atterrissages sur la Lune, c’est du vrai ? Pfff, gogol mental… Bon, allez, gy go, j’te laisse à tes délires, et je prierai le Seigneur qu’Il t’envoie l’Saint Esprit pour t’révéler la vérité du platisme. »

Et moi je Le prierai pour qu’Il vous révèle la vérité de la sphéricité de notre planète . Vous n’êtes pas le seul à pouvoir jouer au petit jeu qui consiste à chercher à se donner l’ascendant moral à grands coups d airs pieux et christiques (remarquez, vous êtes tout sauf christique). Du reste, je ne vous retiens pas, loin de là : je vous avais déjà demandé de m’épargner les délires complotistes, vous n’en avez pas tenu compte. Vous le saviez, au moins, que les astronautes des différentes missions lunaires ont installé sur la Lune des réflecteurs laser qui renvoient des rayons laser émis de la Terre, ce qui nous permet de savoir avec une grande précision la distance Terre-Lune ? Mais bon, de toute façon, les gens comme vous nagent trop profond dans la théorie du complot à la Démondo-Soraël pour que ça vous touche le moins du monde… Mais retenez ceci : la NASA n’est pas un groupuscule, mais une vaste entreprise employant des milliers de personnes, dont beaucoup de chrétiens. Vous affirmez donc que tous ces gens, dont des frères et sœurs en Christ, s’entendent pour mentir alors que le Watergate a prouvé un fait connu et avéré, à savoir qu’au-delà d’un petit nombre de conjurés, une conspiration est vouée à échouer, car il y en aura toujours un qui craquera et lâchera le morceau ? Le saviez-vous ? Les 2 1^ères bombes atomiques que l’URSS a fait sauter étaient des copies conformes de Little Boy ! Et c’était un des secrets les plus jalousement gardés par le gouvernement américain ! Vous surestimez énormément la capacité des gouvernements à garder des secrets. Allez, bon séjour à la clinique : vous vous êtes mis en PLS tout seul ce coup-là .