La créationnistophobie des médias

Ps. 43:1 : Rends-moi justice, ô Dieu, défends ma cause contre une nation infidèle ! Délivre-moi des hommes de fraude et d’iniquité !

Chères lectrices et lecteurs, de passage ou assidus, c’est un plaisir de vous retrouver après cette longue absence. J’estime indispensable de publier ceci, en accord avec És. 51:12-13, ainsi que la maxime de Martin Luther King : « Ce qui m’effraie, ce n’est pas l’oppression des méchants ; c’est l’indifférence des bons. » Certes, King ne constitue pas plus une référence absolue en termes d’orthodoxie (dans le sens de conformité à la doctrine) que n’importe quel autre homme faillible et pécheur. Ainsi, selon l’article Wikipedia en français sur Margaret Sanger, la tristement célèbre eugéniste, King aurait salué son action « qui faisait le parallèle entre son propre combat pour l’égalité raciale et celui de Sanger pour le droit à la contraception. » Toutefois, il faut prendre cette information avec une poignée de sel. Primo, nous ne connaissons que trop bien le manque de fiabilité notoire de Wikipedia, où n’importe quel gamin de 14 ans nommé Kévin et joueur invétéré de League of Legends peut rajouter ce qu’il veut. Secundo, la référence donnée par l’article mène à une page d’un site de Planned Parenthood (propagande à l’horizon !) qui vous donne une erreur 404 …

Martin Luther King Jr. (15/1/1929–4/4/1968)

Pourquoi une entrée en matière si dramatique ? Pour une raison toute simple : la sphère médiatique est en ébullition depuis que Theresa May, la 1^ère Ministre britannique, a dû s’allier à un parti créationniste irlandais, le DUP (Democratic Unionist Party), pour avoir la majorité à la Chambre des communes, et donc qu’un parti créationniste se retrouve parmi la majorité dans un pays d’Europe. Ébullition encore aggravée lorsque le Conseil de l’enseignement supérieur turc a fait retirer des manuels de biologie de classe de 3^e la théorie de l’évolution, en vertu de son désaccord avec les valeurs turques. Toujours aussi égaux à eux-mêmes, les médias se sont répandus en raccourcis et caricatures mensongers sur le créationnisme . Faisant flèche de tout bois, ils n’ont pas raté l’occasion de commettre les monumentaux sophismes de l’amalgame entre créationnismes biblique et musulman, et entre créationnisme musulman et jihadisme. Leur but plus ou moins avoué ? Jeter le discrédit sur toute tentative chrétienne de vivre sa religion, et ainsi éviter que le glorieux Évangile de notre Seigneur Jésus Christ ne libère les gens du peuple de la fange abyssale de l’humanisme athée, cette souillure qui fait d’eux de fidèles esclaves du consumérisme matérialiste. On le sait, celui-ci les pousse à acheter toujours plus de superflu à la recherche d’un bonheur factice, qui s’ingénie à les fuir comme la carotte au bout d’un bâton que le cavalier sur le dos de l’âne fait pendouiller devant son museau.

Ainsi, le site du quotidien britannique Metro, en plus des habituelles calomnies christophobes (comme quand ils crient haro sur le baudet parce que le parti s’oppose à l’assassinat de bébés dans le ventre de leur maman, comme Hippocrate), nous apprend un truc ubuesque : l’article Wikipedia sur le DUP a été verrouillé pour un temps, histoire d’éviter de mettre les opinions du parti en lumière. Il ne s’agit pas de calomnie, mais ils laissent entendre que les énormités du 1^er quidam venus auraient une valeur encyclopédique …

Selon cet article, avant que les administrateurs ne fassent le ménage, un utilisateur de Wikipedia aurait écrit : « Le “Democratist Unionist Party” (“DUP”) est un parti politique anti-avortement, pro-cassage de catholiques et anti-gay». On voit déjà le genre , mais il ne s’agit que d’un début.

Un autre aurait écrit : « Les croyances fondamentales du DUP incluent une opposition inébranlable à l’homosexualité et à l’avortement, et que les dinosaures n’existent pas. Ils croient que leurs os ont été placés là par des homosexuels préhistoriques avec des intérêts nationalistes pour tromper les gens qui “pensent correctement”.» Alors ça, c’est ce que j’appelle du trolling de haut niveau .

Encore un autre utilisateur aurait tenté d’écrire : « Ils croient aussi que les dinosaures ne sont pas réels. Ce sont des fondamentalistes religieux qui croient que la Terre a été créée par 2 personnages fictifs. » Cet illustre inconnu semble posséder un talent pour concentrer beaucoup d’âneries dans un espace restreint. Je me demanderai à vie l’identité de ces personnages fictifs…
Bon, je dois avouer à mon écrasante honte  qu’il existe des chrétiens créationnistes qui voient bel et bien dans les fossiles de dinosaures et d’autres animaux préhistoriques une duperie du diable ou quelque chose comme ça . L’un d’eux m’a même chu sur le râble, me traitant de suppôt de Satan, parce que je soutenais sur mon mur Facebook que dinosaures et Bible faisaient bon ménage . Et comme par hasard, 1 mn après, j’ai pu déterminer qu’il s’agissait d’un de ceux que j’aime à appeler les « chrétiens-crétins ». Combien d’entre eux croient-ils en des trucs aussi loufoques  ? Mais que ce soit bien clair : si, nous les créationnistes croyons aux dinosaures ! Et comment que nous y croyons ! En fait, bien que les évolutionnistes en aient fait des chevaux de bataille et une drogue-tremplin vers l’athéisme, ils constituent une bien meilleure arme entre nos mains, car il existe quantité de faits sur les dinosaures et leurs fossiles pratiquement impossibles à expliquer dans le paradigme évolutionniste, alors qu’ils cadrent à merveille avec le paradigme créationniste biblique .

Un article du journal « L’Express », rédigé par un certain Christian Makarian, à la rubrique « Affaires étrangères », mérite notre attention. En effet, il représente et synthétise le mieux la malhonnêteté, la méchanceté et les mensonges avec lesquels les médias de la macronie matraquent le créationnisme. La sagesse m’oblige à taire le nom du contact créationniste grâce à qui j’en ai pris connaissance. Dans cet article, nous allons décortiquer, disséquer et réfuter point par point chaque allégation de ce monsieur mal prénommé. Je mettrai les extraits de l’article en rouge, suivis de ma réponse en dessous, à la manière typique des échanges par courrier électronique.

Sur l’auteur

Christian Makarian (1957–), l’auteur de l’article en question

Une brève recherche avec Google (ou avec n’importe quel autre moteur de recherche Internet, je ne fais de publicité pour personne ) nous apprend que notre individu travaille pour l’Express depuis 1999 et qu’il en fut directeur délégué de la rédaction. Parmi ses livres s’en trouve un consacré à Marie, la mère de notre Seigneur, et un autre intitulé « Le Choc Jésus et Mahomet ». 1ère information : notre monsieur est un catholique bon teint. L’ironie ne manque pas de saveur pour 2 raisons.

Primo : voici ce que dit le catéchisme de l’Église Catholique Romaine à l’article 841, intitulé « Les relations de l’Église avec les musulmans » :
« Le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, en déclarant qu’ils gardent la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour (LG 16 ; cf. NA 3). »
Ainsi, en parlant d’un « choc entre Jésus et Mahomet », notre « fidèle » catholique se tient en opposition avec l’enseignement de son église , censé faire autorité au même titre que la parole de Dieu pour lui ! En même temps, et vous vous en rendez sans doute compte, on ne sait trop la réelle allégeance spirituelle de ce genre de personnes qui, comme la chauve-souris de la fable, déclarent tantôt appartenir à la gent des cieux sous le croc de la belette, tantôt à la gent terricole sous la griffe du chat …

N. B. : je ne crois bien sûr pas que les musulmans obtiendront le salut sans se soumettre à la Seigneurie de Dieu le Fils, car cela va à l’encontre directe des Saintes Écritures (Ac. 4:12, pour ne citer que ce verset parmi une tripotée). En effet, les musulmans ont certes la sincère prétention de croire en Dieu, le Coran a certes la prétention de présenter le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, mais il n’en est rien. En effet, Allah ne saurait être trinitaire (alors que Dieu ne saurait être amour hors la doctrine de la Trinité). De plus, ʿĪsā ibn Maryam, le « Jésus » de l’islam, ne saurait être divin (Coran 4:171). Supposons ceci : je suis un petzouille du fin fond de la cambrousse du Grand Sud malgache qui sait à peine utiliser une radio et qui me gave de bêtises télévisées. Si je disais : « Je connais la Tour Eiffel, c’est un immense édifice de métal à 4 pieds et 3 étages, avec une flèche au sommet. Elle comporte un restaurant et il y a un arc de triomphe pas loin de là », on pourrait croire que je connais bel et bien la Tour Eiffel à 1ère vue. Mais si je rajoute : « Elle fait 165 m de haut, elle se trouve dans une ville de la côte ouest des USA avec plein de casinos », s’agit-il de notre Tour Eiffel, l’originale, la seule, la bonne, la vraie ?

Secundo, la doctrine de l’inerrance plénière de la Bible fut longtemps (au moins jusqu’au milieu du XX^e siècle) un élément central de l’enseignement de l’Église Romaine. On se demande bien pourquoi ça a changé, si vous voyez ce que je veux dire … Attardons-nous un peu sur le sujet, puisque selon les gens comme M. Makarian, Arnaud Dumouch et Cie, un bon catholique se doit d’être évolutionniste.

Les catholiques sont-ils censés accepter la théorie de l’évolution ?

Ainsi, une des 1^ères réponses magistérielles de l’Église Romaine provient d’évêques allemands au Concile Provincial de Cologne (1860), qui ont déclaré :
« Nos 1^ers parents ont été immédiatement formés par Dieu. Ainsi, nous déclarons que l’opinion de ceux qui ne craignent pas d’affirmer que cet être humain, homme en ce qui concerne son corps, a fini par émerger à partir de changements continus spontanés de l’imparfait vers le parfait est clairement opposée à l’Écriture sainte et à la foi. »1

Face à cela, l’évolutionniste théiste tentera une pirouette comme quoi le mot « spontanés » exclut de la condamnation le « transformisme spécial », c.-à-d., dans la pratique, l’évolutionnisme théiste. Tout ça c’est très bien, Mme la Marquise, mais il y a un « petit » souci : l’évolutionnisme théiste représente la plus grosse imposture intellectuelle de ces 2 derniers siècles (oui, pire que le platisme moderne car omniprésente) : d’une part, l’historicité de la Genèse est à la base de l’enseignement et l’œuvre du Christ ; d’autre part, la théorie de l’évolution néo-darwinienne est incompatible par essence avec le christianisme, et les évolutionnistes athées sont les 1^ers à le reconnaître. Je vous encourage à prendre connaissance des articles en lien.

Pour la continuité de mon propos, je vais citer feu le Pr. Will Provine, qui enseignait à l’université Cornell (la 1^ère université explicitement laïque) donnée dans le dernier article en lien :

Pr. William Ball Provine (19/2/1942–1/9/2015)

« Permettez-moi de résumer mon point de vue sur ce que la biologie évolutionniste moderne nous dit haut et fort… Il n’existe pas de dieux, pas de buts, pas de forces dirigées, quelles qu’elles soient. Il n’y a pas de vie après la mort. Quand je mourrai, je suis sûr que je resterai mort. C’est la fin pour moi. Il n’y a pas de fondement définitif pour l’éthique, aucun but pour la vie et pas de libre-arbitre pour les gens. »2

Un évolutionniste peut toujours pinailler sur cette affirmation comme quoi elle ne fait pas l’unanimité parmi ses coreligionnaires (normal, ça embarrasse un max ), mais toujours est-il qu’elle se trouve en parfait accord logique avec la théorie de l’évolution.

Le concile Vatican I^er n’a pas laissé la moindre équivoque quant à la théorie de l’évolution. Le Pr. Ludwig Ott, théologien catholique, a tenté de contourner le problème : ces déclarations viseraient non pas le darwinisme mais le matérialisme, le panthéisme et le dualisme.3 Les jeunes d’aujourd’hui ont un nom pour cela : « big fail ». En effet, le darwinisme est par essence matérialiste !
Une section sur le rapport entre foi et raison déclare ceci :
« 9. Ainsi, il est interdit à tous les chrétiens fidèles de défendre comme conclusions légitimes de la science les opinions qui sont connues pour être contraires à la doctrine de la foi, en particulier si elles ont été condamnées par l’Église ; et qui plus est, ils sont absolument tenus de les tenir pour des erreurs ayant l’apparence trompeuse de la vérité. […] 10. Non seulement la foi et la raison ne peuvent jamais être en conflit mutuel mais en plus elles se soutiennent mutuellement, car, d’une part, la raison droite a établi les fondations de la foi et, illuminée par sa lumière, développe la science des choses divines ; et d’autre part, la foi délivre la raison des erreurs, la protège et lui prodigue des connaissances de différentes sortes. »

Quant à la doctrine de la création ex nihilo, difficile faire mieux :
« 1. De Dieu le Créateur de toutes choses

1. Si quelqu’un nie le seul vrai Dieu, créateur et seigneur des choses visibles et invisibles : qu’il soit anathème.
2. Si quelqu’un ose affirmer qu’il n’existe rien d’autre que la matière : qu’il soit anathème.
3. Si quelqu’un dit que la substance ou l’essence de Dieu et de toutes choses ne sont qu’une seule et la même : qu’il soit anathème.
4. Si quelqu’un dit que les choses finies, tant corporelles que spirituelles, ou en tout cas, spirituelles, ont émané de la substance divine, ou que l’essence divine, par sa manifestation et son évolution, est devenue toutes choses, ou, enfin, que Dieu est un être universel et indéfini Qui, par auto-détermination, établit la totalité des choses distinctes en genres, espèces et individus : qu’il soit anathème.
5. Si quelqu’un ne confesse pas que le monde et toutes les choses qui y sont, tant spirituelles que matérielles, ont été produites, selon leur substance entière, par Dieu à partir de rien, ou maintient que Dieu n’a pas créé par Sa volonté libre de toute nécessité, mais nécessairement comme Il S’aime nécessairement, ou nie que le monde ait été créé pour la gloire de Dieu : qu’il soit anathème.

[Les italiques sont de moi.]

Je comprends que certains soient sédévacantistes…

Pr. Jonathan David Sarfati (1/10/1964–)

Pour couronner le tout, je vais vous donner une longue citation de « The Genesis account » (pp. 43-46), du Pr. Jonathan Sarfati. Faites preuve d’indulgence envers le verbiage et la logorrhée sophistiqués typiques de la théologie papiste, je vous en prie, ça vaut quand même le détour :

… en ce qui concerne la Création, la majorité des Pères que l’Église Catholique Romaine considère comme des « saints » et des « Docteurs de l’Église » enseignaient aussi la Création biblique.4 De même, l’inerrance biblique était, jusqu’à récemment, une doctrine centrale de l’Église Catholique Romaine, comme cela apparaît clairement dans les encycliques papales, considérées comme faisant autorité dans l’Église. Par exemple :

Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci (2/3/1810–20/7/1903)

Le pape Léon XIII (qui a officié de 1878 à 1903) écrit dans « Providentissimus Deus » (De l’Étude des Saintes Écritures), 18 novembre 1893 :

Mais d’abord il faut comprendre clairement ce à quoi nous devons faire face et contre quoi nous devons disputer, et quelles sont leurs tactiques et leurs armes. En des temps plus anciens, la dispute était premièrement contre ceux qui, se fiant à leur jugement personnel et répudiant les traditions divines et le magistère de l’Église, maintenait que les Écritures étaient l’unique source de révélation et l’autorité finale en matière de Foi. Aujourd’hui, nous devons faire face aux Rationalistes, vrais enfants et héritiers des anciens hérétiques, qui, se fiant à leur tour à leur propre jugement, ont rejeté jusqu’aux derniers vestiges de foi chrétienne qui leur ont été transmis. Ils nient que la révélation ou l’inspiration existent, ou que l’Écriture soit Sainte en quoi que ce soit ; à la place, ils n’y voient que les fabrications et les erreurs des hommes ; ils définissent les narratifs de l’Écriture comme de stupides fables et des histoires mensongères : les prophéties et les oracles de Dieu sont pour eux soit des prédictions après coup, soit des prévisions concoctées à la lumière de la nature ; les miracles et les merveilles de la puissance de Dieu ne sont pas ce que l’on en dit être, mais sont les effets étonnants de la loi naturelle, ou bien de simples tours de passe-passe et des mythes ; et les Évangiles et écrits Apostoliques ne sont pas l’œuvre des Apôtres du tout. Ces détestables erreurs, par lesquelles ils croient qu’ils détruisent la vérité des Livres divins, sont imposées de force au monde comme les décrets péremptoires d’une certaine « science libre » nouvellement inventée ; une science, toutefois, si loin d’être finalisée que l’on la modifie et la supplémente perpétuellement. […] Il est absolument faux et interdit, soit de réduire l’inspiration à certaines parties seulement de l’Écriture Sainte, soit d’admettre que l’écrivain sacré ait erré. Le système de ceux qui restreignent l’inspiration aux choses de foi et de morale ne peut être toléré. Tous les livres que l’Église reçoit comme sacrés et canoniques sont écrits entièrement et complètement, dans toutes leurs parties, sous la dictée de l’Esprit Saint ; et il est si peu possible qu’aucune erreur puisse coexister avec l’inspiration, que l’inspiration non seulement est essentiellement incompatible avec l’erreur, mais l’exclut et la rejette de manière aussi nécessaire qu’il est impossible que Dieu Lui-Même, la Vérité suprême, puisse prononcer ce qui n’est pas vrai. […] Et l’Église les tient pour sacrés et canoniques, non pas parce que, ayant composé avec l’industrie humaine, ils ont été par la suite approuvés par son autorité ; non seulement elles contiennent une révélation sans erreur ; mais parce que, ayant été écrits sous l’inspiration de l’Esprit Saint, ils ont Dieu pour auteur. De ce fait, parce que l’Esprit Saint a employé des hommes comme Ses instruments, nous ne pouvons donc pas dire que ce sont ces instruments inspirés qui, d’aventure, seraient tombés dans l’erreur, et pas leur Auteur primaire. Car, par puissance surnaturelle, Il les a poussés et incités à écrire – ainsi leur était-Il présent – de telle sorte que les choses qu’Il a ordonnées, et celles-là seulement, ils les ont, premièrement, comprises correctement, ensuite ont eu la volonté fidèle de les coucher par écrit, et les ont enfin exprimé avec des mots adéquats et une vérité infaillible. Autrement, on ne pourrait dire qu’Il est l’Auteur de l’Écriture entière. Telle a toujours été la conviction des Pères. « Ainsi », dit Saint Augustin, « puisqu’ils ont écrit les choses qui leur ont été montrées et dites, on ne peut prétendre qu’Il n’est pas l’Auteur ; car Ses membres ont exécuté ce que le Chef a dicté. » Et Saint Grégoire le Grand se prononce ainsi : « Il est des plus superflus de s’enquérir de Celui qui a écrit ces choses – nous croyons loyalement que l’Esprit Saint est l’Auteur du livre. C’est Celui Qui l’a dicté Qui l’a écrit ; c’est Celui Qui en a inspiré l’exécution Qui l’a écrit. »5

Giacomo della Chiesa (21/11/1854–22/1/1922)

Benoît XV (qui a officié du 3/9/1914 à sa mort), dans « Spiritus Paraclitus» » (L’Esprit, le Paraclet[, De St. Jérôme]), 15 septembre 1920 :

Vous ne trouverez pas une seule page dans ses écrits qui ne montre pas clairement qu’en commun avec l’Église Catholique entière, il maintient de manière ferme et cohérente que les Livres Sacrés – écrits comme ils l’étaient sous l’inspiration du Saint Esprit – ont Dieu pour Auteur, et ont été donnés à l’Église en tant que tels. Ainsi, il affirme que les Livres de la Bible ont été composés à l’inspiration, ou à la suggestion, ou même à la dictée du Saint Esprit ; qu’ils ont été écrits et édités par Lui. Pourtant, il ne remet jamais en question que les auteurs individuels de ces Livres aient œuvré en pleine liberté sous le souffle de l’inspiration divine, chacun d’entre eux en accord avec sa nature et son caractère individuels. […]

Jérôme insiste aussi sur l’autorité suréminente de l’Écriture. Quand la controverse apparaît, il a recours à la Bible comme réservoir d’arguments, et il utilise son témoignage comme arme pour réfuter les arguments de ses adversaires, parce qu’il maintient que le témoignage de la Bible permet des arguments solides et irréfutables. […]

Ce qu’il a dit des Évangiles, il l’applique dans ses Commentaires au reste des paroles du Seigneur ; il considère cela comme la règle même et la fondation de l’interprétation catholique ; en réalité, pour Jérôme, un vrai prophète se distingue d’un faux prophète par cette note même de vérité : « Les paroles du Seigneur sont vraies ; qu’Il le dise signifie que c’est le cas. » Encore une fois, « l’Écriture ne peut mentir » ; il est faux de dire que l’Écriture ment, que dis-je, il est impie de seulement admettre la notion même d’erreur là où la Bible est concernée. » […]

En maintenant des principes comme ceux-là, Jérôme fut contraint, lorsqu’il a découvert des incohérences apparentes dans les Livres Sacrés, d’utiliser tous les moyens possibles pour résoudre la difficulté. S’il sentait qu’il n’avait pas réglé le problème de manière satisfaisante, il y retournait encore et encore, et pas toujours, en réalité, avec les résultats les plus heureux. Pourtant, il n’aurait jamais accusé les écrivains sacrés de la moindre erreur – « cela, nous le laissons aux impies comme Celse, Porphyre et Julien. »

Ici, [Jérôme] est en accord complet avec Augustin, qui a écrit à Jérôme qu’il n’a accordé qu’aux Livres Sacrés seuls un tel honneur et une telle révérence que ceux de croire fermement qu’aucun des auteurs n’est jamais tombé dans aucune erreur ; et que conséquemment, si, dans lesdits livres, il tombait sur quoi que ce soit qui semblât aller à contre-sens de la vérité, il ne pensait pas que c’était vraiment le cas, mais soit que la copie était défectueuse, soit que le traducteur avait fait une erreur, ou encore, que lui-même n’avait pas réussi à comprendre.

Si ça ne suffit toujours pas à M. Makarian, je ne sais plus quoi penser de lui…

« L’internationale créationniste »

NLG : Bon, ça promet : rien qu’avec le titre, on plonge dans la mer déchaînée et sans repos du délire fantasmagorique créationnistophobe à 2 kopecks … C’est quoi, ça, « l’internationale créationniste » ? Ça veut dire quelque chose, au moins ? Une tentative ridicule de comparer les divers mouvements créationnistes dans le monde à l’Association Internationale des Travailleurs ? Selon les articles 1, 3, 6, 8 et 9 sur les devoirs du journaliste dans la charte de Münich, une référence européenne en termes de déontologie du journalisme, tout journaliste est censé fouiller un minimum son sujet avant d’écrire dessus pour éviter de propager des erreurs, des mensonges ou des calomnies. Si notre bonhomme avait pris cette peine, il aurait su qu’il existe des créationnismes de multiples persuasions, dont certaines incompatibles : catholiques, protestantes, musulmanes, hindouistes, New Age et j’en passe. Il aurait su aussi que même au sein des principaux ministères créationnistes chrétiens, comme CMI, AiG ou ICR, ça arrive  régulièrement de s’entr’aider dans la charité du Christ (notre gars sait-il ce que c’est, au moins ?), mais ils sont indépendants les uns des autres, ce qui permet une certaine pluralité d’efforts de recherche et de points de vues au sujet des choses sur lesquelles la Bible ne s’exprime pas de manière catégorique.

Ils pensent que le monde a été créé tout au plus il y a dix mille ans, que la Terre a été pétrie en six jours

NLG : Certes, comme en témoigne la Bible, ce document historique, il suffit de faire le calcul. Ceci dit, le mot « pétri », bien que correct, fait piètre justice au miracle de la création par Dieu en 144 h. Ledit document historique a fait ses preuves par l’annonce et la relation de la Résurrection de Jésus Christ , événement qui a validé toutes les déclarations de Celui-Ci, notamment l’inspiration des Écritures. Du coup, seul un parti pris anti-chrétien peut pousser une personne à écarter d’un revers de main leur historicité, surtout si ladite personne se prétend catholique, d’autant que la Bible a fait tant et plus ses preuves côté exactitude historique . On ne compte plus les personnes qui ont entrepris de prouver une fois pour toutes l’inexactitude de la Bible, se sont penchées sur la question et ont fini par mettre leur allégeance en le Seigneur et leur confiance en le Sauveur, subjuguées par l’infaillible exactitude de la parole de Dieu. Remarquez, si notre particulier veut aller jusqu’au bout de sa logique, comme quoi la Bible ne peut enseigner que le monde a dix mille ans tout au plus parce que la « science » en dit autrement, il doit nier l’historicité de la Résurrection du Christ et de la Naissance Virginale (si ça se trouve, c’est le cas). En effet, la science est claire à ce sujet : les crucifiés ne ressuscitent pas après 3 jours, et les vierges humaines n’enfantent pas sans relation sexuelle .

et que les innombrables espèces vivantes avaient d’emblée l’apparence et les caractéristiques qu’on leur connaît aujourd’hui.

NLG : Voilà qui illustre de manière précise mon propos sur l’inanité de notre gus en tant que journaliste. En effet, les créationnistes bibliques ne croient absolument rien de tel . Pour faire court, en zoologie biblique, Dieu a créé des baramin, c.-à-d. des espèces diversifiées après la Création, et notamment après la sortie de l’arche de Noé, pour donner les espèces actuelles. Un créationniste biblique n’a aucun problème à croire que les chiens descendent des loups . Pour en savoir plus, voyez cet article. Quel niveau de dissonance cognitive ce genre de personnes atteint-elle pour se poser en champion de la vérité tout en répandant des mensonges si infâmes avec aussi peu de vergogne …

Les créationnistes nient la théorie de l’évolution

NLG : Je veux, mon neveu. Au moins, notre rombier peut énoncer un type de vérité : la vérité de la Palice . En effet, un créationniste, par définition, croit en une création spéciale. La théorie de l’évolution, elle, consiste à expliquer comment la complexité du vivant a surgi par des processus entièrement aléatoires, non dirigés de quelque façon que ce soit (Darwin a fermement insisté sur ce point). Création et évolution sont donc incompatibles, car diamétralement opposés, comme le jour et la nuit, comme la vie et la mort, comme la guerre et la paix. Or, la logique modale, tyran implacable des égos friables, nous apprend que quand 2 propositions sont diamétralement opposés, il n’y a pas de milieu, pas de 3^e possibilité (loi du tiers exclu). Soit le vivant a été créé, soit pas. Il est donc au mieux superflu de préciser qu’un créationniste nie l’évolution. Et ne pas savoir ôter le superflu de son texte est une marque de manque de compétence chez un journaliste.

et la masse de découvertes faites par Charles Darwin (1809-1882)

NLG : Pour la gouverne de notre zig, aucun créationniste à ma connaissance ne nie, par exemple, que les graines des plantes peuvent survivre longtemps dans l’eau salée sans perdre leur intégrité physique, comme l’a découvert Charles Darwin . Bien au contraire, cela contribue à expliquer comment la végétation a pu repousser rapidement après le Déluge . Darwin a fait une expérience, il a obtenu un résultat, il en a tiré une conclusion. Il n’y a là aucune espèce de problème, il s’agit de bonne, de vraie science expérimentale, du genre qui nous a donné les vaccins, les navettes spatiales et Internet. Par contre, sa théorie de l’évolution, elle, n’a rien à voir avec de la science expérimentale car elle consiste en des supputations sur le passé, sans témoignage à l’appui. En ce qui concerne la théorie de l’évolution, Darwin n’a donc rien découvert du tout ! Pour étayer mon propos, je vais reprendre une citation d’Ernst Mayr, une sommité de l’évolutionnisme, que j’avais déjà mise dans l’article dont le lien précède :

Ernst Mayr (5/7/1904–3/2/2005)

« Par exemple, Darwin a introduit l’historicité dans la science. La biologie évolutionniste, en contraste avec la physique et la chimie, est une science historique – l’évolutionniste tente d’expliquer des évènements et des processus qui ont déjà eu lieu. Les lois et les expériences sont des techniques inappropriées pour l’explication d’évènements et processus de ce genre. Au lieu de cela, on construit une narration historique, consistant en une tentative de reconstruction du scénario particulier qui a conduit aux évènements que l’on essaie d’expliquer. »6

Et pan,
dans les dents
à Christian
Makarian
(le mal prénommé).

en foulant aux pieds un principe essentiel, énoncé par le grand paléontologue américain Stephen Jay Gould : « L’évolution est une théorie. C’est aussi un fait. »

Pr. Stephen Jay Gould (10/9/1941–20/5/2002)

NLG : Primo, j’estime bon de préciser, à l’intention de gens comme notre gazier, que nous autres créationnistes, d’une manière générale, reconnaissons tout à fait en Gould un géant intellectuel.

Secundo, c’est cocasse que notre gonzier cite Gould comme autorité. En effet, celui-ci a dit :
« L’extrême rareté des formes transitionnelles dans le registre fossile persiste comme le secret typique de la paléontologie. Les arborescences évolutives qui ornent nos manuels ont des données uniquement sur les bouts et les intersections de leurs branches… Dans chaque zone locale, une espèce n’apparaît pas progressivement par la transformation progressive de ses ancêtres ; elle apparaît d’un seul coup et entièrement formée. »7
Et il n’a pas modifié son point de vue avant sa mort. Quel embarras pour notre bougre  !

Si l’évolution était factuelle, nous devrions pouvoir l’observer en action dans la nature. Toutefois, regardez cette courte vidéo et voyez ce que ça donne quand on interroge un pape de l’évolutionnisme, en l’occurrence Sa Mécréance Richard Dawkins (1941-) himself :

Direct et convaincant ! Avec une pareille aptitude aux pirouettes, il devrait songer à une carrière de danseur-étoile, le Ritchie  !

Qui plus est, notre gars sous-entend que le créationnisme serait de nature purement religieuse (ce que les créationnistes chrétiens ne contestent pas, remarquez) et l’évolutionnisme scientifique, donc bien plus rationnel. Néanmoins, lorsque l’on a demandé un jour à Stephen Jay Gould, l’autorité de notre zèbre, pourquoi le profane devrait s’intéresser à un sujet aussi abscons que la biologie évolutionniste, il a répondu :
« Parce qu’elle nous dit d’où nous venons, comment nous sommes arrivés ici, et peut-être où nous allons. »8
Ce qui définit très exactement un système philosophico-religieux à la base et qui suffit à démolir  ce non-dit de M. Makarian. Pour en savoir plus, lisez ceci.

Au fond, ce ne serait pas si grave s’il n’y avait pas derrière cette affirmation rétrograde un véritable projet politique – en pleine expansion. Pour exemple, Mike Pence, le vice-président américain, est un créationniste reconnu, ce qui est loin d’être une position isolée aux États-Unis.

Daniel Clement Dennett (28/3/1942–)

NLG : Quel commentaire édifiant venant d’un ressortissant d’une nation soi-disant bastion de la liberté d’opinion… Qu’est-ce que ça peut bien lui faire, à ce journaliste de pacotille, l’opinion d’une partie de plus en plus menue de la population d’un pays souverain qui n’est pas le sien sur la question des origines ? Une infirmière française « de souche » et athée, qui travaille à la clinique où je me fais dialyser, m’a dit que la France est un pays profondément athée. La peur profonde de notre gus résiderait-elle dans une éventualité d’un retour en force de la piété ? Trouve-t-il intolérable que les croyants veuillent convaincre les incroyants de la supériorité de leur position à tous égards ? Alors que penser de la manière dont les pays occidentaux, notamment la France, endoctrinent leurs ex-colonies, comme mon pays Madagascar, dans la théorie de l’évolution darwinienne ? Le philosophe du « nouvel athéisme » Daniel Dennett l’a qualifiée d’« acide universel » qui corrode toutes les idées traditionnelles, en particulier la finalité qui vient d’en haut et qui est ordonnée du haut vers le bas ! Le résultat : une immoralité galopante dans les pays en question . Oui, le voilà, le message de l’évolutionnisme : si nous descendons de microbes inconnus et que nous sommes arrivés là par un processus cruel, dispendieux et aléatoire , quel fondement y a-t-il à une moralité objective ? Aucun, et « chacun fait ce qui lui semble bon » (Jg. 21:25). Il semblerait que la possibilité d’un retour à une moralité objective gêne notre loustic (Rom. 1:18-32).

De la création du monde telle que la Bible le raconte dans le poème de la Genèse

NLG : Vous, je ne sais pas, chers lectrices et lecteurs, mais moi, en tout cas, j’en ai marre que le 1^er quidam venu se permette des allégations fracassantes et d’un grotesque indicible sur des sujets dont il ne connaît rien . C’est le cas de notre type en l’occurrence, qui qualifie le récit biblique de nos origines de « poème » pour satisfaire et au scientisme omniprésent dont il fait la pathétique apologie, et à son catholicisme nominal, fidèle à son comportement de chauve-souris de la fable . Cet article prouve de manière intensive (quoique pas extensive, il y aurait tant de choses à dire ; je ne puis risquer le catalogage) que, nonobstant que l’on soit d’accord avec ou pas, le récit biblique de nos origines n’est pas une poésie ni une métaphore ni quoi que ce soit du genre ! Il faut le lire d’une lecture historico-grammaticale (et pas « littérale » comme aiment à nous caricaturer les créationnistophobes ) !

au refus du progrès scientifique

NLG : Il rendrait des points à Louis de Funès et Raymond Devos, notre mec . Le progrès scientifique qui a donné naissance à la science moderne prend sa racine dans le terreau d’une vision biblique du monde. La recherche de la connaissance dans l’Europe du Moyen-Âge puisait notamment sa motivation dans la croyance qu’Adam avait une connaissance encyclopédique de la nature, et qu’il fallait la récupérer. En fait, des historiens, chrétiens ou pas, ont reconnu que c’est grâce à une lecture sans a priori extérieur de la Bible, après que la Réforme protestante ait mis la Bible en langue vernaculaire entre les mains de laïques, que la science a pu progresser en flèche jusqu’à culminer à l’époque d’Isaac Newton (après lequel les adeptes de la religion des Lumières se sont convaincus pour de bon que l’on n’avait plus besoin de Dieu…).

Roger Bacon Bagoon (v. 1220–v. 1292	Blaise Pascal (19/6/1623–19/8/1662)	Johannes Kepler (27/12/1571–15/11/1630)	Nils Steensen (11/1/1638–26/11/1686)

Pour le bidochon de la spiritualité lambda, ainsi que le christophobe lambda, l’obscurantisme régnait sur l’Europe médiévale. Dans le numéro chiffonné de Télé 7 jours qui leur tient lieu d’intellect, le contact avec la civilisation islamique d’une part, et le rationalisme des Lumières d’autre part, auraient mis fin à ce règne de l’ignorance et de la barbarie. Dans la réalité, le Moyen-Âge consista en une période de grandes découvertes, où les fondements de la science expérimentale moderne furent posés. Les scientifiques de cette époque ont basé leur pensée et leurs recherches sur la doctrine biblique selon laquelle Dieu est un Dieu d’ordre, Qui a décrété des lois fixes pour l’univers. Il a donné à l’homme le droit et le devoir de faire fonctionner la cervelle qu’Il lui a donnée pour en explorer les secrets, pour son bien. Le vénérable Bède (672/673-26/05/735), Roger Bacon (le doctor mirabilis, 1214-1292), Jean Buridan (v. 1300- ap. 1358), tous croyaient en la Bible. Et si nous redescendons dans le temps, Pascal (1623-1662), Kepler (1571-1630), Nicolas Sténon (le père de la géologie moderne, 1631-1686) et Galilée (1564-1642) aussi (c’est notre gars qui serait surpris ). Isaac Newton (1642-1727) croyait en la Bible, il a en fait plus écrit à ce sujet que sur la science . Leibnitz (1646-1716), Linné (le père de la taxonomie moderne, 1707-1778), Faraday (le fondateur de la théorie de l’électromagnétisme, 1791-1867), tous croyaient en la Bible. Gregor Mendel (1822-1884), James Joule (le père de la thermodynamique moderne, 1818-1889) et Louis Pasteur (1822-1895) croyaient en la Bible, d’ailleurs ce dernier s’opposait vivement à la théorie de Darwin . Les travaux agronomiques de George Washington Carver (1864-1943), un ex-esclave noir devenu chimiste et botaniste, ont révolutionné la culture des légumineuses et permis de trouver 300 utilisations différentes à l’arachide, de la colle à l’encre d’imprimerie. Or, il préférait se fier à la révélation divine de la Bible plutôt qu’aux méthodes scientifiques .

Sir Isaac Newton (25/12/1642–20/3/1726/1727)	Carl von Linné (23/5/1707–10/1/1778)	Louis Pasteur (27/12/1822–28/9/1895)	George Washington Carver (années 1860–5/1/1943)

Et si, d’aventure, ça ne suffit pas à notre gnasse sous prétexte que « nos connaissances sont plus avancées aujourd’hui », feu le Dr. Raymond V. Damadian, l’inventeur de l’IRM, technologie qui a sauvé je ne sais combien de millions de vies grâce aux progrès incroyables qu’elle a permis au niveau du diagnostic médical , est un créationniste biblique convaincu. C’est d’ailleurs vraisemblablement pour ça que le comité du prix Nobel a eu l’ignominie de lui refuser le prix de médecine en 2003. Il l’a accordé à Paul Lauterbur et à Sir Peter Mansfield mais pas au Dr. Damadian, malgré la possibilité de partager ce prix entre 3 récipiendaires . En fait, même le philosophe canadien agnostique Michael Ruse, dont l’acharnement à l’encontre du créationnisme n’est plus à démontrer, a déclaré : « J’ai un haut-le-corps à l’idée que l’on ait refusé à Raymond Damadian ce juste honneur à cause de ses croyances religieuses. »9

Dr. Raymond Vahan Damadian (16/3/1936–3/8/2022)

Et si ça ne suffit toujours pas à notre olibrius sous prétexte que « ça n’a rien à voir avec le créationnisme », eh bien ! allons encore plus loin ! Le Pr. Russ Humphreys a émis en 1984 des prédictions scientifiques basées sur le récit biblique au sujet de la rapidité de décroissance du champ magnétique d’un certain nombre de planètes, et les prédictions sur Neptune ont été confirmées en 1989 par Voyager II,10 celles sur Mars par MGS (Mars Global Surveyor)11 et celles sur Mercure par Messenger !

Pr. David Russell Humphreys (2/2/1942–)

Allez, encore une couche : un groupe de recherche créationniste nommé RATE (Radioactivity and the Age of the Earth), regroupant des scientifiques de l’ICR (Institute for Creation Research) et de la CRS (Creation Research Society), a fait des prédictions sur la vitesse d’échappement de l’hélium sous-produit de la radioactivité des zircons qui les contiennent. Ils ont pris pour fondement le récit biblique, qui laisse supposer qu’il y a eu dans l’histoire de l’Univers au moins un épisode (sans doute le Déluge) d’énorme accélération de la désintégration radioactive. Ils ont envoyé à un des meilleurs experts de la chose au monde (un non-créationniste) des échantillons de zircon provenant de strates granitiques précambriennes. Ils ont pris garde à ne donner aucun indice d’un effort de recherche créationniste. Les résultats sont formels : l’hélium s’échappe rapidement sur une large gamme de températures. En fait, vu tout l’hélium qui restait dans les zircons, l’échantillon (et, par corollaire, la Terre entière puisque ça vient d’une roche précambrienne) ne peut pas plus vieux qu’entre 4 et 14 millénaires, pendant lesquels s’est déroulé l’équivalent d’1,5 milliard d’années de désintégration radioactive  !12

L’évolutionnisme, lui, n’a vraiment pas des annales reluisantes en termes de progrès scientifique . En effet, pour commencer, notre personne aurait bien bien du mal à me citer une seule percée dans un seul domaine de la science pratique où l’évolutionnisme ait joué un rôle significatif . De plus, un exemple frappant de la manière dont l’évolutionnisme met des bâtons dans les roues du progrès scientifique, c’est la manière dont les scientifiques ne se sont pas cassé la tête à faire des recherches poussées sur les « organes vestigiaux » (comme l’appendice) et l’« ADN vestigial ». En effet, selon les évolutionnistes, ils représenteraient en gros « des vestiges du processus de l’évolution » selon les évolutionnistes. Néanmoins, il a été depuis prouvé que les organes « vestigiaux » ont un rôle bien réel. L’appendice, par exemple, constitue un havre pour les bonnes bactéries de l’intestin lors des diarrhées. L’ADN « vestigial », quant à lui, détient en réalité de nombreuses fonctions, comme contrôler le timing de l’activation de certains gènes pour que les protéines correspondantes soient produites dans le bon ordre, ou changer l’organisation des chromosomes (et donc le fonctionnement de l’ADN), ou même, par sa simple présence (c.-à-d. sans même contenir de code génétique particulier), contrôler comment et quand un gène fonctionne (un peu comme quand on emballe un livre dans du papier journal) .

ou de toute évolution des mœurs, il n’y a qu’un pas, qui est justement celui qui intéresse le plus les créationnistes.

NLG : Au contraire, aucun créationniste à ma connaissance n’aurait de problème à ce que les mœurs évoluassent de sorte à voir l’avortement sans danger sanitaire mortel pour la mère pénalisé, ou le mariage homosexuel révoqué, ou l’adultère pénalisé, etc. Ainsi, un article du Telegraph nous informe que le DUP est pour la peine de mort. Et c’est tout à fait normal car la peine de mort est biblique (Gen. 9:6). En effet, tuer un homme consiste à porter atteinte à l’image de Dieu (Gen. 1:26), ce qui appelle réparation. Vous remarquerez que ce commandement ne fait pas partie de la loi de Moïse mais de l’Alliance noachique. L’œuvre expiatoire du Christ n’y change donc rien (cf. Mt. 15:4 ; Mc. 7:10 ; Lc. 23:39-43 ; Ac. 25:11), ça reste en vigueur. Est-il besoin de le souligner, porter atteinte à l’image de Dieu, c’est très grave. Voilà pourquoi Dieu commande en Gen. 9:6 de mettre en place des cours de justice (notez le « par l’homme »). Le langage hébreu du verset précédent est fort : le mot que Louis Ségond a traduit par « sachez-le aussi » est « ‘ak » (אך), qui signifie « sûrement » ou « certes ». C’est entre autres pour cela que la France va si mal : elle est sous le jugement divin, surtout si l’on considère que les avortements sont en écrasante majorité des assassinats.

À moins que notre journaleux n’ait voulu parler de progrès en parlant d’évolution ? Dans ce cas, ça la fiche mal pour lui car il a des trucs à revoir côté maîtrise de la langue française : évolution n’est pas nécessairement synonyme de progrès. Du reste, son allégation sous-entendue que toutes ces choses contre lesquelles les vrais chrétiens s’opposent, comme l’avortement et l’homosexualité, constituent des progrès ne repose sur rien d’autre qu’une doxa résolument antithéiste.

En d’autres termes, le jardin d’Éden, Adam et Ève ne sont qu’un prétexte littéraliste

NLG : Il convient de marteler encore que les créationnistes bibliques ne font pas une lecture «littéraliste» du récit biblique, mais historico-grammaticale (surtout que chez les gens comme notre citoyen, ça a une fâcheuse tendance, qui frise le surnaturel, à rentrer dans une oreille et sortir par l’autre ). Gageons que vu ses compétences en tant que journaliste, il n’est pas au courant des nombreuses occurrences des récits de la chute d’Adam et Ève ainsi que du Déluge divin dans les cultures et les mythes du monde entier. Il dispose ainsi du bénéfice du doute .

pour dissimuler une peur existentielle

Richard Dawkins (26/3/1941–), « le rottweiler de Darwin »

NLG : Une peur existentielle ? Mon bon monsieur, si le pays des Lumières est champion mondial de consommation de psychotropes, ce n’est pas à cause du créationnisme  ! En tout cas, je peux témoigner n’avoir jamais été aussi heureux et équilibré que depuis que ma conversion au créationnisme biblique en novembre 2011, lorsque ma téléologie, que dis-je, ma vision du monde entière, ont enfin reposé sur le roc de la parole de Dieu  ! Et je ne suis pas le seul  ! Par contre, côté peur existentielle, l’évolutionnisme se pose là !!! Nous avons déjà la citation de Provine ci-dessus. De même, Richard Dawkins a dit à ce sujet : « L’Univers que nous observons a précisément les propriétés auxquelles nous nous attendrions s’il n’y a, à la base, pas de conception, pas de sens, ni bien ni mal, rien qu’une indifférence aveugle et impitoyable »13 . Et enfin, cette citation d’un jeune Australien dans une émission de l’ABC (Australian Broadcasting Corporation) intitulée « Life Matters », du 4/05/2000, avec Norman Swan, sur la Radio Nationale australienne :
« […] Je pense que certaines personnes sont incapables de gérer, et peut-être que ça peut avoir l’air un peu extrême, mais ça pourrait être la théorie de Darwin, la théorie darwinienne de survie des plus adaptés. Peut-être que certains d’entre nous ne sont pas censés survivre, peut-être que certains d’entre nous sont censés se tuer […]
«  Il y a trop de gens dans le monde tel qu’il est. Peut-être que c’est la survie du plus adapté, peut-être que certains d’entre nous sont censés simplement abandonner, et peut-être que ça aiderait l’espèce. » 

un projet réactionnaire global qui reste aux aguets pour s’affirmer.

NLG : notre gonze, comme le laisse prévoir le titre, voudrait faire passer le mouvement créationniste pour un puissant mouvement qui n’attendrait qu’une occasion, qu’une faiblesse de la part de la société pour initier un « grand soir » façon religieuse . Dieu sait que j’aurais aimé qu’il en fût ainsi, mais il n’en est rien. Les différents ministères créationnistes chrétiens (les seuls significatifs, notre mec exagère beaucoup l’influence de Haroun Yahya, comme nous le verrons plus tard) ne survivent essentiellement que grâce aux dons des supporters et la vente de livres et de DVD à but éducatif.

Notre quidam nous dupe sur le DUP

Étonnamment, ce sujet, qui paraît relever d’une autre ère, fait l’actualité.

NLG : Eh bien, gloire à Dieu  !

Un premier creuset est fourni par l’Irlande du Nord, où le Parti unioniste démocrate nord-irlandais (DUP), qui compte des protestants ultraconservateurs,

NLG : La protestantophobie évidente de M. Makarian n’a rien de surprenant : quand on connaît un peu la France, on a vite fait de constater cette ligne de pensée directrice chez les catholiques français de toutes conditions sociales et de sensibilités diverses…

est ouvertement homophobe,

Ian Paisley Jr. (12/12/1966–)

NLG : notre mecton a un « mérite » : il illustre à la perfection la nécessité absolue de toujours vérifier les informations que les médias nous présentent, et si nous en sommes dans l’impossibilité, de les prendre avec une généreuse pincée de sel. En effet, un article du site de Mirror donne les mots exacts d’Ian Paisley Jr, le fils du fondateur du parti :
« Je suis sacrément révulsé par le comportement gay et le lesbianisme. Je pense que c’est mal. Je pense que ces gens se font du mal et – sans s’en soucier – font du mal à la société. Ça ne veut pas dire que je les déteste. Je veux dire, je déteste ce qu’ils font. »

Voir dans cette affirmation de la haine à l’égard des homosexuels (ce qu’affirme l’article de Mirror) est aussi ridicule de dire que parce que l’on déteste les vols que commettent les kleptomanes, on déteste les kleptomanes . Oui, je sais, les médias ne sont pas connus pour leur sens de la logique et du sens commun… C’est exactement comme la manière dont Christine Boutin s’est fait lyncher sur la place publique parce qu’elle a qualifié l’homosexualité d’abomination. Par contre, qu’elle ait rajouté que les homosexuels, eux, ne le sont pas et que le péché est toujours pardonné, en accord avec 1 Cor. 6:9-11, ça compte pour du beurre … Cet article mentionne aussi qu’« Iris Robinson, la femme de l’ancien chef du parti, a dit qu’elle était convaincue que les gays peuvent être guéris de leur homosexualité. » Et c’est vrai : j’en connais un à qui, par la grâce de Dieu, c’est arrivé, après qu’il soit allé dans un centre spécialisé en Suisse – toutefois, il a obtenu cette guérison avant tout par la grâce de Dieu, dont il a bénéficié parce qu’il a mis sa confiance en Jésus Christ en tant que Sauveur . Notre (triste) sire se pose un digne suppôt de la tyrannie de la tolérance .

climatosceptique et créationniste.

NLG : notre sieur a l’art et la manière d’empiler ce que les Anglo-Saxons appellent des « sound bites », de courtes affirmations destinées à exprimer une allégation sans avoir à l’étayer, qu’importe à quel point l’allégation est fracassante – audaces fortuna juvat, ça paie, le culot, dans notre civilisation d’information ultra-rapide. Selon l’article de Mirror mentionné ci-dessus, le climatoscepticisme n’est pas une politique officielle du parti. Toutefois, il est amplement vrai que les différents ministères créationnistes bibliques, sans forcément avoir tous adopté une position officielle (ce n’est pas le cas de CMI, par exemple), sont fortement sceptiques envers la thèse dominante d’un réchauffement climatique anthropique catastrophique. Notez bien cette nuance primordiale. Que ce soit clair une bonne fois pour toutes : si, nous autres créationnistes admettons que la planète se réchauffe . Ce que nous remettons en question, c’est l’assertion selon laquelle les humains le causeraient et qu’il nous mènerait droit à la catastrophe écologique. En plus de l’article en lien ci-dessus, je ne puis faire mieux que de vous donner cette excellente interview d’Étienne Vernaz, ingénieur en physique spécialiste de la question des déchets nucléaires et ancien directeur de recherches du CEA (Commissariat à l’Énergie Atomique) :

Le DUP, cofondé en 1971 par le pasteur fondamentaliste Ian Paisley

NLG : notre drôle de n° n’allait quand même pas rater l’occasion de glisser le mot en vogue « fondamentaliste » dans son torchon, histoire de bien faire l’amalgame plus ou moins conscient entre chrétiens et jihadistes, ça aurait été dommage …

qui s’opposait avec une grande virulence aux catholiques irlandais, abrite des personnalités très controversées qui multiplient les phrases accablantes : « La Terre a été créée il y a quatre mille ans

NLG : Alors là, j’en reste baba pour le coup  ! J’offre un milliard d’euros à celui qui me trouvera un créationniste qui prétend que la Terre a été créée il y a 4 000 ans, membre du DUP ou pas. D’accord, je ne l’ai pas, cet argent, mais si un journaliste d’un journal français reconnu peut se permettre de balancer ce genre d’affirmations sans rien derrière, alors je peux bien me permettre de promettre un argent que je n’ai pas . Entendons-nous bien : la Bible enseigne que Dieu a créé l’univers il y a un peu plus de six mille ans, soit un peu avant 4 000 av. J.-C., mais pas il y a quatre mille ans  !!!

« La Genèse devrait être enseignée dans toutes les écoles »,

NLG : Et pourquoi pas  ? Même nonobstant la véracité de la Genèse, les Français sont d’une ignorance crasse en matière de religion, il suffit de suivre « Questions pour un Champion » pour s’en convaincre. En fait, si vous me passez le jeu de mots minable, en termes de connaissance des religions, les Français sont plus des lampions que des champions … Enseigner la Genèse à l’école ne peut pas faire du mal à leur culture générale.

Toutefois, maintenant que nous sommes bien pénétrés de la « fiabilité » de notre drôle de pistolet en tant que journaliste, nous pouvons remplir les blancs : il a dû vouloir dire que les membres du DUP militaient pour l’enseignement du créationnisme biblique à l’école. Les membres du DUP ont le droit d’avoir leur opinion sur le sujet (à l’opposé de ce que notre zigoto a l’air de croire ), et elle est d’autant plus justifiée que dans le domaine des sciences en particulier, une théorie particulière n’a pas à exercer une hégémonie quand au moins une autre explique au moins aussi bien les faits à disposition. Or, le créationnisme explique bien mieux les faits de la nature que l’évolutionnisme  (parcourez ce blog et vous en aurez un échantillon). Toutefois, il faut savoir une chose : la position des principaux ministères créationnistes bibliques (que je rejoins) est que cet effort politique particulier est une erreur. En effet, de toute façon, l’évolutionnisme domine l’éducation européenne, et l’écrasante majorité des enseignants européens y adhère, alors il est certain que le professeur qui enseignera le créationnisme biblique dans les salles de classes le tournera en ridicule, faisant bien plus de mal que de bien à la cause de la Bonne Nouvelle.

« Dans le jardin d’Éden, il y avait Adam et Ève, pas Adam et Steve. »

NLG : Tout à fait. Cette affirmation n’a rien de ridicule puisque c’est exactement ce que la Bible dit. Il s’agit d’un aphorisme chrétien courant. La phonétique n’est pas terrible traduite telle quelle, en français on dirait plutôt qu’en Éden, il n’y avait pas Adam et Yves, ni Madame et Ève. Il signifie que c’est dans le récit de la Genèse que se trouve le fondement de la doctrine du mariage : un unique homme et une unique femme pour la vie. C’est sans doute cela qui donne des sueurs froides à notre phénomène (aurait-ce un rapport avec un quelconque problème de virilité ?)

Or c’est avec ce parti que la Première ministre britannique s’est vue contrainte de passer un accord de gouvernement, faute d’une majorité suffisante à la Chambre des communes ; voici le DUP membre de la majorité.

NLG : Ma tête à couper que si le DUP avait été un parti de magiciens noirs, M. Makarian aurait fait l’éloge de la tolérance de Theresa May …

Le danger turc  ?

Pour la suite des réjouissances, comme notre coco se mêle de dire un peu tout et n’importe quoi sur les musulmans de Turquie dans la suite de l’article, Cactus Épineux a de nouveau bien voulu me prêter son concours (je l’en remercie). Ses réponses seront précédées de « CE » :

L’autre cas se situe en Turquie. Le 23 juin, le Conseil de l’enseignement supérieur retire subitement des manuels de biologie des élèves de troisième la théorie de l’évolution de Darwin ; seuls les étudiants des universités pourront dorénavant accéder et s’intéresser à ce champ de connaissance.

CE : Si le Conseil de l’enseignement supérieur turc a retiré des manuels de biologie des élèves de troisième la théorie de l’évolution, il est faux de dire que seuls les étudiants des universités pourront dorénavant s’intéresser à ce champ de connaissance. Au cas où l’auteur, Christian Makarian, serait borné au point de ne pas être au courant de l’évolution technologique qui permet l’accès au savoir, la théorie de l’évolution est disponible partout dans les bibliothèques turques et sur Internet. Si un enfant Turc a tant envie que ça d’apprendre que l’Homme n’est qu’un vulgaire descendant de singes, il peut tout a fait entamer une recherche Google ou aller emprunter ou acheter un livre quelque part, qui traite sur la question. En effet, il est certain que l’enseignement Turc encourage davantage que le système français les élèves à la recherche personnelle.

NLG : Cactus Épineux a tout à fait le droit de donner sa propre analyse, mais je tiens à rajouter que pour ma part, je pense que le Conseil de l’enseignement supérieur turc aurait mieux fait garder la théorie de l’évolution dans le programme, mais de manière à mettre en évidence tous ses défauts, toutes ses incohérences et toutes ses conséquences néfastes. Cela devrait d’ailleurs être le cas en Occident si les manuels scolaires étaient honnêtes et dénués d’intérêts particuliers politico-spirituels. C’est d’ailleurs ce que les principaux ministères créationnistes bibliques souhaitent. Toutefois, il est vrai que d’une part, cette suppression coûte moins cher au niveau administratif, et d’autre part, que ça revient, grâce à Dieu, à peu près au même. Car effectivement, la Turquie n’est pas le Tchad de Déby et les jeunes Turcs peuvent s’informer, se documenter et se former en autodidactes en toute liberté dans les médiathèques et sur Internet. Du coup, qu’est-ce que notre pierrot entre en crise  ? Ne vous en faites pas, mon bon monsieur, les musulmans évolutionnistes, créationnistophobes et calomniateurs comme vous, ça existe aussi (enfin, musulmans … j’utilise le terme au sens très large).

Cette décision a été prise en accordance « avec les valeurs turques », en raison du caractère « mauvais » des conclusions de Darwin. C’est le résultat d’une incroyable hybridation idéologique, mélange de fondamentalisme musulman et de nationalisme.

CE : Là où Christian Makarian brille par son hypocrisie, c’est lorsqu’il affirme, en substance, que cette décision est le fruit d’une volonté de faire de la propagande auprès des jeunes enfants. Que je sache, l’enseignement Français apprend exclusivement aux élèves la théorie de l’évolution et n’insiste nullement sur les thèses créationnistes. Doit-on en déduire que la France fait la propagande inverse ? A moins que l’auteur de cet article nauséabond soit islamophobe, auquel cas on comprendrait son acharnement à vouloir à tout prix justifier cette décision par le « fondamentalisme musulman ». A ce sujet, il serait intéressant de lui apprendre que la Turquie est constitutionnellement un État laïc, et contrairement à ses fantasmes, tous les pays musulmans ne ressemblent pas à l’Afghanistan. Constitutionnellement parlant, ses propos n’ont donc aucun sens et il s’agit d’une affirmation péremptoire d’un fanatique qui refuse qu’un autre pays souverain veuille inculquer à ses enfants un autre son de cloche que celui de la France laïcarde et faussement humaniste.

Depuis des années, le laïcisme kémaliste est combattu par des forces conservatrices qui entendent réislamiser toute la société à travers l’enseignement.

CE : Une autre information qui doit parvenir à cet auteur, afin d’agrandir sa culture générale, c’est qu’il n’est nullement besoin de « réislamiser » la société Turque par l’enseignement, puisque l’écrasante majorité des Turcs est déjà musulmane. En effet, malgré son caractère laïc, l’Etat Turc n’est jamais allé au point d’imposer un athéisme fondamentaliste à sa population. Les individus ont été ainsi libres de conserver leur religion dans la sphère privée, et la population de l’ancien Empire Ottoman est restée musulmane. De plus, il serait stupide de procéder ainsi pour « réislamiser » un peuple, puisque le créationnisme est loin d’être l’apanage des musulmans, mais qu’il s’observe tout aussi bien chez les Juifs, les chrétiens ou encore les hindous.

Parmi les acteurs les plus zélés de cette mouvance, on trouve un certain Harun Yahya, surnom d’un homme apparemment très aisé, Adnan Oktar, qui livre un combat acharné contre le darwinisme. Il a inondé toutes les centres de décision [sic], les sites Internet et les médias (même la rédaction de l’Express) avec ses livres richement illustrés et ses textes de propagande.

NLG : notre moineau qui parle de « textes de propagande », c’est l’hôpital qui se moque de la charité. À le lire, créationnismes biblique et musulman seraient bonnet blanc blanc bonnet, alors qu’il n’en est rien. En effet, le travail de Haroun Yahya a principalement consisté à prendre ses sources sur ICR, mais en en expurgeant les références bibliques (au mépris de versets du Coran comme 5:66, pour ne citer que celui-là) ainsi que toutes les preuves scientifiques en faveur d’un Univers jeune (bonjour l’honnêteté). Il se contente de marteler les preuves de conception intelligente et de stase dans le registre fossile. De plus, le créationnisme biblique soutient mordicus que l’Univers est âgé de 6 millénaires, tandis que le créationnisme musulman n’en fait rien, et s’accommode même de la théorie du Big Bang ; il suffit de visiter un site Internet vantant « les miracles scientifiques du Coran » pour s’en rendre compte, et ce, alors même que cette théorie prend l’eau de toutes parts. Et c’est normal, car le Coran est vague sur l’origine de l’Univers et meut sur son âge, se contentant de d’asséner qu’Allah a tout créé en 6 jours. De plus, on n’en sait pas vraiment la longueur. Certes, à 1ère vue, ça semble être des jours ordinaires, mais vu le genre littéraire clairement poétique du Coran, l’interprétation non-littérale est permise. De plus, le Coran invite à se référer à la Bible, il part donc du principe que l’essentiel y a déjà été dit. Or, la parole de Dieu est censée suffire pour toutes les questions de spiritualité, la relation de nos origines y comprise. Du coup, les musulmans refusent de se référer à la Bible, invoquant en général le prétexte qu’elle serait « falsifiée » ou « corrompue » alors que d’une part, leur Coran n’en dit rien, et que d’autre part, cette position ne fait pas l’unanimité parmi leurs spécialistes d’hier et d’aujourd’hui. Tout cela donne un créationnisme mou du genou. Adam et Ève, sont certes les ancêtres de tous les humains, et un hadith précise qu’Énoch est le 7^e depuis Adam, mais on n’a aucune idée du temps qu’ils ont passé au janna (paradis), ni du temps écoulé avant que Dieu les créât. En fait, il pourrait tout aussi bien s’agir de millions d’années (de mort, de maladie, de sang versé et de souffrance). De plus, le Coran semble déclarer que les animaux ont été créés dès le départ pour servir de nourriture à l’humain (Coran 6:142, 16:5, 40:79), ce qui contredit Gen. 1:29-30.

Je tiens toutefois à préciser que je soutiens Haroun Yahya dans le principe. Je regrette toutefois qu’il ne prête pas allégeance au Seigneur Jésus Christ, alors que cela lui permettrait d’avoir accès à « tous les trésors de la sagesse et de la science » (Col. 2:3) – et bien entendu d’avoir l’assurance d’accéder au firdaws vers lequel tous ses espoirs doivent se tendre en tant que musulman. En effet, tant qu’il ne prendra pas cette décision, sa démarche restera folle de la guibolle, car nous ne pouvons connaître vraiment une chose que si notre connaissance correspond à celle qu’en a le Dieu de la Bible, fait homme en notre Seigneur Jésus Christ.

Les racines de cet acharnement créationniste sont le fondamentalisme et la lecture littérale du Coran, la lutte entre chiites (pour qui l’interprétation est permise) et sunnites (chez lesquelles elle est proscrite), la théorie du complot antiturc. Reste la vraie raison : dans ses écrits, Charles Darwin a évoqué « le danger que les autres nations européennes ont encouru, il y a à peine quelques siècles, d’être terrassées par les Turcs… »

CE : Christian Makarian glisse, par un subterfuge qui manque de subtilité, le mot clef qui consiste à dénigrer de nos jours toute personne qui pense différemment de soi sans passer par la case « argumentaire ». Il parle ainsi de « théorie du complot » antiturc, et finit par citer Charles Darwin qui disait : « le danger que les autres nations européennes ont encouru, il y a à peine quelques siècles, d’être terrassés par les Turcs ». Or, il est tout à fait évident que ce dernier parlait de l’Empire Ottoman en désignant les «  Turcs  » et non de l’État Turc dans sa forme actuelle. Cette association d’idées est donc tout à fait ridicule, puisque, comme chacun sait, Mustapha Kemal a enterré l’Histoire de l’Empire Ottoman en offrant une nouvelle identité à cette nation, qui, est, désormais, au niveau du roman national, davantage liée à l’Occident. En quoi donc les propos de l’imposteur Charles Darwin motiveraient-ils la volonté de la Turquie actuelle de ne pas enseigner ses théories fumeuses à l’école ? Cette idée malheureuse de la part de Christian Makarian trahit son mépris vis-à-vis des Turcs, les prenant pour des gens binaires et revanchards, incapables de rejeter intellectuellement une théorie par la force de la réflexion scientifique, mais uniquement par les sentiments et l’émotion.

NLG : En fait, quand on vérifie la citation sur Google Livres, il s’avère qu’en contexte, Haroun Yahya a utilisé cette citation dans le cadre du racisme de Darwin, notamment son racisme antiturc, et du coup de boost que le darwinisme donne au racisme. Voici la citation entière :
« Je pourrais prouver que la sélection a servi et sert encore à la civilisation beaucoup plus que vous ne le croyez. Rappelez-vous le danger que les nations européennes ont encouru il y a à peine quelques siècles, d’être terrassés par les Turcs, et comment une telle idée est devenue aujourd’hui si ridicule ! Les civilisations caucasiennes plus évoluées ont battu les Turcs dans le combat pour l’existence. Ainsi, dans les temps à venir, plusieurs races inférieures devraient être éliminées par d’autres races plus civilisées à travers le monde."14

Bref, ça se passe de plus amples commentaires. N’est-ce pas, M. Makarian ?

Le créationnisme est le refus de l’histoire.

NLG : L’histoire, dites-vous, mon bon M. Makarian ? Et les conséquences de l’évolutionnisme darwinien dans l’histoire, qu’en faites-vous ? Que faites-vous de ses conséquences au niveau individuel  ? Que faites-vous de ses conséquences au niveau des nations, des boucheries de masse  et de la dégradation effarante des mœurs  qu’il a entraînés et entraîne encore ? Que faites-vous de la farce de l’homme du Nebraska  ? Que faites-vous de la fraude de l’archéoraptor  ? Vous n’aurez légitimité à parler du rapport du créationnisme à l’histoire que quand vous aurez donné vos réponses honnêtes et sincères à ces questions. Et que ce ne soit visiblement pas dans vos cordes ne change rien à votre devoir moral.

En guise de conclusion, ce pays, et l’Europe entière, gémissent sous la dictature d’une pensée unique définitivement antithéiste. Les médias en sont l’organe et l’instrument de propagande (comme toujours dans les dictatures). Notre spécimen n’est qu’un tentacule de cette pieuvre géante aux milliards de bras sortie tout droit des abysses infernaux de l’impiété pécheresse. Elle cherche à enserrer les cerveaux et les cœurs de tous pour les plonger dans la torpeur spirituelle. Le créationnisme biblique a pour but de porter à ces cœurs et ces cerveaux le message stimulateur et salvateur de l’ange d’Ap. 14:7 : « Il disait d’une voix forte : Craignez Dieu, et donnez-Lui gloire, car l’heure de Son jugement est venue ; et adorez Celui qui a fait le ciel, et la terre, et la mer, et les sources d’eaux. » Ce message est aussi pour vous, chère lectrice, cher lecteur. Si vous n’avez pas encore mis votre confiance en Jésus Christ comme Sauveur, alors vous ne savez pas ce que vous manquez. Vous ne savez pas à côté de quelles aventures humaines, quels bonheurs, quelles joies, quel équilibre mental et quelle sécurité vous passez. Mais pour cela, il faut nécessairement faire le pas de l’humilité et se repentir de ses péchés, c.-à-d. reconnaître que vous êtes un pécheur, moralement incurable hors intervention divine, en grand besoin de salut. Ça tombe sous le sens, sinon de quoi Jésus Christ vous sauverait-Il ?

La société actuelle s’acharne à nous présenter cela comme un suicide intellectuel, son argument-massue contre la Bonne Nouvelle du Seigneur Jésus. Ce blog existe pour prouver le contraire, que dis-je, pour prouver l’exact opposé, à savoir que c’est l’athéisme qui représente un suicide intellectuel. En effet, si le Dieu de la Bible n’existe pas, si nous sommes le produit du hasard, quel fondement existe-t-il à la raison, la moralité objective, la beauté ? Aucune. Le hasard, n’ayant par définition pas de structure ni de fonction définie, ne peut  produire quelque chose d’aussi structuré et fonctionnel que la raison humaine, et encore moins une moralité objective ni la capacité à apprécier la beauté. Pensez-y : quel avantage de survie la moralité objective et l’appréciation de la beauté offrent-ils ? Aucun ! Ces choses n’auraient donc pas pu apparaître par pur hasard ni être préservées par la sélection naturelle.
Regardez notre pèlerin, catholique nominal mais athée dans la pratique. Vous pouvez constater les dégâts que cette idéologie a faits dans sa réflexion, son épistémologie, toute son intellectualité. Et encore, je ne parle là que de l’aspect intellectuel. Combien de personnes lui ressemblent parce qu’elles n’ont pas reçu la grâce régénératrice de Dieu, si chrétiennes qu’elles se prétendent ? Je vous adjure, prenez le temps d’explorer ce blog s’il le faut, prenez le temps de vous informer ici ou ailleurs, mais reconnaissez que vous avez enfreint les lois de Dieu. Reconnaissez que vous avez beau tâcher de faire le bien, vous ne pouvez pas vous sauver vous-mêmes. Reconnaissez Jésus Christ le Juste, le Fils de Dieu, en tant que Sauveur. C’est votre bien-être éternel qui est en jeu, c’est la différence entre l’honneur éternel et la honte éternelle.

Que Dieu vous bénisse.

1. O’Connell, P., « Science of Today and the Problems of Genesis », 2^e édition de 1968, p. 187. Revenir au texte.
2. Provine, W. B., Origins Research 16(1), p. 9, 1994. Revenir au texte.
3. Ott, P. L., « Grundriss der Katholischen Dogmatik », février 1952. Revenir au texte.
4. Sarfati, J. D., « Refuting Compromise », ch. 3. Revenir au texte.
5. En contexte, ni Léon XIII ni Benoît XV ne croyaient en une dictée littérale de la part de Dieu. Et ce n’est pas non plus le cas des protestants adeptes de l’inerrance, voyez ici. Revenir au texte.
6. Mayr, E., « Darwin’s Influence on Modern Thought », basé sur une conférence que Mayr a donnée à Stockholm lorsqu’il a reçu le Prix Crafoord de l’Académie Suisse Royale, 23/09/1999. Revenir au texte.
7. « Evolution’s erratic pace », Natural History 86(5):14, 05/1977. Eh oui, moi, au moins, contrairement à notre gnard, je donne mes sources. Revenir au texte.
8. Time, 05/1983, p. 35. Revenir au texte.
9. Ruse, M. « The Nobel Prize in Medicine—Was there a religious factor in this year’s (non) selection? », Metanexus Online Journal, 16/03/2004. Revenir au texte.
10. Humphreys, D. R., « Beyond Neptune: Voyager II Supports Creation », Acts & Facts 19(5), 05/1990. Revenir au texte.
11. Humphreys, D. R., « Mars Global Surveyor confirms creation! », Creation Matters 4(3):9, 06/1999. Revenir au texte.
12. Humphreys, D. et al., « Helium diffusion rates support accelerated nuclear decay ». Revenir au texte.
13. Dawkins, C. R., « River out of Eden », Chapitre 4, 1995. Revenir au texte.
14. Darwin, F., « The life and letters of Charles Darwin », Vol. 1, pp. 285-286, 1888, in Oktar, A., « Parlez-moi de la Création », p. 65, 2005. Revenir au texte.