-
L'Evangile : évolution ou création ? Épisode 8
Compromission ou prise au mot ?
Depuis l’accession des millions d’années au statut d’effet de mode, moult chrétiens ont essayé de rajouter des millions d’années au récit de la Genèse. Et où le tentent-ils ? Surprise, surprise… Dans Gen. 1, bien sûr , vu l’impossibilité de ce faire dans les chronogénéalogies de Gen. 5 et 11.
L’une d’elles s’appelle en anglais la day-age theory. Elle consiste à stipuler que chacun des jours de Gen. 1 a duré des millions et des millions d’années (Jules Verne l’expose d’ailleurs par la bouche du naturaliste Pierre Arronax dans « 20 000 lieues sous les mers »).
Un jour = une éternité ?
Le mot « yom », qui veut dire « jour » en hébreu (comme dans Yom Kippour), apparaît 2 301 fois dans l’Ancien Testament, et tout le monde s’accorde sur les différents sens que revêtent chaque occurrence, sauf dans Gen. 1, comme par hasard .
Examinons cette phrase : « Dans les beaux jours des 30 Glorieuses, il fallait 3 jours à mon grand-père pour faire le trajet Paris-Milan en 2 CV en voyageant seulement de jour. »
Que veulent dire les occurrences du mot « jour » à chaque fois ?- « Dans les beaux jours des 30 Glorieuses » : époque.
- « Il fallait 3 jours » : période de 24 h.
- « En voyageant seulement de jour » : laps de temps ensoleillé d’une journée.
Comment savons-nous tout cela ? Grâce au contexte.
Voyons donc le contexte du mot « yom » dans la Bible, en dehors de la Genèse :
- Yom accompagné d’un nombre est utilisé 410 fois (au pluriel et au singulier), et signifie toujours un jour ordinaire de 24 h dans ces moments-là.
- « Soir » et « matin » ensemble, sans « yom », sont utilisés 38 fois, et signifient toujours un jour ordinaire de 24 h dans ces moments-là.
- « Soir » ou « matin » (mais pas les 2) avec « yom », sont utilisés 23 fois chacun, et signifient toujours un jour ordinaire de 24 h dans ces moments-là.
- « Nuit » avec « yom » est utilisé 52 fois, et signifie toujours un jour ordinaire de 24 h dans ces moments-là.
Quel schéma se dégage-t-il des versets ci-dessous ?
- Gen. 1:5 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour. »
- Gen. 1:8 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour. »
- Gen. 1:13 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour. »
- Gen. 1:19 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour. »
- Gen. 1:23 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le cinquième jour. »
- Gen. 1:31 : « Il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. »
Le mot « yom », dans Gen. 1, ne peut donc que signifier « jour », et c’est aussi ce que feu James Barr, expert en hébreu et prof à Harvard en ses jours, et qui ne croyait pas en la véracité de Gen. 1-11, en accord avec ses opinions néo-orthodoxes, disait :
« … il est probable, pour autant que je sache, qu’il n’y a aucun enseignant d’hébreu ni d’Ancien Testament dans aucune université de niveau mondial qui ne croie pas que le ou les auteur(s) de Gen. 1-11 n’ai(en)t eu l’intention de véhiculer au lecteur les idées que :
a) la création a eu lieu en une série de 6 jours qui étaient les mêmes que les jours que nous vivons actuellement,
b) les chiffres contenus dans les généalogies de la Genèse donnent par simple addition une chronologie qui va du commencement du monde jusqu’à des étapes ultérieures de l’histoire de la Bible,
c) le Déluge de Noé était censé être mondial et avoir supprimé toute vie humaine ou animale à part ceux de l’arche. »1Il a tout à fait raison, et cela suffit à faire s’effondrer toute la rhétorique que les gens qui prétendent que « le récit de la Genèse n’est qu’un mythe/un poème » pourraient pondre. Le récit de la Genèse est historique ; quand Moïse l’a rédigé, il entendait véhiculer des évènements qu’il estimait avoir eu lieu.
Pr. Marcus Dods (11/4/1834–26/4/1909)Même le théologien libéral Marcus Dods, qui enseignait au New College d’Édimbourg au XIXe siècle, a dit quelque chose de semblable :
« Si le mot ‘jour’ ne veut pas dire 24 heures dans ces chapitres, alors l’interprétation des Saintes Écritures n’a aucun avenir. »2Quand je soulève la question du rapport entre récit de la Genèse et idée reçue des millions d’années, j’ai droit hyper-souvent à une citation de 2 Pi. 3:8 : « Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans… » Certes, mais c’est quoi, la suite ? « …et 1000 ans sont comme un jour. » .
Ps. 90:4 : « Car mille ans sont, à Tes yeux, comme le jour d’hier, quand il n’est plus, et comme une veille de la nuit. »
À cette époque, une veille durait 3 h. Faut-il croire que pour Dieu, 1 000 ans équivalent à la fois à un jour et à 3 h ?
Quelqu’un voudra peut-être me répondre : « Tout est possible pour Dieu. » Et moi, je répondrai : « Non, Dieu est omnipotent. Nuance. » Je veux dire par là que ce qui est intrinsèquement impossible est impossible, point barre. L’omnipotence de Dieu veut simplement dire que rien ne Le lie à quoi que ce soit à part Lui-Même et qu’Il n’est dépendant de rien en dehors de Sa propre nature. Leur objection sonne un peu comme le pseudo-problème philosophique à la noix de coco : « Si Dieu est omnipotent, peut-il créer un sandwich trop gros pour qu’Il le finisse ? »
Mais revenons à nos moutons . Si un jour fait vraiment 1 000 ans dans la parole de Dieu, ça voudrait dire que Jonas est resté 3 000 ans dans le bide du grand poiscaille, que les Israélites se sont baguenaudés autour de Jéricho pendant 7 000 ans et que Jésus ressuscitera dans 1 000 ans .Il existe déjà des mots hébreux pour désigner des périodes de temps super-longues ou indéfinies, comme « ‘olam » ou « qedem », mais ils n’apparaissent jamais dans Gen. 1. Si vraiment le « yom » de Gen. 1 impliquait des milliards d’années, pourquoi ne pas avoir plutôt employé une expression du genre « et après autant d’années qu’il y a de grains de poussière sur la terre » ou « de grains de sable au bord de la mer » ou « d’étoiles dans le ciel », dans la veine des promesses de Dieu à Abraham ? Babylone la Grande nous rabâche souvent qu’il faut prendre Gen. 1 dans ce sens-là, parce que le texte a été censément écrit pour des gens ignares et incultes, mais même des gens ignares et incultes comprennent le sens de ces expressions. Qu’est-ce que c’est que ce Dieu infichu d’être clair ?
Non, mais vous voyez, on appelle ça le snobisme chronologique (une expression inventée par C. S. Lewis), vous savez, cette prétention arrogante qui consiste à croire que tous les êtres humains du passé étaient bêtes à manger du foin (et ce malgré les pyramides, Stonehenge et autres exploits architecturaux incroyables qu’ils ont accomplis) et que nous autres du XXIe siècle sommes des génies, alors que l’avancement dont nous disposons ne représente que l’héritage du génie de nos prédécesseurs. D’ailleurs, la race humaine n’évolue pas, son génome se dégrade à tombeau ouvert, elle aura du mal à tenir 2 siècles comme ça ; il s’agit aussi une preuve indirecte que nous n’avons pas pu être là depuis 7 millions d’années avec un taux de plus de 50 nouvelles mutations par génération .
Une mère qui, quand son enfant lui demande comment il est né, lui répond : « Papa a planté la petite graine et tu as grandi dans mon ventre », lui dit la vérité, mais simplifiée au niveau de l’enfant. Par contre, si elle lui répond : « Tu es né dans un chou » ou « dans une rose » ou « La cigogne t’a apporté », il s’agit d’un mensonge pur et simple, et c’est ce que Dieu commetrait en Gen. 1 si l’âge du monde se comptait réellement en milliards d’années.De plus, quoi de plus simple que de s’apercevoir que l’ordre des évènements de Gen. 1 diffère complètement de celui de l’uniformitarisme ? Récit de nos origines en Gen. 1 Spéculations uniformitaristes Dieu crée la Terre avant le Soleil et les étoiles Le Soleil et les étoiles se forment avant la Terre La Terre se trouve recouverte d’eau au départ La Terre est une boule de matière en fusion au départ La mer vient avant la terre La terre vient avant la mer Dieu crée les 1ers êtres vivants sur la terre terme Les 1ers êtres vivants apparaissent au fin fond de l’océan Dieu crée les plantes un jour avant le Soleil Les plantes apparaissent des milliards d’années après le Soleil Dieu crée les animaux terrestres après les oiseaux Les animaux terrestres apparaissent avant les oiseaux Dieu crée les cétacés avant les animaux terrestres Les cétacés apparaissent après les animaux terrestres Rien de surprenant, donc, s’il n’y a plus trop de monde qui y adhère.
Le restitutionnisme et autres théories
Cette théorie, élaborée à partir de la version King James, est particulièrement prisée par beaucoup de chrétiens anglo-saxons ainsi que Shora Kuetu.
Au XVIIe siècle, le célèbre révérend écossais Thomas Chalmers a remarqué qu’il semble y avoir un hiatus entre Gen. 1:1 et 1:2 : « In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. » (Le soulignement est de moi.)
En d’autres termes, on ne sait pas, selon lui, combien de temps a passé entre 1:1 et 1:2.
Chalmers a donc spéculé qu’avant Adam et Ève, il y avait un autre monde, gouverné par Lucifer, mais lorsque celui-ci se rebella, Dieu détruisit ce monde par un déluge. C’est donc ce monde informe et vide que Dieu recréa (ou restitua) en Gen. 1:2-31, il y a 6 000 ans de cela.Gros souci pour Chalmers (et Kuetu) : les Hébreux n’étaient pas britanniques . Il existe des constructions grammaticales en hébreu ancien inexistantes en anglais (et en français d’ailleurs), et parmi elles, le waw conjonctif. Si, par exemple, je dis « je poste un article sur mon blog », puis, dans la même foulée, « je parle du restitutionnisme dans mon article », ces 2 évènements se passent au même moment, juste que la 2e phrase contient des détails plus précis. Eh bien, c’est de la même manière qu’un Hébreu de l’époque de Moïse aurait lu Gen. 1:1-2
La meilleure traduction francophone de ces versets est encore la version Ostervald : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. Or la terre était informe et vide, et les ténèbres étaient à la surface de l’abîme, et l’Esprit de Dieu se mouvait sur les eaux. » (Les italiques sont encore de moi.)
Shora Kuetu soutient mordicus que l’hébreu « hayetah », traduit par « était » en Gen. 1:2, signifie « devenir », au point de traduire sa « Bible de Jésus Christ » dans ce sens, alors que même Scofield, auteur de la Bible d’études éponyme et promoteur de ladite théorie, se contente d’écrire dans une annotation que ça peut aussi vouloir dire « devient ». Déjà, il faut savoir que c’est rare.
L’exemple typique est Gen. 29:17 : « Léa avait les yeux délicats ; mais Rachel était belle de taille et belle de figure. » (Vous l’aurez deviné, les italiques sont de moi .) Il n’y a là aucune différence de construction grammaticale qui justifierait qu’on traduisît hayetah par « devint » dans l’un et pas dans l’autre.Scofield pensait qu’il fallait traduire par « devint » car, pour lui, tohu wa bohu signifiait « chaotique », mais ça veut simplement dire « informe et inhabité ».
On pourrait me balancer à la face És. 45:18 : « Car ainsi parle l’Éternel, le créateur des cieux, le seul Dieu, Qui a formé la terre, Qui l’a faite et Qui l’a affermie, Qui l’a créée pour qu’elle ne fût pas déserte, Qui l’a formée pour qu’elle fût habitée : Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. » (Oui, oui, les italiques sont de moi). En gros, l’argument, c’est : « Dieu ne va pas créer quelque chose d’imparfait »! » Mais c’est un argument foireux digne d’un imam : on remarque de claire manière un développement dans le modus operandi de Dieu en Gen. 1, il agit comme un potier qui prend une motte de glaise informe pour la modeler en un magnifique vase.Aussi, si, par le plus grand des hasards, Shora Kuetu me lit, loin de moi l’idée de tirer sur lui à boulets rouges, je l’engage en toutes charité à réviser sa vision du monde pour la mettre en accord plein et complet avec la parole de Dieu, et, partant, sa traduction de Gen. 1:2 dans sa « Bible de Jésus-Christ ».
D’autant plus que cette théorie se tire une balle dans le pied au niveau logique : elle prétend expliquer les strates sédimentaires et les fossiles qu’elles contiennent comme résultant du déluge luciférien ; dans ce cas, la force incommensurable du Déluge noachique, dont la Bible dit qu’il a recouvert les plus hautes montagnes, aurait dû les pulvériser .
Il y a encore le créationnisme progressif, avec l’astrophysicien Hugh Ross comme chef de file. En gros, d’après cette théorie, Dieu a laissé s’écouler des millions d’années entre chacun de Ses actes créateurs de Gen. 1. À ce moment, on se demande comment les plantes ont fait pour survivre des millions d’années avant que le Soleil fût créé …
Il y a aussi, bien entendu, l’évolutionnisme théiste. Est-il besoin d’y revenir ?
Meredith G. Kline (15/12/1922–14/4/2007)Pour compléter notre analyse, il convient de mentionner Meredith G. Kline et sa « framework hypothesis » : c’est affreusement compliqué, mais en gros, il admet que les jours de la Genèse faisaient bien 24 h, mais il n’accepte pas que ce soit littéral par rapport à l’histoire du monde. Son but réel dans l’élaboration de cette théorie transparaît quand on lit ceci :
« Réfuter l’interprétation littérale de la semaine de la création dans la Genèse promue par les théoriciens d’une Terre jeune est un des motifs majeurs de cet article. Dans le même temps, les indices exégétiques adjoints réfutent aussi l’interprétation jour-éon harmonistique. La conclusion est qu’en ce qui concerne le cadre temporel, au niveau et de la durée et de la séquence des évènements, le scientifique est libéré des contraintes bibliques quand il spécule sur les origines du cosmos. »3
Comprenne qui pourra … Heureusement qu’il existe des savants pour comprendre et réfuter ce genre de galimatias à notre place .4, 5, 6Le grave problème
Mieux vaut un petit dessin qu’un grand discours :
« Oh, Adam, mon chéri, quel monde magnifique ! Toute cette verdure ! Tous ces mignons animaux ! Toutes ces fleurs chatoyantes ! Tous ces squelettes d’animaux morts dans des circonstances atroces !… Euh, attends, qu’est-ce que je viens de dire là ? »
« Rassure-toi, Ève, ma bien-aimée, Dieu est formel, ce monde est très bon. Euh, enfin, je crois… »Non, mes chers grands ancêtres, tous ces fossiles sous vos pieds signifient qu’au final, la mort fait partie intégrante du monde que Dieu a déclaré très bon, et Jésus Christ est donc mort à la croix du Calvaire pour rien, puisque la mort existe en Paradis !
Et nos grands frères dans la foi ?
Basile le Grand de Césarée (329–1/1/379)Basile le Grand a démontré, dans une série de sermons nommée Héxaèmérôn, que la création décrite par Gen. 1 s’est déroulée en 6 jours : les plantes, les poissons, etc. ont fait leurs apparitions en un clin d’œil, les animaux ne s’entredévoraient pas à l’origine, Dieu a créé le Soleil après la Terre, etc. Il s’est aussi opposé à l’idée évolutionniste que nous viendrions des animaux.
Ici, je me permets une petite parenthèse : n’allons surtout pas nous imaginer que les Juifs étaient dans l’Antiquité les seuls à savoir qu’il existe un Dieu créateur. N’oublions pas que la plupart des mythologies du monde représentent des corruptions de la foi en le vrai Dieu noyée sous une bonne dose de paganisme babélien.
En fait, depuis que le monde est monde, il y a toujours eu 2 catégories de gens : ceux qui tiennent le p… Non, pardon … Ceux qui croient que nous avons été créés par un Être omniscient et omnipotent, et ceux qui croient que nous sommes le fruit du hasard et que nous descendons des animaux.
Les Grecs, les Égyptiens et les Chinois de l’Antiquité détenaient en fait une très grande connaissance du Dieu Créateur pour des peuples qui n’avaient pas reçu la révélation spéciale de Sa Parole. Ça, évidemment, ça apparaîtra dans les manuels d’histoire quand les poules auront des dents de requin …Anaximandre de Milet (v. -610–v. -546) Lao Tseu (Ve siècle av. J. C.) D’un autre côté, il s’en trouvait toujours pour nier, attaquer et tenter d’éliminer cette croyance. Ah, nature pécheresse, quand tu nous tiens … Ainsi, figurez-vous qu’Anaximandre, disciple de Thalès (vous savez, celui dont le théorème nous enquiquine au collège ), avait formulé une théorie de l’évolution très semblable à celle de Darwin. En fait, elle était formulée de manière si élaborée qu’il avait sans doute synthétisé les spéculations de ses prédécesseurs.
Eugene Dennis Rose (13/8/1934–2/9/1982)Feu Seraphim Rose a étudié les opinions des Pères de l’Église sur les 6 jours de la Création et a conclu qu’ils ne voyaient pas du tout ceux-ci comme des périodes de temps très longues. Ils pensaient simplement qu’ils indiquaient (mais ne symbolisaient pas) chacun un millénaire, soit 6 000 ans d’histoire après lesquels viendraient le Millenium.
Origène (v. 285–v. 253) Augustin d’Hippone (13/11/354–28/8/430) Certains citent Origène et Augustin pour justifier leur assertion comme quoi le chrétien n’a aucune obligation de prendre le récit de la Création à la lettre, toutefois :
- Ces 2-là, en tant que disciples de l’école d’Alexandrie, avaient baigné dans son ésotérisme, d’où une tendance à voir des allégories partout. Leur interprétation ne vient pas des Saintes Écritures mais de l’idée humaine qu’ils avaient que le Créateur n’allait quand même pas Se rabaisser à Se laisser limiter par un laps de temps (alors que rien ne L’en empêche non plus ).
- Ils ne croyaient pas que les jours de la Création symbolisassent des millions ou des milliards d’années, mais que la Création avait eu lieu en un clin d’œil. De plus, ils soutenaient bel et bien la véracité d’un monde de quelques milliers d’années et la réalité historique du Déluge du temps de Noé.
Citations choisies de réformateurs
Martin Luther (10/11/1483–18/2/1546) Jean Calvin (10/7/1509–27/5/1564) Cette idée que Dieu aurait tout créé en un clin d’œil avait la côte au temps de Martin Luther et Jean Calvin. Or, les 2 grands réformateurs en avaient, des choses à dire, au sujet de la littéralité de Gen. 1 :
- Si Moïse a écrit que Dieu a créé les cieux et la terre et tout ce qui s’y trouve, ne lui fais pas dire autre chose et ne t’aventure pas à interpréter le sens du récit en disant que les six jours n’en font qu’un. Si tu ne comprends pas comment cette œuvre a pu s’accomplir en six jours, laisse au Saint Esprit l’honneur d’être plus érudit que toi. Il t’est en effet demandé de ne pas oublier que tout ce que tu lis dans les Saintes Écritures a été écrit par Dieu Lui-Même. Et parce que c’est Dieu Qui parle, ce n’est pas ton rôle de Lui faire dire ce que tu aimerais personnellement qu’Il dît.7
- Les mêmes ne s’abstiendront pas de rire quand on leur dira qu’il n’y a guère plus de cinq mille ans que ce monde est créé.8
- Dieu a commencé à se mettre à l’œuvre il y a à peine six mille ans et la durée du monde qui décline vers sa fin ultime nous permet d’en percevoir la pérennité. […] Au terme de six mille ans, Dieu nous a donné assez d’enseignements pour exercer nos intelligences et Il nous exhorte à méditer sans cesse !9
- Ici est manifestement réfuté l’erreur de ceux qui prétendent que le monde a esté créé en un moment. Car c’est une cavillation trop violente, que Moyse, afin de mieux enseigner, distribue en six jours ce que Dieu a parfaist tout à coup. Mais plutost, Dieu Luymesme, pour attempérer ses œusvres à nostre capacité, a prins l’espace de six jours, parce que nous passons légièrement par-dessus la gloire infinie de Dieu, qui nous reluit icy bas.10
- J’ay dit auparavant que Dieu a mis six jours à bastir le monde : non pas qu’Il eust besoing de succession de temps, car un moment lui est comme mille ans, mais pour nous retenir en la considération de ses œuvres.11
- Parquoi le Seigneur tesmoigne en cest ordre de la Création, qu’Il a la lumière en Sa main, laquelle Il nous peut eslargir sans soleil ne lune. Or il est certain par le contexte, que la lumière a esté tellement créée, que les ténèbres auoyent leur tour. Mais on pourroit demander si par tout l’environ du monde, la lumière & les ténébres ont été successivement l’une après l’autre, ou bien les ténèbres ont occupé la moitié d’iceluy, & que la lumière ait luit en l’autre. Il n’y a nul doute qu’elles ayent eu leur ordre successif.12
- Il avoit auparavant créé la lumière, mais maintenant Il institue un nouvel ordre en nature, que le soleil soit ministre de la lumière du jour & que la lune et les estoilles luisent de nuit. Et leur attribue cest office, afin que nous sachions que toutes créatures Lui sont subjettes & exécutent ce qu’Il leur enjoint. Car Moïse ne récite autre chose, sinon que Dieu a destiné certains instrumens & moyens pour espandre au monde, par tour successif et mutuel, la lumière qui estoit jà auparavant créée. Il y a seulement ceste différence : que la lumière estoit paravant esparse, & maintenant elle procède de ces corps lumineux, lesquels obéissent à Dieu en cest usage.13
- Car à chasque jour il y a eu une approbation simple. Mais maintenant que l’ouvrage du monde est accomply de toutes parts, & qu’Il y a mis la dernière main pour le polir & agencer, Il prononce qu’il est parfaitement bon : afin que nous entendions qu’il y a une perfection souveraine, en la perfection et convenance des œuvres de Dieu, à laquelle rien ne se peut adjouster.14
- Ainsi, nous devons résoudre pour certain, que Dieu a borné l’estendue de la Terre, qui suffit pour recevoir et loger les hommes. Et quant à l’inéqualité qui est contraire à ce tempérament, ce n’est autre chose qu’une corruptelle qui provient du péché.15
- Pour cette cause aucuns prennent spirituellement ce qui a esté dit cy dessus : & pensent, combien qu’Adam n’eust point péché, que son corps néantmoins eust esté séparé de son âme. Mais veu que la sentence de sainct Paul est claire, que tous meurent en Adam, comme ils resusciteront en Christ, aussi il est certain que le péché a fait ceste playe. Il n’est pas aussi difficile de soudre ceste question là : pourquoi Dieu prononce que celui qui a esté prins de la poudre, doit retourner en poudre. Car depuis qu’il avoit esté eslevé en dignité si grande, que la gloire de l’image divine reluisoit en luy, l’origine du corps terrestre estoit ensevelie. Maintenant qu’il est desnué de l’excellence divine & céleste, que reste il sinon que par l’issue même de la vie, il se recognoisse estre terre ? De là vient que nous avons la mort en horreur : parce que naturellement on ne peut désirer une résolution contraire à nature. Le premier homme devoit bien passer à une meilleure vie, s’il fust demouré en son entier. Mais il n’y eust point eu de despartement de l’âme d’avec le corps, point de corruption, point de trespassement d’aucune sorte : brief, il n’y eust point eu de mutation violente.16
- … [Moïse] discerne les premiers hommes d’avec les autres, ausquels Dieu a prolongé la vie en une façon singulière, combien qu’ils ne fussent de si haute ne si noble race.17
- – Alors fut fait le Déluge.) Moïse s’arreste aussi beaucoup a monstrer que tout le monde a esté noyé par les eaux.18
Conclusion
Quand on lit la Genèse d’un cœur simple, sans laisser la moindre idée extra-biblique nous influencer, il n’y a pas 36 000 interprétations possibles : les jours de Gen. 1 étaient ordinaires.
Disons-nous bien que la parole de Dieu, elle, est tout sauf ordinaire.
1 Th. 2:13 : « C’est pourquoi nous rendons continuellement grâces à Dieu de ce qu’en recevant la parole de Dieu, que nous vous avons fait entendre, vous l’avez reçue, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, Qui agit en vous qui croyez. »
La Bible est incomparablement plus qu’une belle pièce de littérature
Pr. 30:5-6 : « Toute parole de Dieu est éprouvée. Il est un bouclier pour ceux qui cherchent en Lui un refuge. N’ajoute rien à Ses paroles, de peur qu’Il ne te reprenne et que tu ne sois trouvé menteur. »Le peuple de Dieu se doit de « craindre Sa parole » (És. 66:5) et de garder à l’esprit que « toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice » (2 Ti. 3:16)
Chaque mot, chaque lettre, chaque jambage des manuscrits originaux s’y trouve parce que Dieu le Saint Esprit Lui-Même l’a voulu (Mt. 5:18), alors écoutons-Le avec respect quand Il nous parle à travers Sa parole. Qui sommes-nous pour Lui dicter ce qu’Il a voulu dire ?
Nous ne nous ferons pas contaminer par le virus du compromis qui vient du système impie de ce monde si nous lui barrons la route aux portes du christianisme : la Genèse.Pour finir, j’aimerais vous offrir cette citation du théologien écossais James Denney :
« La séparation du religieux et du scientifique signifie au final la séparation du religieux et de la vérité ; cela signifie la mort de la religion parmi les hommes justes. »- Barr, J., lettre à Watson, D. C. C. du 23/04/1984. Revenir au texte.
- Dods, M., « Expositor’s Bible », p. 4. Revenir au texte.
- Kline, M. G., « Space and time in the Genesis cosmogeny », Perspectives on Science & Christian Faith, 48(1). Revenir au texte.
- Kruger, M. J., « An understanding of Genesis 2:5 », CEN Technical Journal 11(1), p. 106-110. Revenir au texte.
- Pipa, J. A., « From chaos to cosmos: a critique of the Framework Hypothesis ». Prononcé au Far-Western Regional Annual Meeting of the Evangelical Theological Society, USA, 26/04/1996. Revenir au texte.
- Résumé par « Systematical Theology », de Grudem, W., p. 305, la « framework hypothesis », avec ses problèmes et ses contradictions. Revenir au texte.
- Luther, M., « in What Martin Luther says, a practical in-home anthology for the active christian », Plass, E. M., p. 1523. Revenir au texte.
- Calvin, J., in « Institutions de la religion chrétienne », 3:21:3, mise en français moderne par de Védrines, M., et Wells, P., éd. Kerygma, éd. Excelsis, 2009. Revenir au texte.
- Ibid., 1:14:2. Revenir au texte.
- Calvin, J., « Commentaire de M. Jean Calvin sur le premier livre de Moyse, dit Génèse », 1554, p.15.Revenir au texte.
- Ibid., p. 27. Revenir au texte.
- Ibid., p. 14.Revenir au texte.
- Ibid., p. 17.Revenir au texte.
- Ibid., p. 24.Revenir au texte.
- Ibid., p. 23.Revenir au texte.
- Ibid., p. 63.Revenir au texte.
- Ibid., p. 85.Revenir au texte.
- Ibid., p. 72.Revenir au texte.
Tags : dieu, jour, monde
-
Commentaires