Création ou évolution ?

• Gen. 1:1 : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. » En d’autres termes, la Terre a existé depuis le tout début d’après la Bible. Mais ce n’est pas du tout ce que déclare la théorie du Big Bang chère aux frangins Bogdanov. Celle-ci nous dit que l’Univers provient d’une explosion entièrement fortuite et que seules des particules très chaudes l’ont rempli pendant des centaines de milliers d’années après.

  Qu’en conclure ? Très simple : si l’astronomie laïque est vraie, l’astronomie de la Bible est fausse !

  De même, Gen. 6-8 relate le Déluge planétaire qui eut lieu au temps de Noé. Les milliards de tonnes de boue et de cadavres d’animaux qu’il a charriées et déposées ont créé la plupart des couches de roches sédimentaires et fossilifères que nous observons aujourd’hui. Pourtant, s’il faut en croire la géologie évolutionniste, ce Déluge n’a jamais eu lieu (alors pourtant qu’ils admettent la possibilité qu’un déluge ait recouvert Mars ), mais les couches sédimentaires se sont déposées peu à peu pendant des millions d’années.

  Conclusion ? Simplissime : si la géologie séculière est vraie, la géologie de la Bible est fausse !

• Gen. 1:24-25 : « Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. » Nous voyons ici que Dieu a créé les animaux terrestres le 6^e jour, il y a 6 millénaires de cela (c’est la durée que l’on obtient en faisant le calcul à partir des chronogénéalogies de la Genèse), les dinosaures y compris (les reptiles marins et volants ne sont pas classifiés parmi les dinosaures). La biologie évolutionniste, par contre, maintient que ceux-ci ont évolué à partir d’une catégorie de reptiles inconnue jusqu’à présent (), il y a quelque 220 millions d’années de cela.

  La conclusion ? Rien de plus simple : si la biologie et la paléontologie laïques sont vraies, la biologie et la paléontologie  de la Bible sont fausses !

• À notre sujet, la Bible dit que Dieu a créé l’être humain à Sa ressemblance il y a environ 6 000 ans de cela, le 6^e jour, en même temps que les dinosaures (cf. Gen. 1:27). L’anthropologie évolutionniste, elle, déclare que nous sommes les loiiiiiiiinnnntains descendants d’un primate inconnu jusqu’à ce jour (comme par hasard), qui aurait vécu il y a 7 millions d’années de cela (Ah carrément ? C’est plus 2 millions d’années maintenant, comme on me l’a enseigné religieusement en CE1  ?), soit 58 millions d’années après l’extinction des dinosaures.
  On en conclut quoi ? Élémentaire, mon cher Watson : si l’anthropologie laïque est vraie, l’anthropologie de la Bible est fausse !

Récapitulons : si la Bible se plante dans autant de domaines aussi fondamentaux, peut-on seulement lui faire confiance  ?
Où la Bible dit-elle : « Voici ce que dit le SEIGNEUR : ’Jusqu’ici, tu peux m’interpréter comme tu le sens, mais à partir de là, prends-moi au sérieux’ » ? Nulle part !

Ou alors on se défausse des parties de la Bible en désaccord avec la science ? Dans ce cas, pourquoi ne pas évincer la naissance virginale du Christ ? Pourquoi ne pas évincer le récit de Jésus Qui marche sur l’eau ? Pourquoi ne pas carrément escamoter la résurrection de Jésus Christ pendant que l’on y est ? Après tout, la science est formelle : quand on meurt, on reste mort !
Il n’y a donc que 2 alternatives logiques valides : soit nous évinçons la Bible entière à cause de la science, soit nous remettons la science à sa place en ne lui donnant pas une autorité supérieure à celle de la parole de Dieu quant il s’agit d’étudier les fondements de cette dernière. Et pourtant, il s’agit là de l’erreur même dans laquelle tombent un grand nombre de responsables chrétiens : ces gens-là accordent plus d’autorité à la science des hommes qu’à la parole de Dieu.

Clinton Richard Dawkins (26/3/1941–), « le rottweiler de Darwin »

Il est très intéressant de jeter un œil sur ce qu’en dit Richard Dawkins, professeur à Oxford et champion de l’athéisme et de l’évolutionnisme, à ce sujet, dans une interview qu’il a accordée à la BBC :
« Il me semble que c’est une proposition étrange d’adhérer à certaines parties de la Bible mais pas à d’autres. Après tout, quand il s’agit d’importantes questions d’ordre moral, par quel critère sélectionnons-nous ce qui est valable dans la Bible ? Pourquoi se préoccuper de la Bible du tout si nous avons la capacité de choisir ce qui est juste et ce qui ne l’est pas ? »1

Clair et net. Franchement, franchement, si même un misothéiste2 enragé comme lui dit une chose pareille, il est grand temps que nous les croyants réalisions l’impossibilité de mélanger la Bible et l’évolution. Cet argument met à bas toutes les tentatives qu’ont faites les chrétiens en quête de respectabilité (, cf. 2 Tim. 3:12) pour ce faire. Hélas, la plupart des églises et des chrétiens ont accepté ce mélange . Les passagers pour l’enfer à bord du train de la SECF (Société Évolutionniste des Chemins de Fer), en voituuuure ! Non, sérieux, tout le monde s’y embarque, et ce bien qu’il y ait écrit « La Bible n’est pas vraie » sur le flanc de la locomotive ...

Charles Haddon Spurgeon (19/6/1834–31/1/1892), « le prince des prédicateurs »

C’est à croire que certains s’imaginent que la nature est le 67^e livre de la Bible, mais qu’elle a plus d’autorité que les 66 autres  ! On aurait du mal à en parler mieux que Charles Spurgeon :
« Nous sommes invités, mes frères, le plus sérieusement du monde, à nous éloigner de la foi ancienne de nos pères à cause de prétendues découvertes de la science. Qu’est-ce que la science ? La méthode par laquelle l’homme essaie de dissimuler son ignorance. Ça ne devrait pas être le cas, et pourtant ça l’est. Ne soyez pas dogmatiques en théologie, mes frères, c’est une abomination ; mais pour les hommes de science, c’est correct. N’affirmez jamais quelque chose haut et fort ; mais les scientifiques peuvent affirmer haut et fort ce qu’ils ne peuvent pas prouver, et peuvent exiger de nous une foi bien plus crédule que ce que nous pouvons bien avoir. En vérité, vous et moi devrions prendre nos Bibles et reformer et remodeler nos croyances selon les croyances toujours mouvantes de soi-disant hommes de science. Quelle sottise est-ce là ! Eh bien ! Le cortège de la science – la fausse science – à travers le monde peut-être retracé par des sophismes réduits en bouillie et des théories abandonnées. D’anciens explorateurs adulés sont ridiculisés aujourd’hui ; les naufrages continuels des fausses hypothèses sont sujets à la notoriété universelle. Vous pouvez voir par où les savants sont passés, c’est jonché des débris de leurs suppositions et leurs théories. »3

Louis Berkhof (13/10/1873–18/5/1957), théologien systématique renommé

Ceux qui pensent que la science historique élaborée par des gens qui, à la base, nient la véracité de la parole de Dieu détient plus d’autorité que la parole de Dieu feraient bien de revoir leurs priorités : nous, les humains, sommes des êtres déchus, et donc faillibles et pécheurs, aussi avons-nous besoin de la révélation spéciale écrite de Dieu, adjointe à l’éclairage fourni par l’Esprit Saint, pour étudier l’histoire de la vie d’une manière pertinente. Louis Berkhof l’explique bien :
« Depuis que le péché est entré dans le monde, l’homme ne peut pas amasser de connaissances vivifiantes sur Dieu à partir de Sa révélation générale s’il ne l’examine pas à la lumière des Saintes Écritures, car les éléments de Sa révélation concernant Sa propre personne à l’origine, qui ont été assombris et distordus par le fléau du péché, y sont revus, corrigés et interprétés. […] À l’origine, Dieu Lui-Même S’est révélé dans Sa création, mais cette révélation d’origine a été assombrie par le fléau du péché. De plus, elle était tout à fait insuffisante dans l’état de choses qui a suivi la Chute. Seule la révélation de Dieu sur Lui-Même dans la Bible peut aujourd’hui être estimée adéquate. Elle seule véhicule une connaissance de Dieu qui soit pure, à savoir, sans erreur ni superstition, et cela répond aux besoins spirituels de l’homme déchu. Certains ont tendance à parler de la révélation générale de Dieu comme si c’était une seconde source de révélation, mais comment peut-on adhérer à ce point de vue alors qu’on parle ici de la nature, qui est interprétée à la lumière des Saintes Écritures ? »4

En clair, que notre raisonnement se fonde sur la parole de Dieu, et non pas sur la fausse science d’hommes qui ne connaissent pas Dieu à la base !

1. Dawkins, C. R., « The Root of all evil », BBC, 16/01/2006. Revenir au texte.
2. D’après la parole de Dieu, les athées, dans le sens de gens qui ne croient pas en Dieu, n’existent pas (Rom. 1:19-21). Plutôt que de parler d’athées, le terme de « misothéistes » (gens qui détestent Dieu) convient donc mieux. Revenir au texte.
3. Spurgeon, C. H., « The Sword and the Trowel », p. 197. Revenir au texte.
4. Berkhof, L., livre d’introduction à « Systematic Theology », pp. 60 et 96. Revenir au texte.