• L’histoire de Halloween et la Bible

    La fête de Halloween, qui correspond à la veille de la Toussaint, a gagné une grande popularité ces dernières décennies. D’une certaine manière, elle a le mérite de booster l’économie.
    Certains Français voient d’un mauvais œil cette fête d’outre-Atlantique, qui ne devrait pas avoir de place dans la culture française d’après eux, mais nous n’aborderons pas ce sujet ici. Halloween est d’une part un jour (ou plutôt une nuit) où les crimes redoublent (en particulier les incendies criminels, allez savoir pourquoi), d’autre part un jour-clé pour les satanistes, où l’activité occulte atteint un summum.
    Comment et pourquoi cette fête a-t-elle vu le jour ? Comment les chrétiens doivent-ils la considérer en général ? Pour répondre, nous devons revenir aux sources.

    Quand est-ce que Halloween sous sa forme moderne a débuté ?

    Au début du XXe siècle, les immigrés irlandais et écossais ont apporté leur tradition de Halloween aux États-Unis. Par la suite, la mondialisation aidant, elle a fait son chemin dans la culture moderne.

    La fête, cependant, a des racines qui plongent beaucoup plus loin dans les sables du temps. Certains chercheurs affirment que la fête peut être retracée à environ 2 000 ans en arrière, aux Celtes d’Europe, descendants de Gomer, fils de Japhet, qui ont occupé certaines parties de l’Irlande, du Royaume-Uni, et du nord de la Gaule.1 Il s’agissait d’une fête païenne appelée « Samhain » en l’honneur des morts, qui faisait intervenir de grandes offrandes de produits de la récolte et d’animaux.

    Même si aucun récit écrit original de ce festival des anciens Celtes ne subsiste, des documents romains datant de l’époque où ils conquirent les terres celtiques, soit vers 43, en parlent. Sous la domination romaine, le jour de Samhain subit l’influence des fêtes romaines de l’époque. La 1ère était « Pomone », une sorte de fête des moissons, et l’autre « Feralia » le jour des morts de la religion romaine. Fait intéressant, Feralia et Samhain étaient tous les 2 des festivals de la mort, célébrés à la fin d’octobre.

    L’origine du nom

    Vers l’an 600, le pape Boniface IV a créé la Toussaint, et le pape Grégoire III a ensuite transféré cette fête au 1er novembre pour créer une alternative chrétienne à ce jour de réjouissances païennes.

    Ainsi, les chrétiens qui ne voulaient pas célébrer une fête païenne pouvaient le faire en l’honneur des saints et des martyrs, une chose positive sur le plan spirituel. Avec l’expansion écrasante du christianisme en Europe, la Toussaint grandit en importance.
    Faisons remarquer au passage que dans l’Église catholique romaine n’a adopté l’acception moderne du mot « saint » qu’en 1588, sous Sixte V, lorsque les catholiques ont institué en une procédure en trois étapes pour la canonisation : vénérable, bienheureux, puis « Saint ». Il n’y a aucune raison connue de supposer qu’avant cela, le mot « saint » avait un sens différent de celui que lui accorde la Bible, à savoir que tout chrétien né de nouveau est un saint. Même Luther a utilisé ce mot de façon correcte dans ses 95 thèses et n’a formulé aucune doléance envers son usage (alors qu’il n’en aurait sûrement pas raté l’occasion le cas échéant). Le mot n’a été redéfini, et son usage corrompu, qu’après lui.

    Le nom actuel de « Halloween » provient de la veille de la Toussaint, appelée « All Hallow Evening » en pays anglo-saxon à l’époque ; ce nom a été raccourci en « All Hallow Eve », voire en « All Hallow ». Au fil du temps, le nom est devenu « Halloween ».

    Quelques siècles plus tard, l’Église catholique romaine a fait du 2 novembre le Jour des Morts pour honorer ceux-ci. Cela aurait du mal à être étranger à la persistance du jour des morts chez les anciens Irlandais, Écossais, et autres Européens. Pour contrer cela, beaucoup de chrétiens protestants célèbrent le 31 octobre en tant que Fête de la Réforme, en l’honneur de Martin Luther, de Jean Calvin et des autres Réformateurs. En effet, Luther a cloué un 31 Octobre ses 95 thèses à la porte de l’église de Wittemberg, initiant ce mouvement de retour vers la saine doctrine.

    Le jour des morts dans d’autres cultures

    Jusqu’ici, je n’ai rien dit que vous ne puissiez trouver sur Wikipedia, mais il faut savoir que bien que beaucoup affirment que Samhain se trouve à l’origine du Halloween moderne, beaucoup de cultures du monde célèbrent un « jour des morts » (souvent avec des sacrifices) à la fin de l’été ou au début de l’automne. Il y a trop de parallèles et de similitudes pour y voir une coïncidence.

    Par exemple, dans les Amériques, il y a El Día de los Muertos, célèbre en particulier sous sa forme mexicaine. Il remonte à l’ancienne fête des morts célébrée des Aztèques et les Olmèques (plus anciens que ceux-ci), entre le 9e et le 10e mois du calendrier solaire mexicain, correspondant aux mois de juillet et d’août. La déesse Mictecacihuatl, la Dame de la Mort, épouse du seigneur de la terre des morts, Mictlantecuhtli, y présidait. Les Guatémaltèques ont sans doute obtenu leur jour des morts à eux de là.

    Les Brésiliens célèbrent également le Día de los Finados (jour des morts), de date variable mais toujours fêté en novembre. La Bolivie fête la Journée des Crânes (Día de los Ñatitas).

    En Asie, il existe des festivals similaires. Par exemple, les Chinois célébraient la fête des fantômes, hommage aux ancêtres morts. Les Japonais avaient une fête similaire, appelée « O-bon », ou plus simplement « Bon ». Même le Vietnam possède une variante du festival des fantômes nommée « Tet Trung Nguyen ». En Corée, « Chuseok », ou « Hankawi », commémore les ancêtres décédés. Au Népal, « Gia Jatra », le pèlerinage de la vache, honore les défunts récents. Aux Philippines, lors de l’« Araw ng mga Patay », les tombes sont nettoyées et repeintes. La liste est longue.
    En fait, je suis même au courant d’un certain coin de Madagascar où l’on fête pendant quelques jours d’octobre les ancêtres décédés (il ne s’agit pas d’un « famadihana »). Les célébrants pleurent les ancêtres à un certain jour de la fête, ils accomplissent des réjouissances et des sacrifices à un autre.

    Yom Kippour, le jour juif du Grand Pardon, a lieu en automne, le 10e jour du mois de Tishri du calendrier juif, qui tombe en septembre ou octobre. Cette date se balade sur le calendrier grégorien car le calendrier juif a une année de 360 jours, avec un mois bissextile toutes les quelques années pour le ramener à environ 365 jours par an.
    Mais le but de Yom Kippour consiste, plutôt qu’en la commémoration des morts, en la recherche spirituelle, la repentance. Ce jour représente un moment de grands sacrifices pour les péchés du peuple (Lév. 23:27-28). Il y a donc chassé-croisé, mais Dieu a bel et bien institué cette date.


    L’archevêque Jacques Ussher (4/1/1581–21/3/1656), historien du XVIIe siècle a compilé les annales de l’Ancien et du Nouveau Testaments, une histoire couvrant chaque événement majeur de la Création à l’an 70.

    Bien que nous puissions attribuer l’origine de cette date à Moïse, Dieu pourrait bien avoir choisi la journée elle-même par rapport à des événements précédents, comme l’archevêque Jacques Ussher, le célèbre chroniqueur biblique, l’a souligné (le jour approximatif où Adam et Ève ont péché, et où Dieu a recouvert leur nudité avec des peaux d’animaux, selon les calculs d’Ussher).1

    Quelle est l’origine ultime de Halloween ?

    Quel hasard peut-il y avoir si toutes les cultures du monde, au cours de l’histoire, ont eu un jour férié où le souvenir des morts est rappelé et des animaux sacrifiés ? Nous pouvons établir un argument probant que cette fête remonte à une époque où tous les peuples vivaient ensemble, et qu’ils ont emporté dans leurs bagages culturels cette fête un peu partout dans le monde.

    Autrement, comment des cultures si diverses ont elle-bien pu développer des célébrations si semblables ? Nous pouvons pousser la véritable origine de Halloween et des autres « jours des morts » à l’époque d’avant la dispersion à Babel (Gen. 11:1-9), il y a plus de 42 siècles, après quoi les différentes cultures primitives en modifièrent la pratique.

    Selon Ussher, le laps de temps entre ces événements fait à peu près 106 ans, le Déluge ayant pris fin en 2348 av. J.-C. et la dispersion commencé en 2242 av. J.-C. environ. Noé et ses fils vivaient encore pendant ce temps. Nous avons peu d’informations dans la Genèse sur les épouses de Noé et ses fils, mais les brus de Noé n’ont pas perdu leur temps, faisant 16 petits-fils à leur beau-père. Puis leurs enfants firent des enfants, et ainsi de suite.

    Voyons quelques-unes des explications proposées sur la similitude des jours des morts de par le globe :

      • Ces jours honoraient-ils un ancêtre ou un groupe d’ancêtres ? Peut-être commémorent-ils chacun la mort d’un grand patriarche ou d’une grande matriarche d’un clan babélien donné. Toutefois, les chances que la plupart des grands ancêtres des familles de Babel soient retournés à la poussière à la fin de l’été ou au début de l’automne brillent par leur nature infime.
      • S’agissait-il d’un festival de la moisson des céréales et des animaux, qui avaient été préparés pour l’hiver, impliquant ainsi la mort ? Puis, plus tard, ce festival aurait-il changé pour devenir un hommage aux morts, plus spirituel ? Cela pourrait expliquer les sacrifice d’animaux et pourquoi la fête a lieu en automne, mais pas pourquoi chaque culture aurait transformé la fête ainsi. En outre, cela n’a pas de sens pour les cultures de l’hémisphère sud, où septembre et octobre coïncide avec le printemps, pas le moment de la récolte.
      • La femme de Noé a-t-elle quitté notre monde peu après le Déluge, et ce jour aurait vu le jour en son honneur ? La femme de Noé constitue la grande absente de la période où Cham a engendré Canaan, puis péché contre Noé (avant Babel) ; ce fut à Japhet et Sem que revint la tâche de couvrir la nudité de leur père après qu’il se fût enivré (compréhensible s’il était veuf) et déshabillé dans sa tente (Gen. 9:20-27). On pourrait penser que cette responsabilité revenait à Mme Noé, mais le texte ne la mentionne nulle part. Si elle s’était éteinte assez tôt avant Babel, chaque culture aurait commémorée la mort de la grande matriarche après la dispersion à Babel. Mais il n’y a aucune mention ni référence à une femme célèbre (mais plutôt à une multitude d’ancêtres) dans les généalogies de la Genèse.
        La mort de Noé elle-même n’explique sans doute pas les jours des morts puisqu’il a vécu quelque 250 ans après l’événement à Babel, s’il faut en croire les calculs d’Ussher. La nouvelle de la mort de Noé a pu se propager à travers le monde, mais cela semble peu probable tant d’années après la dispersion de Babel…
      • Satan, celui qui ne vient que pour voler, égorger et détruire (Jn. 10:10), a-t-il poussé les cultures païennes post-Babel à développer ces jours des morts ? C’est loin d’être impossible, mais il faudrait dans la pratique que Satan et ses anges aient une puissance confinant à l’omniprésence et l’omnipotence, attributs non-communicables de Dieu, pour ce faire. Et bien que Satan voudrait nous faire croire qu’il a les attributs de Dieu, il n’en est rien.
      • S’agissait-il d’un jour de souvenance des victimes du Déluge et une continuation des sacrifices que Noé a faits après l’atterrissement de l’arche ? Comme les jours des morts rappellent le souvenir des défunts et comportent des sacrifices, ils pourraient commémorer le grand sacrifice de Noé et Cie après le Déluge. Cela expliquerait aussi pourquoi beaucoup d’autres cultures ont une variante de ce sacrifice régulier. Lorsque Noé et sa famille quittèrent l’arche, ils offrirent des sacrifices à Dieu (Gen. 8:18-9:1). Bien entendu, les dévoiements dans l’exécution et le sens de ce sacrifice ont dû varier au cours des âges. Si nous nous basons sur les indices à disposition, cela semble l’explication la plus probable.


    Rev. Alfred M. Rehwinkel (25/6/1887–15/10/1979)

    D’autres chrétiens ont reconnu ce lien. Par exemple, Alfred Rehwinkel, qui enseignait la théologie au Séminaire Concordia, avait réalisé que les nations du monde entier ont des jours des morts similaires, et il a  fait le lien avec le Déluge.2 John Urquhart l’a souligné dès 1931, peu de temps après le gain d’importance de la fête de Halloween aux États-Unis.3

    Il est fort probable que les différents jours des morts de par le monde constituent une réminiscence du sacrifice de Noé, ce moment spécialement dédié à la couverture des péchés où ils se sont rappelés de la raison pour laquelle la mort régnait dans ce monde maudit. En cet instant spirituel, lui et sa famille se remémoraient qu’une catastrophe soudaine, le Déluge, avait emporté presque toute la population humaine à cause du péché. Noé y avait même perdu des frères et sœurs (Gen. 5:30), sa douleur avait dû lui broyer le cœur. Les racines de Halloween pourraient s’étendre à ce moment crucial de l’histoire de l’humanité, mais ne soyons dogmatique sur ce que la parole de Dieu ne déclare pas.

    Pourquoi des sacrifices ?

    Les sacrifices convenables mentionnés dans la Bible ont été associés avec le péché et la mort depuis le début. Cela remonte au 1er d’entre eux, en Gen. 3:21, après que les 2 1ers humains (Adam et Ève) eurent commis un crime de lèse-Majesté contre Dieu. Ce crime avait corrompu la création parfaite de Dieu et méritait la mort (Gen. 1:31 ; De. 32:4 ; Rom. 5:12).

    En effet, la Bible déclare que le salaire du péché, c’est la mort (Rom. 6:23; Héb. 9:22). Voilà pourquoi nous mourons tous (retour à la poussière) : nous péchons tous (Gen. 3:19 ; Rom. 3:23). En raison de leur péché, Adam et Ève ont pris honte de leur nudité. Dieu a donc fait des manteaux en peau de bête pour la couvrir. Il a sacrifié un animal pour couvrir ce péché.

    D’une manière similaire, Abel fit offrande de ses bêtes (Gen. 4:4), et Noé idem après le Déluge. Plus tard, les Israélites firent pareil, avec des sacrifices expiatoires d’agneaux, de colombes, etc., comme Dieu l’avait ordonné. Mais le sang des animaux n’enlève pas le péché ; il suffit à peine à le couvrir temporairement (Héb. 10:4), tout comme la peau de l’animal tué par Dieu en Eden devait finir par s’user et se dégrader. Des animaux finis ne peuvent en aucun cas encaisser le châtiment infini d’un Dieu infiniment saint. Ces instances de sacrifices d’animaux préfiguraient Jésus Christ, l’Agneau de Dieu Qui, en tant que sacrifice infini et parfait sur la croix du Calvaire (Héb. 9:26, 10:12) y a épuré la dette de nos péchés, afin que tous ceux qui croient en Lui reçoivent le salut et la vie éternelle (Jn. 3:16-18).

    La plupart des jours des morts font intervenir des sacrifices. Cela suggère que les différentes cultures du monde ont compris ce concept de sacrifier à Dieu pour couvrir les péchés – les empereurs chinois sacrifiaient à Shang-Di (Dieu) longtemps avant l’arrivée des 1ers missionnaires jésuites. Rien de surprenant pour un chrétien biblique, puisque toutes les ethnies descendent des clans de Babel. Lorsque les humains ont migré vers les différentes parties du monde après que Dieu eût confondu leur langage, ils ont donc embarqué ce concept dans leurs bagages. Bien sûr, leurs méthodes et conceptions du sacrifice ont varié au fil des ans, si bien que la véritable intention a été perdue.

    Les chrétiens peuvent se servir de cela pour prêcher l’Évangile de Jésus-Christ, par la démonstration du vrai sens des sacrifices : Jésus représente le sacrifice parfait et ultime pour notre péché, les sacrifices d’animaux ont donc perdu leur nécessité. Le Fils de Dieu a conquis le péché et la mort (dont les sacrifices constituaient un rappel continuel depuis Adam), et le don gratuit du salut est désormais offert. Si les jours des morts tiennent leurs racines dans le sacrifice de Noé, alors considérez ceci : le Seigneur a donné l’ordre aux chrétiens de commémorer le sacrifice des sacrifices par la Cène. L’Apôtre Paul le relate ainsi : « et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit : Ceci est Mon corps, qui est rompu pour vous ; faites ceci en mémoire de Moi. De même, après avoir soupé, Il prit la coupe, et dit : Cette coupe est la nouvelle alliance en Mon sang ; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez. » (1 Cor. 11:24-25)

    Les calamités de Halloween, qu’est-ce qu’un chrétien peut faire ?

    Dans une perspective chrétienne, nous pouvons constater de claire manière la nature mauvaise de nombreuses pratiques modernes de Halloween et des jours des morts (cf. 1 Cor. 10:20, par ex.). Un paganisme considérable s’est associé à Halloween au fil des ans. Des actes comme le vandalisme, l’incendie criminel et les farces destructrices, ainsi que la glorification de la mort et des démons beurk s’opposent sans contredit aux fruits de l’Esprit (Gal. 5:19-23). Un mot de prudence s’impose donc envers les chrétiens qui promeuvent certaines pratiques douteuses de Halloween.

    Nous devrions offrir une alternative en opposition à cette fête. Ps. 24:1 nous apprend que tout appartient au Seigneur. Du coup, pourquoi laisser Halloween à Satan ? C’est pas son jour, à la base mad !

    Lorsque Satan a tenté Jésus, il Lui a offert une chose qu’il n’avait pas à offrir (Mat. 4:8-9, tous les royaumes du monde). Jésus a bien sûr triomphé parce que ce n’était pas à l’Adversaire de les donner, et qu’il n’exerçait aucune autorité sur Lui. Beaucoup de gens aujourd’hui voient en Halloween le jour de Satan et recommandent de ne rien avoir à faire avec. Mais c’est méconnaître que Satan ne possède rien en propre et que tous les jours appartiennent à Dieu. Les chrétiens peuvent profiter de cette journée et en faire un meilleur usage, comme par la célébration de la Réforme, une fête de la moisson en éloge à un Dieu qui pourvoit, une journée supplémentaire de Cène pour commémorer le sacrifice du Christ ayant mis fin aux sacrifices d’animaux, et ainsi de suite (Col. 2:16-17) cool.

    Alors, comment allez-vous réagir ^^ ? N’hésitez pas à donner la réponse en commentaire si le cœur vous en dit. En tout cas, s’il vous plaît, encouragez vos pasteurs, prêtres anciens et autres responsables d’église à contrer les pratiques modernes de Halloween. Bien sûr, vous pouvez faire intervenir l’une des seules belles choses qu’il ait vraiment à offrir : les bonbons (avec modération, bien sûr winktongue) !

    Si une alternative chrétienne est humainement impossible où vous êtes, profitez de l’occasion pour partager avec les gens le message de l’Évangile, la manière dont Jésus-Christ a vaincu la mort et le pardon qui ne peut être trouvé qu’en Dieu, lorsque vous saluez des « trick-or-treaters ».

    La mort, châtiment du péché, réalité terrible pour tous, ne devait pas constituer une occasion de fête ni de plaisir. Depuis son entrée dans le monde, nous souffrons tous d’une nature pécheresse (Rom. 3:23), nous devons réaliser qu’elle nous attend au bout. Mais Dieu est un Dieu de grâce et de miséricorde, et dans Son amour, Il nous a offert un moyen de salut à travers son Fils unique, Jésus Christ, qui a souffert et subi la mort ultime à notre place. Tous ceux qui se repentent et Lui prêtent allégeance peuvent recevoir le pardon des péchés et la vie éternelle.
    « Car le salaire du péché, c’est la mort ; mais le don gratuit de Dieu, c’est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur. » (Rom. 6:23).

    La Bonne Nouvelle

    Cette histoire réelle commence par la mauvaise nouvelle de la rébellion du 1er homme, Adam, envers le commandement de Dieu, rébellion qui apporta la mort, tant spirituelle que physique, et à la souffrance. Nous en voyons les résultats tout autour de nous chaque jour qui passe. Tous les descendants d’Adam, de nature pécheresse dès la conception (Ps. 51:5), ont adhéré de leur propre assentiment à cette rébellion. Ils ne peuvent donc pas se tenir devant la présence directe du Dieu infiniment saint, condamnés à la séparation d’avec Lui. La Bible dit que « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Rom. 3:23), voués à « une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur et de la gloire de Sa force » (2 Th. 1:9).

    Mais, Bonne Nouvelle : Dieu a réglé la question : « Car Dieu a tant aimé le monde qu’Il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. » (Jn. 3:16).

    Jésus-Christ, le Créateur, bien que dénué de péché, a souffert, en lieu et place de l’humanité, la peine du péché de l’humanité, à savoir la mort et la séparation d’avec le Tout-Puissant, pour satisfaire les justes exigences de la sainteté et de la justice de Dieu, Son Père. Jésus, le sacrifice parfait, est mort sur une croix mais, le 3e jour, a ressuscité et vaincu la mort, de sorte que tous ceux qui croient en Lui, se repentent de leur péché, et mettent leur confiance en Lui (plutôt qu’en leur propre mérite), reviendront enfin à Dieu et vivront pour l’éternité avec leur Créateur bien-aimé.

    Par conséquent : « Celui qui croit en Lui n’est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu » (Jn. 3:18).

    Quel merveilleux Sauveur, et quel merveilleux salut dans le Christ, notre Créateur cool !

    1. Ussher, J., « The Annals of the World », p. 18. Revenir au texte.
    2. Rehwinkel, A., « The Flood: In the Light of the Bible, Geology and Archaeology », 17e édition, pp. 169–171.Revenir au texte.
    3. Urquhart, J., in « Bible League Quarterly », octobre–décembre 1931, pp. 181–183. Revenir au texte.

    votre commentaire
  • Un peu de démystification

    Salut tout le monde ! Noël approche et nous espérons tous sincèrement que les jihadistes ne viendront pas y fourrer leur nez. Pour marquer le coup, je vais publier une courte série d’articles traitant de différents sujets en rapport avec Noël.

    Toutefois, avant même que de pouvoir passer une heureuse fête de la Nativité, il va d’abord falloir s’assurer de sa conformité à la volonté de Dieu. Aussi, ce 1er épisode consistera-t-il à réfuter les grinchs qui veulent pousser les autres à ne pas fêter Noël comme eux (Rom. 14:12-13).

    Grinch ? Vous avez dit grinch ? Un mot sur la satire biblique

    Je suis tout à fait conscient que certains lecteurs, qui me verront comparer certains chrétiens à des « grinchs » vont monter sur leurs grands chevaux et m’accuser de manquer d’amour, d’agir en mauvais chrétien, etc. Leur intention est peut-être bonne, mais cette accusation erronée.

    Je sais que le problème, quand on dénonce une fausse doctrine, est que l’on sape la crédibilité des personnes qui l’enseignent ou y adhèrent. On se retrouve à heurter par inadvertance leurs sentiments car des questions de réputation, de fierté et tout ça se trouvent en jeu. Toutefois, ceux qui enseignent aux chrétiens à haïr la fête consacrée à la naissance du Sauveur n’ont aucun scrupule à le faire sur la scène publique (notamment YouTube), il faut donc bien que ma réfutation se fasse publiquement, et tant pis pour la fragilité des uns et des autres.

    De toute manière, seule la fantaisie motive mon utilisation du grinch, dites-vous bien que je ne « clashe » pas par malveillance. D’autre part, un précédent biblique légitime des critiques bien plus tranchantes que les miennes.

    Jésus a souvent réprimandé ses adversairesMat. 23 représente un exemple-type, et les Pharisiens ont dû en ressortir rouges comme des pivoines wink2.

    Ses Apôtres, élus par Ses soins, ont souvent réprimandé les faux docteurs, Paul a même tancé Pierre lorsque celui-ci a entraîné d’autres disciples dans son hypocrisie (Gal. 2:11-14), Paul a commandé a Timothée de reprendre ceux qui agissent mal (2 Tim. 4:2), et 2 Cor. 10:5 dit : « Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance de Christ. »

    La Bible tourne parfois carrément en dérision les fausses croyances, comme lorsqu’Élie fit face aux prophètes de Baal (1 Ro. 18:27happy, pour un plus grand bien : mettre à nu l’influence destructrice et néfaste des fausses doctrines.


    « Criez plus fort ! C’est un dieu. Il est occupé ! Il règle peut-être une affaire importante, ou bien il est en voyage, ou alors il dort, et il faut le réveiller ! » (1 Ro. 18:27 version Parole de Vie)

    Certains jeux de mots dans la Bible constituent aussi des moqueries envers ce qui s’oppose à la révélation ou le peuple de Dieu. Ainsi, Gen. 11:9 dit : « C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Éternel confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que l’Éternel les dispersa sur la face de toute la terre. » Certains sceptiques accusent la Bible de se tromper ici, car « Babili » veut dire « porte des dieux », alors que « confusion », c’est « balal », mais ils ont tout faux : il s’agit d’un jeu de mots intentionnel. L’orgueilleuse humanité croyait pouvoir faire son petit truc dans son coin sans que Dieu S’en mêlât, et Celui-ci l’a remise à sa place ; on ne se souviendrait de leur grand-œuvre que pour la confusion associée cool.

    Les personnes dont je parlais plus haut ont tendance à essayer d’esquiver ces arguments par l’affirmation qu’Élie, Jésus et les Apôtres avaient une autorité que nous n’avons pas, mais cela prouve qu’elles méconnaissent le contexte historique. La culture occidentale moderne glorifie la victimisation, elle érige en tabou l’offense envers les catégories de victimes déterminées par l’élite libérale dirigeante, mais les anciens forums publics (ainsi que certains espaces d’expression publique moderne d’ailleurs) répondaient au paradigme du défi et de la riposte, un phénomène central, qui devait se jouer en public, dans le milieu culturel du Nouveau Testament. Chaque partie avait pour objectif de saper l’honneur ou le statut social de l’autre dans un échange qui répondait à égale mesure à l’adversaire (et qui le défiait donc en retour).1 Ainsi, quelqu’un d’honorable, dans cette culture, plutôt que de se contenter de se défendre, contre-attaquait.

    Nous avons de nombreux exemples, dans les Évangiles, où Jésus, plutôt que de se défendre, déplace le débat sur une contre-question, et va jusqu’à manquer de respect à l’adversaire si nécessaire. Par exemple, en Mt. 21:23-27Mc. 11:27-33 et Lc. 20:1-8, Jésus entre dans le temple, et les chefs des prêtres et les scribes essayent de le piéger par la remise en question de la légitimité de Son autorité. Jésus répond avec une contre-question au sujet de Jean-Baptiste. Ses adversaires refusant de Lui répondre, Il fait de même, ce qui consiste en un manque de respect.

    Dans Mt. 22:15-22Mc. 12:13-17 et Lc. 20:20-26, les Hérodiens et les Pharisiens font collusion pour piéger Jésus par une question épineuse : fallait-il payer l’impôt à César ? S’Il répondait « oui », Ses adversaires le flétrissaient de collaborationnisme ; s’Il répondait « non », cela faisait de Lui de manière officielle séditieux. Jésus pose donc une contre-question à propos du propriétaire de la pièce. Son fameux : « Rendez donc à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » dénonce l’hypocrisie et la déloyauté de Ses adversaires, d’autant qu’un Juif pieux n'était pas censé porter sur lui l’effigie d’une créature, a fortiori celle de l’homme fort de la nation qui les colonisait, homme qui se faisait passer pour un dieu !

    Nous en avons un autre exemple en Mt. 12:5 : « Ou n’avez-vous pas lu dans la loi que, les jours de sabbat, les prêtres violent le sabbat dans le temple, sans se rendre coupables ? » Peu de gens remarquent que le « n’avez-vous pas lu » revient à un énorme manque de respect envers ces spécialistes de la Loi. Pour que vous compreniez bien, c’est pareil que si l’on demandait à Philippe Etchebest s’il sait cuire un œuf, ou si l’on demandait à David Douillet s’il a eu sa ceinture noire dans une pochette-surprise. Mais dans le paradigme du défi et de la riposte, il s’agit d’une réponse convenable au défi d’honneur posé par les Pharisiens à Jésus au sujet du comportement de Ses disciples. Il leur répond du tac au tac avec une attaquant sur le domaine qui faisait leur fierté.

    Il y a plein d’autres endroits où Jésus fait montre d’un talent considérable pour riposter, Se révélant ainsi un prophète plein d’honneur et d’autorité.

    Et maintenant, entrons dans le vif du sujet, donnons la parole à notre invité, j’ai nommé : le grinch !

    Le grinch : « Ce n’est pas biblique de fêter l’anniversaire de Jésus ou qui que ce soit d’autre : à chaque fois qu’un anniversaire a été fêté dans la Bible, il y a eu un malheur ! »

    Tu fais sans doute allusion à Gen. 40:20-22, l’anniversaire du Pharaon où celui-ci décapita son panetier, et à Mt. 14:6-10 et Mc. 6:21-28, l’anniversaire de Hérode, où Jean-Baptiste fut décapité à cause des machinations de Hérodiade, grinch. Désolé d’avoir à te le dire, mais :

    • 2 exemples éloignés de 1 700 ans l’un de l’autre ne suffisent pas à établir une règle no,
    • les anniversaires ne constituaient pas la cause desdits malheurs, juste leurs moments,
    • et même si l’on suit ta logique, seuls les tyrans devraient ne pas fêter d’anniversaire smile.

    De toute façon, rien d’étonnant à ce que la Bible mentionne aussi peu d’anniversaires : à cette époque, seuls des gens riches et puissants avaient la possibilité de suivre de manière précise l’écoulement des jours. Voilà pourquoi les personnages de la Bible ne fêtaient pas d’anniversaire, pas parce que c’était illicite ni un péché. C’est pour cela aussi que nous avons peu de précisions sur la date de naissance de Jésus dans la Bible.

    Le grinch : « Pourquoi alors que certains Pères de l’Église ont déclaré que fêter des anniversaires, c’est mal ? Dans ta face ! »

    Certains ? Peux-tu m’en citer un arf ?

    Non ? Eh bien moi, si. Il n’y en a qu’un qui ait dit cela : Origène, dans un commentaire sur le Lévitique ; bien que je le respecte en tant qu’intellectuel et théologien, il n’avait pas la science infuse et a suivi pile le même raisonnement illogique que le tien.

    Le grinch : « C’est ça, fais bien ton malin, mais ce que tu sais pas, c’est que le 25 décembre a été choisi comme date pour l’anniversaire de Jésus parce que ça correspondait à la date de naissance de certains dieux païens. Eeeh ouais, et tous ceux qui fêtent Noël sont des sorciers et des satanistes ! Là ! »

    Bon, d’accord, je vois le genre, y a du boulot.

    James Patrick Holding a effectué des recherches extensives à ce sujet, recherches dont il publie d’ailleurs le résultat dans son livre « Shattering the Christ myth: did Jesus not exist? » Il a conclu qu’il n’y a aucun anniversaire de dieu païen le 25 décembre. Il affirme qu’il n’y a que les dingues pour croire le contraire. Et si tu as l’intention de faire le malin avec les mystères mithraïques, sache qu’il n’y a aucune preuve qu’on en ait célébré le 25 décembre no.

    Le grinch : « OK, OK, admettons, mais quand même, Noël est correlé aux Saturnales, qui étaient un festival romain où les gens allaient de maison en maison tout nus en chantant, se goinfraient, mangeaient de la nourriture cuite en forme de gens, s’échangeaient des cadeaux paillards et où les hommes couchaient entre eux ! Il est aussi corrélé à Sol Invictus, la fête païenne du renouveau du Soleil, liée au solstice d’hiver ! Essaie un peu de répondre à ça pour voir trolololololololololololol XDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXDXD §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ »

    Avant, tiens-toi ceci pour dit, grinch : corrélation n’est pas synonyme de relation de cause à effet ! C’est comme si tu me disais que parce que tu as mangé de la saucisse fumée la veille du tsunami de 2004, manger de la saucisse fumée provoquerait des tsunamis…

    D’abord, comme tu dois bien le savoir, le solstice d’hiver, c’est le 21 décembre. Les Saturnales, qui s’étendaient sur 7 jours autour de celui-ci, se fêtaient donc du 17 au 23 (ce que corrobore Macrobe). Il n’y a donc pas de corrélation avec une fête le 25. Et si tu as l’intention de te rabattre sur les Brumalia, comme certains, c’est peine perdue : ça se fêtait du 24 novembre au 17 décembre. Tu percutes ?

    La véritable raison pour laquelle les 1ers chrétiens ont choisi le 25 décembre pour anniversaire du Christ consiste en la tradition juive extra-biblique de l’année intégrale : la longévité d’un prophète était censée faire un nombre rond d’années, aussi les dates de Sa mort et Sa conception (le moment où la vie commence) devaient-elles coïncider. L’Église occidentale a estimé la mort de Jésus-Christ au 25 mars et l’orientale au 6 avril. Ils ont donc estimé que Sa conception avait eu lieu le même jour de l’année. Si tu ajoutes 9 mois au 25 mars, tu obtiens… le 25 décembre wink2. Idem, si t’ajoutes 9 mois au 6 avril, tu obtiens le 6 janvier, date de l’Épiphanie pour nous, mais date de l’anniversaire de Jésus pour l’Église Orthodoxe.

    Faut te rendre à l’évidence, grinch, les fêtes païennes ont pompé sur la fête chrétienne, et pas l’inverse. En fait, les chrétiens observent cette fête au moins depuis 202, (longtemps avant le concile de Nicée) puisque Hippolyte de Rome dit, dans son « Commentaire sur Daniel »  :
    Pour le 1er avènement de notre Seigneur dans la chair, quand il est né à Bethléem, 8 jours avant les calendes de Janvier [25 décembre], le 4e jour de la semaine [mercredi], tandis qu’Auguste était dans sa 42e année [2 ou 3 av. J.-C.], et qu’il s’était écoulé 5 500 ans depuis Adam. Il a souffert dans la 33e année, 8 jours avant les calendes d’avril [25 mars], le jour de la préparation, la 15e année de Tibère César [29 ou 30], tandis que Rufus et Roubellion et Gaius César, pour la 4e fois, et Gaius Cestius Saturnin étaient consuls.
    Quant au Sol Invictus, Aurélien l’a institué en 274, car il voulait non seulement utiliser le solstice d’hiver pour s’affirmer sur le plan politique, mais aussi sûrement donner une signification païenne à une date déjà importante pour les chrétiens romains. Par la suite, les chrétiens se sont réappropriés la « naissance du Soleil Invaincu » pour en faire la « naissance du Soleil de justice », à savoir Christ (Mal. 4:2). Tu peux comparer cela au débarquement allié : reconquérir le terrain conquis par l’ennemi.

    Le grinch : « Ah ? Euh... D’ac-o-d’ac, mais de toute façon, c’est pas possible que Jésus soit né un 25 décembre ! Tu vois vraiment les bergers paître leurs brebis par le froid de canard qu’il devait faire en Palestine au beau milieu de l’hiver ? Même Jacob y fait allusion en Gen. 31:38-40 ! Nananananèreuh ! »

    Tu omets une chose importante, grinch : Paddan-Aram est en Mésopotamie, beaucoup plus au nord que Bethléem  la différence de climat entre ces lieux vaut au moins celle entre Anvers et Montpellier. La température minimum en décembre à Bethléem fait en moyenne 6 °C. C’est supportable si l’on se couvre bien. En plus, il y a beaucoup plus de pluie à ce moment-là que dans le semestre précédent, donc plus d’herbe pour les moutons. Si l’on garde les moutons à l’intérieur par temps froid, ils ont plus de chance de choper une pneumonie à cause de l’accumulation d’ammoniac et d’humidité qui facilite la propagation des virus. Les moutons se portent bien mieux en extérieur, quelques arbres pour s’abriter du vent leur suffisent, d’autant plus qu’autrement, cela représenterait trop de travail. Les moutons peuvent s’en sortir : leur laine les tient au chaud, même par temps neigeux (un climat plutôt rare à Bethléem), et la lanoline de leur laine empêche l’humidité d’atteindre leur peau.

    Le grinch : « Attends un peu, j’ai lu quelque part sur le net un truc sur Zacharie, le père de Jean-Baptiste. Vu qu’il est de la classe d’Abia (Lc. 1:5), on peut savoir à quel moment il officiait. Élizabeth a conçu immédiatement après le retour de Zacharie de Jérusalem (elle devait être contente de le voir). Et on sait qu’elle en était à son 6e mois lors de l’Annonciation (Lc. 1:36). De là, on n’a plus qu’à faire le calcul. »

    Bien essayé, grinch. Sincèrement, là, tu me fais une agréable surprise. Mais il y a plusieurs problèmes : primo, impossible de prouver ton hypothèse de départ à propos de la conception d’Élizabeth ; secundo, rien ne nous dit que le Saint Esprit a recouvert Marie tout de suite après sa visite à sa cousine ; tertio, rien ne nous dit que la grossesse de Marie a duré 40 semaines pile. Quarto, là, essaie de suivre parce que j’ai pas envie de rabâcher : tu peux bien me citer à en perdre haleine 1 Chr. 24:10, mais c’est bien plus compliqué : il y a eu 2 moments de désaffectation du Temple entre 1 Chr. 24 et la visite de Gabriel à Zacharie : lors de la déportation à Babylone et lorsqu’Antiochus IV Épiphane le profana. De plus, la Bible répertorie les classes des prêtres ailleurs, mais la classe d’Abia manque en Esd. 2:36-39 et se trouve listée en 17e en Ne. 10:2-8, 12e en Ne. 12:1-7 et 11e en Ne. 12:12-21. D’après l’historien pharisien Flavius Josèphe, il y avait 24 classes de prêtres avant la destruction du Temple en 70, mais même si l’on admettait qu’il s’agissait des mêmes que celles de 1 Chr. 24, il y a beaucoup trop d’inconnues dans cette histoire pour déterminer une date précise.

    Le grinch : « Mais alors, si je te suis bien, tu veux dire que le Seigneur Jésus est bien né un 25 décembre ??? »

    Non, pas du tout, je veux dire que le croire ne mérite pas le bûcher, et fêter notre Seigneur le 25 décembre n’a rien de satanique à la base. Tout ce bigntz que font des chrétiens comme toi contre Noël, c’est beaucoup de bruit pour rien ! Certains, au IIe siècle, ont supputé que Jésus est venu au monde un 20 mai, d’autres le 19 ou le 20 avril. Si tu veux fêter l’anniversaire de notre Seigneur à une de ces dates-là, ou à n’importe quelle autre, il n’y a pas de problème, du moment que tu le fasses en pleine conviction de cœur, pour rendre gloire au Seigneur !

    Pour nous les chrétiens, Noël représente la commémoration de ce miracle mirobolant : le Dieu Créateur est devenu un nourrisson, pour nous sauver de nos péchés et nous donner la vie éternelle ! Quoi de plus important ?

    Le grinch : « Tu oublies un truc : si le Seigneur Jésus nous a bel et bien demandé de commémorer Sa mort avec la Cène, la parole de Dieu ne nous demande nulle part de commémorer Sa naissance. »

    Et pourtant, un précédent biblique existe : les anges et les bergers ont loué Dieu pour avoir envoyé Son Fils dans le monde. Nous, les chrétiens, avons permission pleine et entière de le faire, et devrions en fait le faire chaque jour. Après tout, si tu ne veux pas faire un truc juste parce que la Bible ne nous le commande pas, que fais-tu là à la base puisque la Bible ne nous commande pas de surfer sur le net ? La commémoration a une importance bien réelle dans les Écritures : par exemple, tu as les 12 pierres en Jos. 4:5-7. De plus, Col. 2:16 et Rom. 14:5-6 nous font savoir que le chrétien peut choisir en toute liberté quel jour fêter. Les sapins de Noël, les guirlandes et les boules, les cadeaux, la bûche, l’oie ou la dinde, s’échanger des cadeaux et des cartes de vœux, savourer un délicieux repas de Noël, tout cela, ce sont des plaisirs innocents et qui ne vont pas contre la loi de Dieu en tant que tels (Co. 2:16).

    Le grinch : « Attends, mais tu te f... de ma figure, j’espère !? Où est-ce que tu vois qu’on fête Noël avec révérence envers l’œuvre du Seigneur pour nous, toi, que ce soit ici en France ou ailleurs en Occident, ou même dans le reste du monde, à part peut-être dans foyers les plus chrétiens ? Noël n’est plus qu’un jour de marché effréné et de goinfrerie mondaine ! Les dessins animés et films de Noël ne mentionnent presque jamais la naissance de notre Seigneur à part pour la présenter comme un conte pour bébés ! Plus personne ne va au culte de Noël ! Les petits enfants n’attribuent plus leurs cadeaux au petit Jésus mais au petit papa Noël dont l’apparence a été décidée par Coca-Cola et qui en plus est censé être omniscient !!! C’est y pas de l’idolâtrie, oui ou crotte !? »

    Calme-toi, grinch. Je comprends ton indignation, et je suis de tout cœur avec toi. L’esprit de Noël, le vrai, celui qui consiste à rendre gloire à notre Sauveur, se trouve en voie d’extinction. Pour cette raison, la charge nous revient, à toi et moi, de répandre cet esprit de Noël, pas juste en cette période mais toute l’année, comme dirait Frank Sinatra. Nous nous en trouvons là car l’Occident a rejeté ses racines chrétiennes. La plupart des Occidentaux ne connaissent rien à la Bible désormais, et du coup, le message de la croix est une folie pour eux (1 Cor. 1:18). Voilà la raison de l’importance capitale de leur expliquer les fondements du message de l’Évangile, qui se trouvent dans la Genèse, quand nous prêchons.

    Nous devons expliquer comme jamais aux gens le caractère indispensable de l’Évangile en notre époque de suicides et de psychotropes, pour affermir comme jamais la foi des chrétiens et les encourager et exhorter à répandre ce message autour d’eux. Amener ou ramener nos pays à l’autorité de la parole de Dieu doit commencer par nous. Nous n’y parviendrons qu’ensemble, pas en nous disputant sur des broutilles comme l’arbre de Noël ni sur le sexe des anges. Nous devons aussi réaliser que même si nous y arrivons, la victoire restera temporaire si nous omettons d’instaurer les commémorations nécessaires pour la génération suivante.

    Allez, qu’est-ce que tu dirais qu’on se retrouve pour déguster des chocolats de Noël, grinch ?

    Le grinch : « Vraiment ? Oh… c’est vraiment très gentil, surtout après que je t’en aie fait suer comme je l’ai fait… Tu m’as convaincu, je te souhaite joyeux Noël ! »

    Et paix sur terre à ceux que Dieu aime !

    1. Rohrbaugh, R. L. et Malina, B. J., « Social Science Commentary on the Synoptics », p. 42. Revenir au texte.

    2 commentaires
  • De la Genèse…

    Lors de la période de Noël 2014, la Ligue des droits de l’homme a déposé une plainte contre la ville de Béziers : le maire, Robert Ménard, avait fait installer une crèche de Noël à l’hôtel de ville. Sophie Mazas, l’avocate des plaignants, avait plaidé que « la crèche de la nativité est une atteinte à la laïcité car elle symbolise la naissance du Christ, un événement au cœur de la religion chrétienne », et que « cette crèche se pose comme une violation de la liberté de conscience et de la neutralité du service public, affirmées par la Constitution ainsi que par la loi du 9 décembre 1905 consacrant la séparation des Églises et de l’État. La décision du maire [d’installer une crèche] viole la liberté de conscience des administrés et des requérants qui n’ont pas à voir s’imposer la religion du maire ou la religion censée avoir été dominante à Béziers », a-t-elle souligné.

    Le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa requête pour défaut d’urgence, d’autant plus que, selon les mots de la juge Marianne Hardy, « la preuve de l’atteinte “aux principes de laïcité et de neutralité du service public” n’a pas été apportée à l’audience » cool. Je hais de chaque fibre de mon être le Front National (ou Rassemblement National, ça reste non seulement une émanation directe de Satan mais un épouvantail pour mieux faire élire la gauche), mais je reconnais toutefois que ce fait divers donne à réfléchir : qu’est-ce que Noël a de si spécial, et pourquoi est-il attaqué de manière toujours plus virulente au fur et à mesure de l’évolution de la société ? En effet, le fait divers que je viens de vous narrer constitue un signe des temps.
    Pour répondre, je vais faire quelque chose que j’aime faire et qui m’a toujours réussi yes : remonter ab ovo, à savoir jusqu’à la Genèse. Vous saurez ainsi le rapport entre la Création et Noël, entre la Genèse et l’Évangile, et vous comprendrez comment agir en conséquence.

    Une histoire vraie de Noël

    Ce que je vais vous narrer là n’est pas un conte de Noël. Pour comprendre toute l’importance de la naissance de ce bébé dans la chambre basse d’une maison d’hôtes dans un bled paumé d’un protectorat romain paumé du Ier siècle, nous devons saisir l’enchaînement d’évènements qui y a conduit, et nous n’avons qu’un document d’époque qui nous en donne une histoire détaillée : la Bible.

    Celle-ci se pose plus de 3 000 fois comme la parole de Dieu. Elle devrait donc nous expliquer le sens de l’Univers et de la vie… et ça tombe bien, c’est le cas cool. De plus, au contraire de l’idée reçue, la science expérimentale confirme les propos et enseignements de la Bible yes, un des thèmes centraux de ce blog.

    Que nous dit donc la Bible au sujet de Jésus Christ, le personnage historique dont nous célébrons la naissance à Noël ? En fait, elle fait une déclaration fracassante : Jésus est Dieu, Fils de Dieu (Héb. 1:8) et Il En a les attributs (Col. 1-15-20 ; Ph. 2:5-11 – parfois appelé « carmen Christi », ou hymne au Christ – Héb. 1:3oh ! Je ne m’étendrai pas sur la Trinité, mais pour que vous compreniez bien, je vais vous en toucher un mot.

    La Trinité, condition sine qua non pour avoir un Dieu d’amour

    La doctrine de la Trinité affirme que, dans l’unité de la Divinité, il y a 3 Personnes éternelles et égales les Unes aux Autres : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, les mêmes en substance, mais distinctes en rôle, 3 Personnes (ou 3 centres de conscience) et un Être, 3 Qui et 1 Quoi (voir le schéma ci-dessous). Les sens différents d’unicité et de « ternarité » n’impliquent pas d’auto-contradiction. Les 3 personnes ne consistent pas en des « parties » de Dieu. En effet, haque Personne est Dieu à 100% (cf. Col. 2:9). En voici une bonne analogie : l’espace contient 3 dimensions, mais celles-ci ne consistent pas en des « parties » de l’espace, c’est plutôt que le concept d’« espace » n’a pas de sens sans ces 3 dimensions.

    Pour approfondir : imaginez un être en une dimension. Il aurait l’apparence d’une ligne et ne pourrait imaginer quoi que ce soit de différent en apparence d’une ligne.
    Essayez ensuite d’imaginer un être en 2 dimensions, comme dans un vieux dessin animé. Il connaît une dimension de plus que l’être précédent, la largeur, mais se trouverait incapable d’imaginer un objet en 3 dimensions.
    Nous connaissons une dimension de plus que ce toon : la hauteur.

    Vous voyez où je veux en venir ? Au fur et à mesure que l’on progresse dans les dimensions, on ne laisse pas les choses de la dimension précédente derrière nous mais elles se trouvent combinées de manières auparavant impossibles. C’est pareil avec la Trinité. Le niveau humain est plutôt simple. Une personne est une personne et 2 personnes différentes sont distinctes. Mais au niveau de Dieu, il en va de manière différente. De la même manière qu’un cube est 6 carrés mais reste un cube, Dieu est 3 Personnes mais Un. Nous ne pouvons pas le concevoir, certes, mais le toon non plus ne peut concevoir de cube, or les cubes existent quand même.

    Comme j’aime à le dire, tout dépend de la manière dont vous faites vos maths : il ne s’agit pas de 1+1+1=3 mais 1x1x1 (13) = 1 ^^

    Que vient donc faire l’amour dans cette histoire ? Pour qu’il existe, il faut au strict minimum 2 personnes. L’amour de soi n’est pas de l’amour à proprement parler (en tout cas pas de la charité biblique). Dieu étant amour, Il doit donc être au minimum 2 personnes.

    De plus, l’amour est encore plus grand quand il n’est pas exclusif entre 2 personnes mais aussi combiné et dirigé vers une 3e. C’est ce qu’on devrait voir dans une famille : un homme et une femme qui s’aiment et qui combinent aussi leur amour vers leur enfant. Ainsi, pour incarner l’amour dans son sens parfait, Dieu doit être 3 personnes, pour que Son Être comprenne et l’amour individuel et l’amour collectif. Plus de 3 personnes n’est pas nécessaire, vu que cela ne changerait que le nombre de personnes impliquées, pas la nature de l’amour.

    Allah, en tant que dieu unitaire, pourrait avoir la capacité d’aimer, mais seulement après avoir créé une entité. Sa capacité à l’amour dépendrait donc de l’existence d’autres entités créées (pas terrible pour un Dieu omnipotent…), mais il n’est pas, en tout état de cause, un Dieu d’amour. Cela suffit à prouver, d’une part, la nature non-unitaire du Dieu de la Bible, d’autre part qu’Allah n’est pas amour (qu’il n’est pas Dieu du tout en fait, puisque l’amour ne venant pas de nulle part, il doit représenter le fait d’un Être Suprême, et comme il ne peut pas venir d’Allah, celui-ci n’est pas l’Être Suprême no).


    Schéma classique de la Trinité

    Jésus Christ : la Parole qui existait avant l’univers

    Gen. 1 relate la Création de l’univers par Dieu, mais Jn. 1:1-18 va encore plus loin, avant l’Univers, avant le temps et l’espace, et nous dit que Jésus existait déjà à ce « moment »-là oh, ce qu’avaient prophétisé És. 9:5 et Mic. 5:1 et que Jésus confirma d’ailleurs Lui-Même en Jn. 8:58 (« Jésus leur dit : En vérité, en vérité, Je vous le dis, avant qu’Abraham fût, je suis. » Jésus fait ici une allusion directe au nom de Dieu, qu’Il révéla à Moïse en Ex. 3:14, à savoir « Je suis Celui Qui suis », אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֖ה,(‘ehyeh ‘asher ‘ehyeh), d’où la fureur subséquente des Pharisiens.

    Jean appelle Jésus la « Parole », logos en grec, par allusion au concept juif de la memra. D’après l’Encyclopédie Juive, la memra est la parole de Dieu, dans le sens de parole ou discours créatif ou impératif de Dieu manifestant Sa puissance dans un monde matériel ou intellectuel. On peut retrouver cette doctrine dans les targummim, des paraphrases de l’Ancien Testament en araméen apparues quelques siècles av. J.-C., couchées par écrit vers 500. À plusieurs endroits où l’Ancien Testament dit que l’Éternel a fait quelque chose, les targummim disent que Sa memra l’a fait, là où le prédicat ne convient pas à la dignité ou la spiritualité de la Divinité, pour éviter une expression anthropomorphique. Les rabbins n’ont jamais essayé d’expliquer ce paradoxe car l’Ancien Testament décrit parfois plusieurs personnages en même temps comme YHWH, qui est Un (par ex. Gen. 19:24, que même le targum Jonathan paraphrase par : « Et la Memra/parole de YHWH fit descendre sur les gens de Sodome et Gomorrhe du soufre et du feu de la part du YHWH au ciel », ou És. 48:16), et en fait, leur théologie mentionne très peu la memra en dehors des targummim (comme par hasard wink2...). Ils enseignaient 6 choses à propos de la memra, et Jn. 1:1-18 identifie en Jésus de Nazareth l’incarnation de ces aspects :

    • la memra est parfois Dieu, parfois identique à Dieu (v. 1) ;
    • la memra est l’agent de la Création (v. 3) ;
    • la memra est l’agent du salut (v. 12) ;
    • la memra est l’agent de la révélation (v. 18) ;
    • c’est par la memra Que Dieu Se rend visible aux humains (théophanie ; v. 18) ;
    • c’est par la memra Que Dieu fait Ses alliances (v. 17).

    Nicholas Thomas Wright
    Nicholas Thomas Wright (1/12/1948–)

    Comme le fait remarquer le prêtre anglican spécialiste du Nouveau Testament N. T. Wright :
    « Dans ce contexte, il est vital pour nos fins que nous insistions sur un fait. Dans les plus farouchement monothéistes des milieux juifs tout au long de notre période – de la révolte maccabéenne [1] à Bar Kochba [2] – il n’y a aucune suggestion que le “monothéisme” ou la récitation de la Shema eussent eu quoi que ce soit à voir avec l’analyse numérique de l’Être intérieur du Dieu d’Israël lui-même. Ça avait tout à voir avec la lutte sur 2 fronts contre le paganisme et le dualisme. En effet, nous trouvons des preuves solides au cours de cette période de groupes et d’individus juifs qui, spéculant sur la signification de certains passages difficiles de l’Écriture (Daniel 7, par exemple, ou Genèse 1), ont suggéré que l’être divin pourrait englober une pluralité. Philon peut spéculer que le logos est, dans les faits, un deuxième Être divin ; les Similitudes d’Énoch peuvent dépeindre le Fils de l’homme/Messie comme un Être divin éternel ; mais aucun des 2 n’affiche la moindre conscience d’avoir transgressé le monothéisme juif normal. Ce n’est d’ailleurs pas le cas. L’unicité du Dieu d’Israël, le Créateur, n’a jamais été une analyse de l’Être intérieur de ce Dieu, mais toujours une polémique contre le paganisme et le dualisme.»3

    Le 1er Adam

    La Bible déclare qu’au 6e jour de la Création, Dieu créa le 1er homme, Adam, et la 1ère femme, Ève (Gen. 1:27). Gen. 2:7 nous donne de plus amples détails : « L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, Il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint un être vivant. » Nous apprenons aux vv. 21-23 que Dieu a créé Ève, à partir de la côte d’Adam. La Bible nous apprend ailleurs que tous les humains descendent d’Adam et Ève (Gen. 3:20, Ac. 17:26, etc.) et que nous constituons donc sans exception une seule grande famille.

    L’ordre de Dieu

    Quand Dieu a créé Adam et Ève, il leur a donné un libre-arbitre : ils avaient la capacité de choisir pour eux-mêmes et de faire des décisions de leur propre chef (capacité que l’humanité a perdue depuis la Chute, lorsqu’elle a prêté par essence allégeance au diable et que sa nature a été corrompue de manière extensive par le péché, de sorte que sa nature pécheresse asservit désormais son « libre-arbitre » – Martin Luther parlait de « serf-arbitre »). Dieu, pour leur donner l’occasion de prouver qu’ils aimaient leur Créateur pour ce qu’Il est, et pas juste parce qu’Il leur prodiguait plein de bonnes choses, leur a donc donné un commandement : « L’Éternel Dieu prit l’homme, et le plaça dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour le garder. L’Éternel Dieu donna cet ordre à l”homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras » (Gen. 2:15-17).

    La Chute

    Peu après que ce commandement ait été délivré à Adam et Ève, Satan, sous le déguisement d’un serpent, tenta Ève en l’invitant à manger le fruit défendu, et elle se laissa tenter. Elle poussa Adam à en manger aussi et il accepta, choisissant ainsi de désobéir à Dieu en mangeant du fruit dont Celui-Ci lui avait dit de ne pas manger (Gen. 3:6).

    Et comme Adam était le chef de l’humanité, et que tous les humains descendent de lui, ce que fit Adam affecta l’humanité entière. Lorsqu’Adam désobéit à l’ordre de Dieu (ce qui le fit déchoir, ou « chuter », de son état de perfection), ce fut le 1er péché, qui entraîna sa mort, exactement comme Dieu l’avait prédit : d’immortel, Adam devint mortel, ainsi que tous ses descendants, vous et moi y compris : « C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché » (Rom. 5:12).

    Pourquoi pâtissons-nous du péché de notre ancêtre ? Parce qu’en tant que chef fédéral de l’humanité, Adam représentait chacun de nous, et comme nous descendons tous de lui, nous avons hérité de sa nature pécheresse. Il a péché (désobéi à Dieu), ce qui fait que nous péchons (désobéissons à Dieu). Quand un enfant entend cette histoire, il se dit qu’il n’aurait pas désobéi à Dieu à la place d’Adam, mais il se trompe : en dignes descendants d’Adam, nous aurions tous fait pareil à sa place car nous avons la même nature pécheresse.

    Et pourquoi la Création pâtit-elle du péché d’Adam ? Lorsque Dieu l’a créé, il a fait de lui le roi de la Création (Gen. 1:28). Et quand un chef d’état commet une faute, son pays entier en subit les conséquences. Ainsi, lorsqu’Adam pécha, Dieu châtia la Création entière (Rom. 8:20) par le retrait d’une bonne partie de Son pouvoir sustentateur, ce qui permit l’apparition de la mort, de la souffrance, de la maladie et de l’effusion de sang.

    Oh, la honte !...

    Après qu’Adam et Ève eussent péché : « Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent, ils connurent qu’ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s’en firent des ceintures. » (Gen. 3:7).
    Ce faisant, ils reconnaissaient non seulement que leurs vêtements avaient disparu, mais surtout toute leur justice, ou plutôt tout le manque d’icelle. La gloire dont Dieu les avait revêtis à leur création avait disparu, faisant de leur nudité une honte. Perdue, leur belle innocence et leur perfection, les voilà souillés dans la chair et le cœur, nus devant la justice de Dieu, à part des vêtements en feuille de figuier en guise de tentative pitoyable de couvrir leur honte oops.

    Pitoyable car nul humain ne peut cacher par ses actions sa nature pécheresse à la vue d’un Dieu omniscient et saint. Dieu nous voit dans toute notre nudité et connaît nos cœurs impurs, pécheurs et rebelles oops.

    La Bible compare nos tentatives de nous couvrir pour échapper à notre honte, en d’autres termes notre « auto-justice », à un linge tâché de sang (És. 64:6) oops. De plus, l’hébreu original implique qu’il s’agit du sang des règles, nos meilleures BA ressemblent donc à des Tampax souillés beurk... Aucune quantité de rites, de cérémonies ni de bonnes actions ne peut y remédier no. Nos œuvres ne peuvent ôter nos péchés à cause de l’impureté de nos cœurs (Jér. 17:9) oops. Nous ne pouvons pas nous rendre acceptables devant un Dieu d’une pureté et une sainteté infinies à cause de l’imperfection grossière de notre nature même, tout comme les vêtements en feuilles de figuier ne servaient à rien à nos ancêtres primordiaux oops.

    Comment donc nous réconcilier avec ce Dieu infiniment pur et saint ? Question cruciale, puisque nous avons été créés à Son image à Lui (Gen. 1:27), le seul à détenir par essence l’immortalité (1 Ti. 6:16), et de ce fait, bien que nos corps meurent à cause du péché, notre âme (le « vrai moi » qui habite notre corps) existe pour toujours. En tant que pécheurs, nous ne pouvons pas vivre en la présence d’un Dieu saint et juste, ni gagner un ticket pour le paradis par nos propres œuvres, et nous subirons la séparation éternelle d’avec Dieu, source de tout bien et tout bonheur ; nous vivrons dans notre état pécheur, pourri et misérable pour l’éternité cry !!! Alors, comment échapper à un destin aussi innommable ? Comme disait l’Apôtre Paul : « Misérable que je suis ! Qui me délivrera du corps de cette mort ? » (Rom. 7:24).

    Le livre de vie

    La question à un gogolplex4 d’euros plus haut nous amène à parler d’un objet, le livre de vie, qui, comme Jésus, existait avant l’Univers. L’Apocalypse nous révèle que ce livre, qui contient les noms de tous les gens sauvés de tous les temps, a été écrit depuis la fondation du monde (un exploit pas bien compliqué pour un Dieu omniscient). Ap. 17:8 dit : « Et les habitants de la terre, ceux dont le nom n’a pas été écrit dès la fondation du monde [apo katabolēs kosmou, ἀπὸ καταβολῆς κόσμου] dans le livre de vie, s’étonneront en voyant la bête, parce qu’elle était, et qu’elle n’est plus, et qu’elle reparaîtra. »

    Ap. 13:8 utilise la même expression et identifie le propriétaire de ce livre, à savoir le Logos : « Et tous les habitants de la terre l’adoreront, ceux dont le nom n’a pas été écrit dès la fondation du monde [apo katabolēs kosmou, ἀπὸ καταβολῆς κόσμου] dans le livre de vie de l’agneau Qui a été immolé. »

    Certaines versions basées sur le texte reçu, comme la version David Martin, traduisent par : « De sorte qu’elle sera adorée par tous ceux qui habitent sur la terre, desquels les noms ne sont point écrits au Livre de vie de l’Agneau, immolé dès la fondation du monde. » En d’autres termes, apo katabolēs kosmou s’appliquerait à l’immolation de l’Agneau et pas à la rédaction du livre de vie. Mais le grec, en tant que langue à déclinaisons, permet un ordre des mots flexible, et la crucifixion du Seigneur Jésus Christ n’eut lieu que 4 millénaires après la Création du monde, aussi vaut-il mieux interpréter l’Écriture par l’Écriture yes (2 Pi. 1:20-21), et les autres passages vont dans le sens de l’idée qu’il s’agit ici de la rédaction du livre.

    De plus, cela correspond à Éph. 1:4, où Paul déclare que l’élection a eu lieu avant la création de l’univers.

    Une énigme se pose donc : nous sommes tous pécheurs, alors comment se fait-il que certains d’entre nous se trouvent inscrits dans ce livre oh ?

    Le protévangile, ou la promesse divine d’un « dernier Adam »

    En Gen. 3:15, Dieu dit à Ève : « Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : Celle-Ci t’écrasera la tête, et tu Lui blesseras le talon. » Une merveilleuse promesse se trouve derrière ces paroles sybillines : ce verset constitue la 1ère annonce de l’Évangile (la Bonne Nouvelle du salut, c.-à-d. la raison d’être même de Noël) dans la Bible cool (d’où l’appellation technique de Protévangile).


    Martin Luther (1/11/1483–18/2/1546)

    Le commentaire du grand Réformateur Martin Luther sur la Genèse nous viendra en grand secours :
    « La semence de la femme : La promesse et la menace [dans ce texte] sont à la fois claires et obscures. Il a laissé le serpent dans l’incertitude au sujet de la femme qui doit donner naissance à la semence de la femme, de sorte qu’il a dû penser que chaque femme pouvait [potentiellement] devenir la mère de la semence bénie [le Christ]. D’autre part, il a donné à nos premiers parents une grande foi de sorte qu’à ce moment même, ils attendaient le Sauveur. Quand Ève a eu son 1er fils, elle croyait sûrement qu’elle Lui avait donné naissance. Ésaïe ajoute de la clarté à la promesse en disant : “Voici, la vierge sera enceinte.” Cette prophétie a clairement indiqué que le Sauveur ne devait pas être le fruit de l’union d’un homme et la femme. Dans le Nouveau Testament, cela a été révélé encore plus clairement par l’ange (Lc. 1:26-28). Depuis, il fut promis à l’homme la délivrance de la loi, du péché et de la mort, grâce à la semence de la femme, et il lui a été donné un espoir clair et sûr de la résurrection et du renouveau dans la vie future, il est clair qu’il ne pouvait pas de son propre chef supprimer son péché et sa punition, ni échapper à la mort et faire amende honorable pour sa désobéissance. Par conséquent, le Fils de Dieu a dû Se sacrifier et garantir tout cela à l’humanité. Il a dû supprimer le péché, vaincre la mort, et restaurer ce qu’Adam avait perdu par sa désobéissance. »5

    Luther n’est pas le seul a avoir vu dans ce verset l’annonce du Sauveur promis, à savoir le Messie (l’Élu de Dieu, le Sauveur). Il y a aussi, notamment, les targummim, d’où viennent l’expression talmudique « les talons du Messie ».6 Ce verset fait référence à la naissance virginale du Christ, puisqu’il décrit le Sauveur à venir comme la semence de la femme, alors qu’en temps normal, la Bible se réfère au père d’un enfant plutôt qu’à sa mère (cf. par exemple Gen. 5 ; 11:10-32 ; 1 Chr. 1-9). Cela est renforcé par Gen. 22:18 : « Toutes les nations de la terre seront bénies en ta postérité, parce que tu as obéi à Ma voix. » Paul clarifie d’ailleurs cela en Gal. 3:16 : « Or les promesses ont été faites à Abraham et à sa postérité. Il n’est pas dit : et aux postérités, comme s’il s’agissait de plusieurs, mais en tant qu”il s’agit d”une seule : et à ta postérité, c”est-à-dire, à Christ. » Nous voyons que l’inspiration des Écritures va jusqu’au nombre de chaque nom commun puisque Paul joue dessus pour étayer son argument.

    Ève et l’homme-Dieu

    Il y a une suite fascinante à cette histoire. Là encore, Luther nous en informera le mieux : pour la mise en bouche, bien que, dans son commentaire, Luther traduise Gen. 4:1 par « J’ai eu un Homme du Seigneur », dans sa Bible, sa traduction est si osée que pratiquement aucune autre connue ne l’a suivie : « J’ai eu un homme : YHWH » !!!
    « Les mots d’Ève, “J’ai l’homme, le Seigneur”, nous fournissent une autre raison pour laquelle elle n’a pas appelé Caïn fils. Dans sa grande joie et le respect qu’elle éprouvait, elle ne voulait pas appeler sa progéniture fils, car elle croyait qu’il devait être beaucoup plus, l’homme qui écraserait la tête du serpent. Par conséquent, elle l’a appelé “l’homme, le Seigneur.” Elle pensait qu’il était celui que le Seigneur avait voulu dire quand Il avait dit : “ta postérité écrasera la tête du serpent”. Bien que l’espoir d’Ève eût été déçu, ses paroles montrent qu’elle était une femme pieuse qui croyait en la promesse du salut à venir par le Sauveur béni. Par conséquent, elle ne l’a pas appelé fils, mais l’homme, le Seigneur, que Dieu a promis et a donné. Sa foi en la semence promise était louable. Par la foi en ce Sauveur promis, tous les saints [de l’Ancien Testament] étaient justifiés et sauvés. Mais sa foi que Caïn serait celui qui mettrait fin à la misère du péché était erronée, car elle y a cru sans un signe sûr ni une parole [de Dieu], mais par sa propre conviction. C’était juste parce qu’elle était si sûre de la promesse qu’elle considérait son 1er fils comme celui qui accomplirait ce que le Seigneur avait promis. Son erreur était qu’elle ne savait pas que de la chair [pécheresse], rien ne pouvait naître sinon la chair, et que le péché et la mort ne pouvaient être vaincus par la chair. »7

    Époustouflant oh ! Ève avait une grande foi, mais une théologie à l’ouest. Nous pouvons imaginer qu’Adam et elle ont dû « gâter-pourrir » Caïn, ce qui explique l’arrogance derrière son offrande à Dieu, et nous pouvons aussi deviner ce qui l’a poussé au meurtre.

    Arnold Genekowitsch Fruchtenbaum
    Arnold Genekowitsch Fruchtenbaum (26/9/1943–)

    Vous pensez que l’on ne devrait pas se fier à l’avis d’un seul homme, fut-ce Martin Luther himself ? Eh bien, le Pr Arnold Fruchtenbaum, érudit hébreu chrétien fondateur d’Ariel Ministries, va dans son sens. Il fait remarquer qu’en Gen. 4:1, la particule accusative את (ét) précède le mot YHWH, qui marque l’objet direct du verbe.8 Comparez la structure de ce verset avec celle du verset suivant, qui mentionne la naissance d’Abel :
    « Elle dit : j’ai eu un homme : YHWH. »
    וַתּאמֶר קָנִיתִי אִישׁ אֶת־יהוה׃
    « Elle mit encore au monde le frère de Caïn : Abel. »
    וַתּסֶף לָלֶדֶת אֶת־אָחִיו אֶת־הָבֶל

    Le frère en question est Abel, ça va de soi. Or, la même construction grammaticale hébraïque implique que l’homme est YHWH.

    De plus, la Midrash Rabbah cite aussi le rabbin Akiba, qui admet que la construction hébraïque semble impliquer qu’Ève pensait avoir engendré le Seigneur, ce qui créait pour eux des difficultés d’interprétation nécessitant de traduire par « avec l’aide du Seigneur »,8 comme le font l’immense majorité des traductions bibliques.

    Le targum de Jérusalem dit : « J’ai eu un homme, l’Ange du Seigneur », tandis que le targum pseudo-Jonathan dit : « J’ai donné la vie à l’Ange du Seigneur ».8

    Sapés comme jamais… par Dieu

    Nous avons à peu près élucidé Qui avait pour destin de sauver la race humaine. Reste à savoir comment. Dieu l’a illustré par un acte particulier :
    « L’Éternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau, et Il les en revêtit. » (Gen. 3:21).

    Ce faisant, Dieu a dû tuer au moins un animal – le 1er sacrifice sanglant – pour fournir les vêtements qui devaient couvrir la nudité de nos ancêtres. Il s’agissait d’une préfiguration du sacrifice de Jésus, « l’Agneau de Dieu, Qui ôte le péché du monde. » (Jn. 1:29).

    Seuls les vêtements de justice que Dieu procure peuvent remplacer nos « Tampax souillés » aux yeux de Dieu. La justice qui arrange les bidons du pécheur aux yeux de Dieu ne peut provenir que de Dieu. Nul humain ne peut s’habiller de son propre chef de la justice de Christ no, seul Dieu peut le faire (1 Cor. 1:30). Nous ne pouvons pas compter sur les hardes en feuilles de figuier de nos bonnes actions, ni sur des sacrements (baptême, communion, confirmation, etc.) pour nous trouver justes aux yeux de Dieu. Seul ce que Dieu fait pour nous nous permet d’être purs devant Lui.

    C’est y pas une Bonne Nouvelle ? Notre salut ne dépend pas de nos efforts, uniquement d’un Être incapable de Se planter cool ! Il suffit d’y croire, d’y dire oui yes !

    Mais croire en quoi, et comment ? Cette question trouvera sa réponse au prochain numéro, qui, si Dieu le veut bien, sortira après-demain ou dans 3 jours. D’ici là, soyez richement bénis, et paix sur Terre à ceux que Dieu aime !

    1. Il s’agit de la révolte (couronnée de succès) du Judas Maccabée et de ses frères contre le roi grec Antiochus IV (env. 215-163 av. J-C.), qui se donnait le nom blasphématoire de « Théos Épiphanès » (Dieu manifeste), et avait banni les rites religieux juifs et souillé le Temple de Jérusalem par des sacrifices à Zeus. La fête juive de Hanouka (la Dédicace de Jn. 10:22-39) la commémore. Revenir au texte.
    2. Bar Kochba a mené une révolte contre les Romains en 132, sous Hadrien. Au début, les Juifs chrétiens, en bons patriotes, ont participé. Mais lorsque le rabbin Akiba déclara Bar Kochba Messie, ceux-ci ont quitté le mouvement, refusant de suivre un faux Messie. Depuis, Juifs chrétiens et rabbiniques sont séparés. La rébellion fut écrasée en 135 et Jérusalem rasée, puis renommée Ælia Capitolina, et les Juifs bannis d’icelle. Revenir au texte.
    3. Wright, N. T., « The New Testament and the People of God », p. 259, 1992. Revenir au texte.
    4. 1010100. Revenir au texte.
    5. Luther, M., « La Genèse », pp. 80-81. Revenir au texte.
    6. Fruchtenbaum, A. G., « Apologia » 2(3):54–58, 1993. Revenir au texte.
    7. Luther, op. cit., p. 91. Revenir au texte.
    8. Fruchtenbaum, A. G., « Apologia » 2(3):54–58, 1993. Revenir au texte.

    votre commentaire
  • …à l’Évangile

    Dans l’épisode précédent, nous avions vu, selon la révélation de la parole de Dieu, comment notre espèce et notre monde déchurent de leur état de perfection originelle après le péché d’Adam et Ève. Nous ne pouvons nous défaire seuls de la nature pécheresse héritée d’eux, seul le Sauveur promis par Dieu, le Christ Jésus de Nazareth, peut nous habiller de la justice divine. Il ne nous reste plus qu’à expliciter comment Il a fait pour que nous, pécheurs, ayons droit au salut, ainsi que la manière dont nous pouvons l’obtenir.

    L’Incarnation, solution au dilemme du péché

    Dieu nous a créés, nous Lui appartenons donc, et Il a le droit de nous imposer Ses règles. Il a promulgué une norme morale parfaite à laquelle nous devons nous conformer, mais aucun de nous ne le fait (Rom. 3:23). Il est d’une justice parfaite, Il se doit donc de punir nos manquements moraux. De plus, comme Sa sainteté infinie est offensée quand nous péchons ne serait-ce qu’une seule fois, nous méritons une peine infinie.

    Soit nous encaissons cette peine infinie, soit un substitut le fait à notre place (És. 53). Il doit remplir 2 conditions :

    Athanase d’Alexandrie
    Athanase d’Alexandrie (ent. 296 et 298–2/5/373)

    1. Ce substitut doit avoir une nature 100% humaine pour représenter l’humanité. Héb. 2:14-17 nous dit que Jésus est mort pour l’humanité, et qu’Il l’a pu car Il a la même nature humaine que nous (moins la corruption du péché) ; Il n’a pas de nature angélique par contre, d’où l’impossibilité du salut pour les anges qui ont péché. De plus, le prophète Ésaïe a prédit que le Sauveur à venir serait, au sens littéral, notre « Parent-Rédempteur », c.-à-d. le parent de ceux qu’Il sauve (És. 59:20, qui utilise le même mot hébreu, à savoir גּוֹאֵל (gô‘él), que celui qui décrit la qualité de Booz par rapport à Noémie en Ru. 2:20 ; 3:1-4:17). Cela est possible uniquement parce que Jésus est descendant d’Adam via Marie (Lc. 3:38), – Jésus est aussi appelé « le dernier Adam » (1 Cor. 15:45) – ce qui fait de lui le parent de tous les humains qui aient jamais existé, sans distinction de « race » ni d’ethnie. Il n’y absolument aucun début de commencement d’un indice, dans la généalogie de Jésus en Lc. 3:23-38, d’une césure en amont de laquelle se trouveraient les personnages mythologiques et en aval les personnages historiques. En fait, ils sont tous traités comme des personnages historiques, aucun n’est mythique. C’est d’ailleurs pour ça qu’évolution et christianisme ne peuvent pas aller ensemble : non seulement l’évolution sape la véracité d’un Adam littéral, mais en plus ça sape ce concept de Parent-Rédempteur. Si le récit de la Genèse n’a pas d’importance, on fait comment pour prêcher aux Aborigènes, censément là depuis 40 000 ans (selon la datation au 14C acceptée par les tenanciers d’un univers âgé) et qui, selon cette logique, ne descendent donc pas d’Adam et n’ont donc aucun lien de parenté avec le Christ ? En fait, Charles Kingsley, un homme d’église du temps de Darwin, disait que les Aborigènes n’avaient pas assez évolué pour que l’on leur prêchât l’Évangile…
    2. Il doit être 100 % divin pour encaisser la colère divine infinie (És. 53:10). De plus, YHWH Lui-Même a dit : « C’est Moi, Moi Qui suis l’Éternel, et hors Moi il n’y a point de sauveur » (És. 43:10). Ainsi, si Jésus est Sauveur, alors Jésus est logiquement YHWH. Ce n’est pas pour rien qu’Athanase (env. 293-373), un des principaux élaborateurs de la doctrine de la Trinité, a dit : « Ceux qui soutiennent : “Il fut un temps où le Fils n’était pas’ [c.-à-d. est un être créé] dépossèdent Dieu de sa Parole, comme des brigands. »

    Cette double nature indispensable du Rédempteur cadre en tous points avec 1 Tim. 2:5 : « Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme ».

    Un médiateur idéal doit appartenir aux 2 groupes entre lesquels il fait médiation, voilà pourquoi Jésus est idéal dans notre cas.

    Et comme la Bible enseigne que le salaire du péché, c’est la mort (Rom. 6:23), ce substitut devait payer l’amende de nos péchés pour nous (ce qui, il faut bien le dire, n’est pas évident si le monde est âgé de je ne sais combien de millions d’années de plus que le paradis terrestre). Et pour qu’une personne divine puisse mourir, elle doit prendre une nature supplémentaire : la nature humaine.

    La kénose

    Il est crucial de comprendre que, contrairement à l’hérésie kénotique, Jésus n’a jamais cessé d’être divin. D’accord, Ph. 2:7 nous dit qu’« Il S’est dépouillé Lui-Même », mais c’est quoi, la suite ? Eh oui : « en prenant une forme de serviteur » ! « Dépouillé » traduit ici le grec « ἴσος » (isos), base étymologique des mots français commençant par le préfixe «iso-», signifiant « égal » ou « identique ». En d’autres termes, Jésus n’a rien « ôté » de Lui-Même, et certainement pas Ses attributs divins, mais Il S’est dépouillé par le rajout de la nature humaine. Il a soustrait en additionnant.

    Cette addition consistait bel et bien en un dépouillement, puisqu’en tant qu’être humain, Jésus était sujet à toutes les limitations humaines : faim, fatigue, tentation, etc. Toutefois, Il était sans péché et incapable de pécher. Et comme tous les humains, Il pouvait de mourir. En fait, il s’agit là de la raison même de Sa venue. Nous pouvons d’ailleurs le voir dans le symbolisme de certains évènements à Sa naissance : Il a sans doute été emmailloté dans des linceuls car, en contexte, ceux-ci étaient rangés dans les crèches (des mangeoires à bestiaux, n’est-ce pas, pas des garderies smile). 2 ans environ plus tard, les Mages ont offert entre autres de la myrrhe, qui servait à embaumer.

    Toutefois, comme Jésus avait conservé Sa nature divine, personne n’aurait pu le tuer s’Il n’avait donné Sa vie de Son propre mouvement. Voilà pourquoi Il a penché la tête avant de rendre l’esprit sur la croix, alors que l’inverse se produit en temps normal.

    La kénose, vous l’aurez sûrement compris, consiste en l’abandon volontaire par Jésus de l’exercice de Ses pouvoirs divins en-dehors de l’autorité du Père. Cela explique, par exemple, pourquoi Jésus, dans Son humanité, ne connaissait pas la date de Son 2e avènement, car le Père Se réserve cette prérogative. Toutefois, Il pouvait activer ces pouvoirs à volonté (si le Père le permettait), pour connaître les pensées des gens par exemple.

    Mais Jésus n’a jamais abandonné des attributs divins absolus comme Sa grâce, Sa miséricorde et Sa bonté parfaites, etc. Encore une fois, Il était impeccable pour cette raison même.

    Les instructions angéliques

    Le moment venu (Gal. 4:4), Dieu envoya l’ange Gabriel à une jeune femme nommée Marie, qui vivait à Nazareth, pour lui annoncer qu’elle aurait un enfant et lui ordonner de l’appeler Jésus (Lc. 1:26-33). Marie fut très surprise, car elle n’était pas encore mariée, et en fait elle était vierge. Mais l’ange lui répondit : « Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C’est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu » (Lc. 1:35). En effet, comme nous l’avons déjà vu, Jésus était humain et Dieu incarné à la fois à Sa venue au monde.

    Le fiancé de Marie, Joseph, avait du souci à se faire : personne ne croirait à l’histoire de Marie frown, et si sa grossesse s’ébruitait, la lapidation assurée. En homme de bien, respectueux de la Loi de Dieu, il avait envisagé de se séparer d’elle en secret pour ne pas lui faire de tort. Comme il y pensait, voici, un ange du Seigneur lui apparut en songe, et dit : « Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre avec toi Marie, ta femme, car l’enfant qu’elle a conçu vient du Saint-Esprit ; elle enfantera un fils, et tu Lui donneras le nom de Jésus; c’est Lui Qui sauvera son peuple de ses péchés. Tout cela arriva afin que s’accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète » (Mt. 1:20-22).

    Le nom « Jésus » est la forme francisée de « Iesous »(Ἰησοῦς), forme grecque du nom hébreu « Yeshûa’ », un diminutif de « Yehôshûa’ » (יְהוֹשׁ֫וּעַ), combinaison du nom de Dieu YHWH (יהוה), et d’une forme du verbe hébreu « yasha » (ישע), qui signifie « sauver », « délivrer » ou « secourir ». Le nom de Jésus veut donc dire « Dieu Sauveur ». Quant au mot Christ, ce n’est pas le nom de famille de Jésus mais son titre : il vient du grec « Khristos » (Χριστός), équivalent grec de l’hébreu « Mashiach » (משיח), traduit la plupart du temps par « Messie », et qui veut dire « oint » : dans l’Ancien Testament, lors de la consécration d’une personne à une tâche précise, comme la royauté ou la prêtrise, elle était ointe d’huile ; « Christ » peut donc se traduire par « Élu » ou « Consacré ». Jésus Christ est donc Jésus l’Oint, je dirais même plus, Jésus l’Élu ou Jésus le Consacré.

    César Auguste a accompli une prophétie de l’Ancien Testament

    Jésus est né à Bethléem au moment voulu par Dieu, en accord avec la prophétie en Mic. 5:1. En effet, l’empereur romain César Auguste entreprenait un recensement et chacun dans l’empire romain devait rejoindre sa ville d’origine pour s’y faire recenser (Lc. 2:1-7). La structure du grec original donne à penser que ce recensement a eu lieu avant celui sous Quirinius (Ac. 5:37). Nous pouvons encore constater ici comment Dieu, dans Son omnipotence, fait tout contribuer au bien de ceux qui L’aiment (Rom. 8:28) cool !

    Joseph a donc dû entreprendre avec sa femme (dont la grossesse devait en être aux 1ers stades) le long voyage de Nazareth à Bethléem (110 km). Elle accoucha de Jésus une fois là-bas (Lc. 2:1-7).


    L’adoration des bergers. Représentation par le peintre de l’âge d’or hollandais Gerard van Honthorst en 1622.

    Les toutes 1ères personnes auxquelles Dieu annonça cet évènement furent des bergers du coin, c.-à-d. des quidams. Un ange vint leur dire que l’Élu de Dieu venait juste de naître. La gloire de Dieu éclata alors autour d’eux et une grande compagnie d’anges apparut pour louer Dieu (Lc. 2:8-14). Les bergers allèrent donc trouver Marie, qui venait d’accoucher, et rendirent hommage au nourrisson, ce qui ne laissa pas d’impressionner celle-ci pour longtemps (Lc. 2:19).

    Les mages

    Un an ou 2 plus tard, des « mages » (du grec μάγοι, magoi) d’un autre pays à l’est ont aperçu un nouveau point lumineux étrange dans le ciel. La tradition veut qu’ils aient été 3 rois (parce qu’ils ont présenté 3 sortes de cadeaux à Jésus), mais il n’y a rien dans ce sens dans la Bible. En fait, ils devaient former une compagnie nombreuse puisqu’ils étaient de toute évidence riches et venaient de loin. Ils devaient donc avoir avec eux des gens pour les protéger, porter leurs provisions, préparer leur repas et les servir d’une manière générale.
    De la même manière, certains s’offusquent de ce qu’on les ait appelé des mages, mais ce n’est là qu’un terme de l’époque pour désigner ce que l’on appelle communément aujourd’hui des savants.

    Ces mages devaient sans doute avoir hérité du savoir biblique que Daniel (resté à Babylone après le retour de déportation des Juifs) avait légué. Ils ont compris la nature spéciale de ce nouvel astre, qui annonçait l’avènement d’un nouveau roi, et sont allés lui rendre hommage. Une fois à Jérusalem, ils allèrent au palais du roi Hérode le Grand, endroit logique pour y trouver un nouveau roi. Mais il fut pris au dépourvu. Il fit demander aux notables juifs l’endroit où le Christ devait naître : Bethléem, répondirent-ils (Mt. 2:1-6). Les mages se mirent donc en chemin.

    L’astre les mena à la maison du bébé. Ni les étoiles, ni les conjonctions de planètes, ni les comètes ne bougent comme ça en temps normal ni, à tous les coups, n’illuminent une maison en particulier. Il devait donc s’agir de la gloire de Dieu, parfois appelée Shekinah, une visitation de Sa présence, la même Que les bergers ont vue.

    Lorsqu’ils trouvèrent l’enfant Jésus, ils L’adorèrent et Lui offrirent des cadeaux coûteux : de l’or, symbole de Sa royauté, de l’encens, utilisé par les prêtres pour le culte à Dieu et représentant un hommage à Dieu le Fils, et de la myrrhe, qui, comme nous l’avons vu dans l’épisode précédent, sert à l’embaumement, symbolisant donc Sa souffrance et Sa mort à venir.

    Un ange de Dieu prévint ensuite en rêve les mages de ne pas revenir vers Hérode, et ceux-ci rentrèrent par un autre chemin. Hérode, lorsqu’il se vit dupé, dans sa rage meurtrière, fit assassiner tous les enfants de 2 ans ou moins pour s’assurer de tuer ce nouveau rival qu’il voyait en ce bébé. Mais grâces soient rendues à Dieu, un de Ses anges avait prévenu Joseph en rêve de fuir en Égypte avec sa femme et son fils (Mt. 2:7-12). L’or reçu des mages devait constituer la provision de Dieu pour leurs besoins et dépenses jusqu’au retour à Nazareth après la mort d’Hérode cool.

    La « tête » et le « talon » de Gen. 3:15

    Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : Celle-Ci t’écrasera la tête, et tu Lui blesseras le talon.

    Quel mystère insondable pour nous, pauvres créatures pécheresses, que le Dieu Créateur (Col. 1:16) Se soit fait chair (Jn. 1:14), pour qu’en tant qu’Homme parfait, Il puisse devenir « péché pour nous » (2 Cor. 5:21) en endurant sur la croix la peine de nos péchés oh. Mais Jésus, le Créateur infini, a le pouvoir ultime, ce qui Lui a permis de ressusciter, vainquant ainsi la Malédiction de la Chute.

    « Écraser la tête du serpent » consiste en le coup mortel reçu par Satan à la victoire du Christ à la croix du Calvaire. Il est déjà vaincu yes. Il agit désormais comme les nazis qui continuaient leurs exactions après le débarquement allié : ils pouvaient encore faire des dégâts et tuer du monde, mais côté victoire, ils avaient le bonjour d’Alfred.

    Jésus est venu ôter le péché et conquérir le pouvoir de l’enfer, la mort cool.

    Comment se saper comme jamais ?

    Nous en avons discuté dans l’épisode précédent : lorsqu’Adam et Ève ont péché, leur justice a disparu, ne laissant que nudité et honte. Seul Dieu pouvait les habiller de façon convenable, et il en va de même pour nous, leurs descendants : Dieu seul peut nous revêtir de justice. Comment les obtenir ?

    « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu L’a ressuscité des morts, tu seras sauvé » (Rom. 10:9)

    Quand nous reconnaissons notre état corrompu devant Dieu, que nous nous repentons de nos péchés et que nous confessons le Seigneur Jésus, Le reconnaissant mort et ressuscité, nous recevons le don gratuit du salut de notre Créateur et passerons l’éternité avec Lui cool.

    Les 2 Adam

    Le parallèle entre eux ne manque pas d’intérêt.

    Le 1er Adam a transmis la vie physique à ses descendants. Le dernier Adam, Jésus Christ, transmet une vie spirituelle et une lumière destinée à tous ceux qui L’acceptent et se soumettent à Lui (Jn. 1:4). Il donne la vie éternelle à ceux qui Le reçoivent – qui croient en Son nom – leur donnant le droit/pouvoir de devenir enfants de Dieu (Jn. 1:12).

    Le 1er Adam a subi le jugement divin. Il a fini par mourir et son corps est retourné poussière (Gen. 3:19). À cause de son péché, la mort est venue sur tous les hommes. « Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Rom. 3:23).

    Le dernier Adam, Jésus Christ, a aussi subi le jugement de Dieu, non pas pour Ses propres péchés (inexistants), mais pour ceux de tous les élus de Dieu : Il est mort sur la croix pour nous réconcilier avec Dieu (És. 53:5 ; 1 Pi. 3:18 ; Héb. 2:8). Mais Il n’est pas resté mort, et Son corps n’a pas « vu la corruption » (Ac. 2:27 ; 13:35-37). Le 3e jour, Il S’est relevé d’entre les morts, vainquant ainsi la puissance du diable et le pouvoir de la mort pour tous ceux qui veulent bien croire en Lui (Héb. 2:14), et amenant ainsi la résurrection (1 Cor. 15:22-23).

    Voilà le message du nourrisson de Bethléem. Il commence avec la Création d’un monde parfait, puis, à cause de notre péché en Adam, mène à notre besoin d’un Sauveur, raison pour laquelle Jésus est apparu dans l’Histoire il y a deux millénaires.

    Qu’arrive-t-il à Noël ?

    Je ne parle pas ici du barouf interplanétaire qui à lieu tous les Noëls dans « Doctor Who » tongue, ni même des intentions des djihadistes de gâcher Noël. Je parle de la volonté grandissante en Occident de le supprimer Noël de notre culture, ce que j’ai d’ailleurs illustré dans l’épisode précédent.

    Dans le monde entier, des générations de jeunes ont reçu une éducation basée sur une idée évolutionniste de nos origines, tant à l’école et à l’université que dans la littérature et les médias.

    Malheureusement, ils ont le crane bourré de la fausseté du récit de la Genèse sur le 1er Adam et l’entrée du péché dans le monde. Cela les pousse, logiquement à rejeter la véracité du dernier Adam, Jésus Christ cry.

    Si le récit de la Genèse sur nos origines est fait, et donc que la naissance de Jésus n’ait aucune importance, pourquoi permettrait-on les crèches de Noël dans les lieux publics ? Ce n’est pas un hasard si, là où l’on chantait naguère « Minuit, chrétiens » en cette saison, « All I want for Christmas is you » (la version de Mariah Carey) a pris le pas désormais beurk.

    Quel fruit porte cette attaque envers la véracité de la Genèse, cet endoctrinement grandissant dans une fausse cosmogonie qui envahit tous les aspects de notre culture, à savoir que l’homme provient de millions d’années de processus évolutionnistes aveugles, aléatoires, cruels et dispendieux beurk ? L’effritement du christianisme dans notre société, bien sûr !

    À l’opposé, l’évènement que nous fêtons à Noël consiste en un message d’espoir et de joie qui va bien au-delà de la saison : le message des 2 Adam, le sens de la vie entière yes. Mais si nous voulons que les gens le comprennent, nous devons nous assurer de mettre au jour le récit de la Genèse, ou ils ne voudront guère comprendre le message du bébé de Bethléem.

    Récapitulons

    La rébellion de notre ancêtre primordial, Adam, envers le commandement de Dieu a amené la mort, la souffrance et la séparation d’avec Dieu en ce monde. Nous en voyons les résultats chaque jour, il suffit de jeter un œil au JT. Tous les descendants d’Adam détiennent une nature pécheresse depuis la conception (Ps. 51:7), qui les plonge dans un état de rébellion permanente envers Dieu. Ils ne peuvent donc pas vivre avec un Dieu saint, mais ils portent la condamnation à une séparation éternelle d’avec Dieu, source de toute joie. « Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Rom. 3:23)., et tous sont voués par défaut à « une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur et de la gloire de Sa force » (2 Th. 1:9) – je sais, je radote, mais répétition est œuvre de pédagogie ^^.

    Mais gloire à Dieu : Celui-Ci n’a pas laissé les choses se passer comme ça : « Car Dieu a tant aimé le monde qu’Il a donné Son Fils unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle » (Jn. 3:16).

    Jésus Christ le Créateur, bien qu’impeccable, a souffert à la place des humains le dû que réclamaient les péchés des humains, pour satisfaire aux justes exigences de la sainteté et de la justice de Dieu le Père. Sacrifice parfait, Il mourut crucifié, mais au 3e jour, Il ressuscita, conquérant ainsi la mort, pour que tous ceux qui se soumettent à Lui, changent leurs vies et Lui font confiance pour leur salut (plutôt que de se fier à leurs mérites) puissent revenir à Dieu et passer l’éternité avec leur Créateur bien-aimé, source de tout bonheur et de toute joie.

    Et c’est ainsi que « celui qui croit en Lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu » (Jn. 3:18).

    Alors, n’est-Il pas un Sauveur magnifique, le nourrisson de Bethléem yes ? N’est-il pas merveilleux, le salut en Christ cool ?


    votre commentaire
  • De la Genèse à la Résurrection

    À Pâques, nombre de chrétiens dans le monde (moi y compris, ne vous en faites pas winktongue) fêtent la Résurrection de « notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ » (Tit. 2:13 version Ségond 21). Il s’agit de la plus importante date du calendrier chrétien. La doctrine de la mort du Christ sur la croix du Calvaire et de Sa Résurrection triomphale constitue un des pivots du christianisme, sans lequel nous n’avons aucun espoir de salut (1 Cor. 15:12-18).

    La culture païenne du Ier siècle honnissait l’idée d’une résurrection physique, et les non-chrétiens d’aujourd’hui s’y montrent tout aussi imperméables, élaborant même des théories grotesques où, par exemple, Jésus n’aurait pas péri à la croix et aurait retrouvé Ses esprits au tombeau, pour expliquer qu’on L’ait vu vivant 3 jours plus tard. Ou alors ils prônent une résurrection « purement spirituelle », une hallucination ou une vision, mais à tous les coups, pas une manifestation physique.

    Mais les anciens avaient un langage bien précis pour les esprits et les fantômes, et en fait ça serait beaucoup mieux passé dans la culture gréco-romaine. Mais quand les Apôtres disaient que Jésus était ressuscité, ils voulaient bien dire qu’Il était ressuscité avec un corps physique.

    Pour quelle raison fêtons-nous Pâques ? Pour la comprendre, il faut connaître le message de la Création : la grande fresque d’une Création très bonne (Gen. 1:31) au départ, gâchée par la rébellion de l’humanité, mais bientôt restaurée par le sacrifice consentant de notre grand Créateur et Sauveur.

    Le message de la Création

    Bien que beaucoup de chrétiens le considèrent comme une question secondaire, voire juste bonne pour les tarés no, lorsque l’on comprend vraiment le message chrétien, on réalise qu’il prend sa source dans la Création, élément indispensable et fondamental, sans lequel le christianisme fait naufrage dans l’illogisme.

    Une bonne façon de faire consiste à considérer la Création comme la « grande fresque » qui répond aux questions les plus importantes : Qui nous a créés ? Qui est Dieu ? Qu’attend-Il de chacun de nous ? Qu’est-ce que le péché ? Quelle en est la rétribution ?

    Voici donc cette fresque : pour refléter Sa nature, le Dieu transcendent et omniscient Créateur de toutes choses a créé un Univers « très bon », sans mort ni violence ni souffrance ni effusion de sang. Mais l’humanité, créée à l’image même de Dieu, rejeta Son autorité, et toute la Création, que Dieu avait assujétie à l’homme, dut en souffrir la peine. Désormais, toutes choses (l’humanité, les animaux, les végétaux) souffrent désespérément sous « la servitude de la corruption » (Ro. 8:21). « Le salaire du péché, c’est la mort » (Ro. 6:23).

    Et pourtant, le Créateur Lui-Même a fait à Sa propre Création la faveur imméritée d’y entrer en tant qu’Homme, le Christ Jésus, pour vivre une vie sans péché (et donc ne pas avoir de péché à expier), mourir d’une mort expiatoire, payant la totalité de l’amende infinie qui correspond aux péchés de l’humanité. Il a ainsi satisfaisait à la justice de Dieu. Sur la croix, sitôt réglée ladite dette, Il remit Son esprit à Dieu. Seul le Créateur infini pouvait accomplir une chose pareille oh !

    Après 3 jours dans la tombe, Jésus choisit de revenir dans Son corps sans vie, accomplissant ainsi Sa victoire sur la mort et le péché et offrant la vie éternelle à l’humanité. Il suffit, pour en bénéficier de Lui prêter allégeance et croire avec confiance que Sa mort et Sa Résurrection ont épuré la dette de nos péchés.

    Un jour, « de nouveaux cieux et une nouvelle terre, où la justice habitera » (2 Pi. 3:13) remplaceront le monde actuel, décrépit, déglingué et pourrave à cause du péché yes. Le Créateur achèvera d’accomplir le plan concocté depuis avant même la création de l’univers en réponse à la rébellion de l’humanité.
    Force est donc de constater que la vérité de la Création se retrouve en filigrane de tout le message de la foi chrétienne.

    Mais quid du message de la théorie de l’évolution, ainsi que de ses compagnons de chambrée (l’évolutionnisme théiste, le restitutionnisme, le créationnisme progressif, la Framework Hypothesis, etc.). Ils prétendent tous que la mort a dominé le monde d’innombrables millions d’années avant l’époque des humains, ce qui implique qu’elle ne peut avoir résulté du péché de l’humanité, ce qui implique que la mort expiatoire du Christ n’a servi à rien et que nous restons aussi pourraves qu’avant.
    Il est bien sûr hors de question, dans la grande fresque biblique, que le nouvel Univers à venir (Ap. 21-22) inclue de nouveau le principe de la loi du plus fort et de la lutte pour la survie des plus adaptés (És. 11:6-9) qui aurait prévalu pendant d’inconcevables éternités selon les théories citées plus haut no. Tout point de vue qui place la mort et la souffrance avant Adam réduit la croix du Calvaire en copeaux.

    L’historicité de la Résurrection du Christ

    Comme je le dis toujours, il est crucial de définir les termes, et en l’occurrence, celui d’« événement historique » quand on qualifie la Résurrection de Jésus Christ ainsi. En effet, les érudits incroyants aiment à trafiquer le sens du mot « historique » pour tâcher d’exclure la Résurrection du sens du terme.

    Un évènement historique est quelque chose qui a bel et bien eu lieu, sans égard à son importance au niveau de l’Histoire ni à l’existence des traces écrites ou de témoignages. Qui dit mieux ? Qu’il donne une définition plus simple encore smile.
    Le nœud du débat réside plutôt dans l’historicité de la Résurrection en tant qu’événement prouvable. Ceux qui ne croient pas en la Résurrection montent parfois en épingle que nous ne disposons à ce sujet que des Évangiles, écrits des décennies après les événements, et qu’en plus ils ne décrivent même pas le moment même de la chose. D’après eux, la mythologie a pris le pas pendant cette période (c’était rapide, dites donc happy !) et la disparition du corps fut expliquée par une résurrection. Cette idée est bien entendue intenable, comme nous allons le voir.

    Le plus ancien élément de preuve

    Quoique les récits de la Résurrection du Christ contenus dans les Évangiles en représentent les preuves les plus connues, il ne s’agit pas des plus anciennes. Cet honneur revient à 1 Thessaloniciens, une des 1ères Épîtres de Paul, écrite vers l’an 50.1 Elle prouve qu’une vingtaine d’années après la mort du Christ, il existait un groupe de personnes qui croyait dur comme fer Jésus Christ ressuscité, et qui ont bâti une bonne partie de leur théologie sur ce fait. Une telle « théologisation » ne se fait pas en un clin d’œil.
    Or, les Évangiles, bien que rédigés des décennies après les évènements (qui datent d’entre 30 et 33), remontent à des traditions orales primitives ou des souvenirs personnels (cela n’exclut bien sûr pas l’inspiration par le Saint Esprit : Jn. 14:26 ; 2 Ti. 3:15-17 ; 2 Pi. 1:20-21). Une grande partie de la théologisation propre aux Épîtres de Paul y brille par son absence, ce qui nous permet d’affirmer qu’elle remonte à des sources très proches des évènements et fidèles à ces derniers.2

    Les Évangiles : contradictoires ?

    Les récits de la Résurrection de Jésus Christ dans les Évangiles canoniques (couchés par écrit entre 67 et 85)3 se voient souvent collés le doux épithète de « contradictoires » (la composition du groupe de femmes qui est allé à la tombe de Jésus après le sabbat, le nombre d’anges présents, etc.), mais en fait, ces « contradictions » ne vont pas plus loin que ce à quoi nous pouvons raisonnablement nous attendre de  la part de n’importe quel quatuor de récits d’un évènement antérieur de plusieurs décennies. En fait, la plupart ne sont même pas des contradictions car non mutuellement exclusives (ces détracteurs ont des trucs à revoir niveau logique happy...) : par exemple, un des récits n’a mentionné que l’ange qui a parlé alors qu’un autre mentionne les 2. Si un récit avait mentionné qu’il n’y avait qu’un seul ange mais un autre 2, , il y aurait eu une contradiction.

    Il est tout à fait normal que les rédacteurs des Évangiles aient eu des détails différents, voire contradictoires en apparence, en mémoire au moment de la rédaction. Ce qui ne l’est pas, c’est de prétendre que parce que différents récits mentionnent différentes femmes, alors la Résurrection serait un canular…

    L’Église primitive

    Un des meilleurs éléments de preuve de la Résurrection du Christ est indirect : elle constitue la seule explication possible d’évènements incompréhensibles autrement. Primo, d’une bande de pauvres types terrés dans une chambre haute comme des lapins dans leur trou, les disciples sont devenus après un peu plus d’un mois des prédicateurs de la Résurrection du Christ, hardis au point de ne pas se rétracter face à la menace de l’exécution et la perspective de la mort humiliante. En vérité, 10 Apôtres sur les 12 furent martyrisés de mort souvent atroces, seul Jean eut le privilège insigne de mourir de vieillesse, et les 1ers chrétiens subirent plusieurs vagues de persécution, et au niveau local et au niveau national. Les esprits chagrins peuvent toujours prétendre qu’ils ont halluciné (encore que l’on n’hallucine pas sur les choses auxquelles on ne s’attend pas, et les disciples ne s’attendaient pas à ce que Jésus ressuscitât), mais prétendre qu’ils auraient péri pour ce qu’ils savaient être faux revient à prendre les gens pour des pomelos no...

    Secundo, une résurrection physique représentait une des explications les plus improbables qu’un Juif du Ier siècle aurait donné pour expliquer la disparition d’un corps de sa tombe. Certes, ils avaient différentes croyances sur la résurrection ; certains y croyaient, d’autres pas (notamment les Saducéens, cf. Mt. 22:23), et d’autres encore croyaient que seuls les justes se relèveraient ; en tout cas, ceux qui y croyaient pensaient que cela arriverait à toutes les personnes concernées à la fois, et seulement à la fin des temps (cf. Jn. 11:24). Aucune branche du judaïsme ne postulait qu’une personne serait ressuscitée avant toutes les autres ; cela explique pourquoi les disciples bayaient aux corneilles shocked quand Jésus leur parlait de Sa Résurrection dans un futur proche.

    Implications de la Résurrection du Christ pour Ses fidèles

    Il y a des preuves que, dès le début du mouvement chrétien, la Résurrection du Christ a été utilisée pour expliquer ce qui arriverait à Ses fidèles à la résurrection finale. En 1 Th. 4:13-18, Paul donne le plus ancien exemple de théologie de la résurrection : en résumé, nous croyons que Jésus est mort, puis ressuscité, nous croyons donc que Dieu amènera à Jésus les trépassés qui ont cru en Lui. Sa Résurrection est donc la base sur laquelle nous croyons en celle de ceux qui croient en Lui à Son retour. Ph. 3:20-21 affirme de façon claire que nos corps ressuscités seront semblables au Sien.

    Christ est les prémisses de la résurrection des morts et le dernier Adam

    Les plus importants développements par Paul de sa théologie sur la résurrection des croyants se trouvent en 1 Cor. 15 (écrit en 53-544) et Ro. 5:12-21 (écrit en 57-585). Dans le 1er, nous trouvons pour la 1ère fois la raison pour laquelle les chrétiens peuvent s’attendre de manière raisonnable à se faire relever d’entre les morts en vertu de la Résurrection de Jésus Christ : Jésus constitue « les prémisses » de la résurrection des croyants, une garantie que Ses sujets en bénéficieront à Son retour (1 Cor. 15:23).

    En gros, l’argument de Paul est qu’il y a 2 « chefs » ultimes de l’humanité : Adam et Christ. Le péché d’Adam a corrompu notre nature par « hérédité », mais le sacrifice de Jésus a payé pour nos péchés (És. 53:6), et Sa vie parfaite a mis Sa justice sur le compte de tous Ses fidèles (2 Cor. 5:21). Tous les humains se trouvent sous l’un d’eux, et les actions de leur « chef » déterminent leur statut devant Dieu. Un Occidental moderne trouvera cela abscons car il vit dans une culture imbibée d’individualisme, mais à l’époque du Nouveau Testament, et aussi dans la plupart des cultures d’aujourd’hui (pas trop acculturées par l’« American way of life »), on a pensé en termes collectifs (tout se fait en équipe), et un lecteur du Ier siècle aurait facilement compris. En clair, les actions d’une personne affectent tout le groupe, surtout s’il s’agit du chef. Et si l’on trouve un châtiment conjoint injuste (pour autant que le concept de justice ait le moindre sens dans une vision du monde athée…), alors une rédemption conjointe idem.

    Douglas J. Moo
    Douglas J. Moo (15/3/1950–)

    « Paul insiste sur le fait que les humains ont bel et bien été ‘faits’ pécheurs par l’acte de désobéissance d’Adam tout comme ils ont bel et bien été ‘rendus justes’ par l’obéissance du Christ. … Être juste ne signifie pas être moralement droit, mais être acquitté, dégagé de toutes les charges, par le jugement céleste. Par l’acte d’obéissance du Christ, les humains sont devenus vraiment justes  ; mais le terme de ‘justice’ lui-même est un terme juridique, et non pas moral, dans ce contexte. »6

    Paul appelle Jésus « le dernier Adam » parce que la relation de l’humanité avec Adam est la seule à ressembler à celle des chrétiens avec le Christ. Et encore, Paul le fait pour mettre en évidence le contraste ; la seule similarité qu’il mentionne est leur statut de « chefs » de l’humanité, aux actions lourdes de conséquences pour leurs sujets.7 Cette similarité sert de point de départ audit contraste.8

    Il y a plusieurs points importants de contraste que Paul met en évidence dans les 2 passages-clés et sur lesquels il convient de mettre l’accent :

    1. Les effets du péché d’Adam sont universels ; l’obéissance et le sacrifice de Christ ne prennent effet que pour ceux qui croient en Lui (c.-à-d. « ceux qui reçoivent » (Ro. 5:17).
    2. L’action du Christ est infiniment meilleure que celle d’Adam. La désobéissance d’Adam a eu lieu alors que l’humanité était « neutre » au niveau moral et l’a rendue mauvaise sur celui-ci, causant la mort physique et la séparation spirituelle d’avec Dieu de tous ses descendants, c.-à-d. tous les humains. Par contre, la vie d’obéissance et le sacrifice désintéressé du Christ ont eu lieu alors que l’humanité était impure sur le plan moral, et il nous rend purs (Ro. 5:16).
    3. Le Christ Lui-Même est infiniment meilleur que l’était Adam, même avant la Chute, car, si Adam a reçu la vie de Dieu, Christ a le pouvoir et l’autorité de faire venir Sa nouvelle humanité à l’existence (1 Cor. 15:45).9

    Le 1er homme, Adam : une figure historique

    Toute l’argumentation de Paul, et toute sa théologie de la Résurrection en général, se fondent dessus de manière essentielle. Pour qu’elles tiennent, il faut bien qu’Adam et Christ soient tous 2 historiques, et pas mythiques. Et je dirais plus, il faut bien tous les humains descendent pour de vrai d’Adam, et que le péché de ce dernier ait bel et bien causé l’introduction de la mort dans le monde et l’aliénation de l’humanité d’avec Dieu, de la même manière que la vie d’obéissance à Dieu et la mort expiatoire du Christ nous a bel et bien réconciliés avec Dieu et payé la dette de notre péché de manière unique.

    Charles Kingsley Barrett
    Charles Kingsley Barrett (4/5/1917–26/8/2011)

    Certains doutent du caractère indispensable de l’historicité d’Adam à la foi chrétienne. Le théologien britannique C. K. Barrett représentait bien ce point de vue :
    « Le péché et la mort, que Paul fait remonter à Adam, sont une description de l’humanité telle qu’elle est empiriquement. Pour cette raison, l’historicité d’Adam est sans importance. Il est impossible d’en tirer la conclusion parallèle que l’historicité du Christ est également sans importance. La signification du Christ est celle d’un empiètement sur une séquence historique de péché et de mort. Le péché et la mort (pour changer la métaphore) sont maîtres du terrain, et s’ils doivent en être chassés, ce doit être par l’arrivée de nouvelles forces qui font changer les mouches d’âne, c’est-à-dire, par un nouvel événement. Comme Paul le savait, cet événement était arrivé très récemment, et son caractère d’événement historique ne soulevait aucun doute ni problème dans son esprit. Cette observation ne vise pas à une défense des récits évangéliques en tant que documents historiques ; ils sont entièrement ouverts aux questionnements et se doivent d’être défendus pour eux-mêmes. Mais si mythologique que soit la figure du ‘second Adam’ ou de l’homme céleste, le mythe a été historicisé par Paul, non seulement parce qu’il était conscient que Jésus était un personnage historique, mais parce qu’une personne historique était nécessaire pour l’argument théologique. »10

    Hélas, pauvre Bretagne, terreau des pires doctrines antibibliques de notre temps… (Charles Darwin était britannique.)

    Ce genre d’argument souffre d’un gros problème : il faudrait que la nature pécheresse et la mortalité représentassent l’état originel de l’humanité pour qu’il tienne debout. Or, ce n’est pas le cas : tout l’argument de Paul repose sur le fait que ces 2 entités sont des intruses arrivées sur le terrain au moment du péché d’Adam. Pour cette raison, il fallait la vie d’obéissance et le sacrifice expiatoire de Jésus Christ pour renverser la domination du péché et de la mort.11 Si Jésus doit être historique, alors pareil pour Adam. Comment avons-nous l’assurance d’une future libération complète du pouvoir du péché et de la mort à la Résurrection ? Grâce à la nature historique de Jésus et de Son sacrifice. Mais si Adam, lui, n’en dispose pas, pourquoi le monde se trouve-t-il asservi au péché et à la mort à la base ? Si la mort a toujours fait partie de l’ordre des choses, de ce que Dieu a qualifié de « très bon » (Gen. 1:31), elle ne peut être appelée « le dernier ennemi » (1 Cor. 15:26). Même Barrett doit bien admettre que Paul traite Adam comme une figure historique.12

    Conclusion

    Si Adam n’est pas historique, l’Évangile n’est rien de plus qu’un château de cartes sans fondation. Certes, un chrétien peut être sauvé sans croire à la véracité des 1ers chapitres de la Genèse, ce fut mon cas pendant 3 ans après être venu à Christ. Toutefois, une telle position ne procure aucune fondation solide aux chrétiens attaqués et ridiculisés dans leur foi par les athées, les musulmans, les chrétiens du dimanche, voire les camarades d’université, les collègues, etc. En effet, ces chapitres préparent le terrain pour tout ce qui suit, jusqu’à Ap. 22:21). L’Évangile a ses fondations dans la Genèse, sans quoi nous n’avons aucune explication de l’origine de tout ce dont le Seigneur est venu nous sauver. La Résurrection de Jésus Christ marque l’aube d’une nouvelle humanité assujettie à Lui, mais si notre nature pécheresse ne vient pas d’un chef de l’humanité pécheur, à savoir le 1er Adam, alors le dernier Adam, Jésus Christ, ne peut nous justifier. Ces 2-là sont liés au niveau logique de manière inextricable, comme Paul l’a réalisé et explicité.

    1. Bruce, F. F., « 1 & 2 Thessalonians », Word Biblical Commentary, p. xxi, 1982. Revenir au texte.
    2. Wright, N. T., « Surprised by Hope: Rethinking Heaven, the Resurrection, and the Mission of the Church », p. 56, 2008. Revenir au texte.
    3. Cf. Guelich, R., « Mark 1–8:26 », Word Biblical Commentary, p. xxxi, 1989, et Carson, D., « The Gospel According to John », The Pillar New Testament Commentary, p. 86, 1991. Revenir au texte.
    4. Witherington, B., « Conflict and Community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians », p. 73, 1995. Revenir au texte.
    5. Osborne, G., « Romans », p. 14, 2004. Revenir au texte.
    6. Moo, D. J., « The Epistle to the Romans », p. 345, New International Commentary on the New Testament (NICNT), 1996. Revenir au texte.
    7. Witherington, B., « Paul’s Letter to the Romans: A Socio-Rhetorical Commentary », pp. 146–147, 2004. Revenir au texte.
    8. Murray, J., « The Epistle to the Romans: The English Text with Introduction, Exposition, and Notes » 1:192, 1965. Revenir au texte.
    9. Thiselton, A. « The First Epistle to the Corinthians: A Commentary on the Greek Text », 1983. Revenir au texte.
    10. Barrett, C. K., « The First Epistle to the Corinthians », Black’s New Testament Commentary, p. 353. Revenir au texte.
    11. Fee, G., « The First Epistle to the Corinthians », p. 752. Revenir au texte.
    12. Barrett, C. K., « The First Epistle to the Corinthians », Black’s New Testament Commentary, p. 352. Revenir au texte.

    votre commentaire
  • Remettons les cloches de Pâques à l’heure

    Beaucoup se font de fausses idées sur Pâques. La 1ère est bien entendu que de prétendues contradictions au sujet de la chronologie de la Résurrection indiqueraient que celle-ci n’aurait pas eu lieu. Selon la 2e, la date de Pâques serait d’origine païenne. La 3e voudrait proscrire la célébration de Pâques parce que les symboles que la tradition lui associe auraient une origine païenne. Ce long article examinera chacune d’elles pour améliorer notre compréhension de ces questions et nous permettre de nous repentir des erreurs et de retenir ce qui est bon.

    Quand la Cène a-t-elle eu lieu ?

    Plusieurs personnes ont attaqué la crédibilité des Évangiles avec la mise en évidence de plusieurs difficultés chronologiques où l’Évangile de Jean semble s’écarter des synoptiques. Beaucoup ont tenté d’harmoniser les récits des 4 Évangiles depuis Tatien, théologien assyrien du IIe siècle, et son « Diatéssarôn » (la 1ère synthèse connue des Évangiles en un seul récit chronologique). Un scientifique a déclaré en 2011 avoir déterminé la date exacte de la Cène sur la base de recherches historiques, astronomiques et bibliques : mercredi 1er avril 33 (Jésus ne nous a pas fait de poisson d’avril happy) ; il faudrait donc en fixer la fête le 1er dimanche d’avril. Encore selon lui, Matthieu, Marc et Luc suivaient un vieux calendrier adopté par les Juifs à l’époque de Moïse tandis que Jean suivait le calendrier lunaire officiel.

    Annie Jaubert
    Annie Jaubert (1912–1980)

    Toutefois, cette interprétation, tout sauf nouvelle, fut promue en particulier par Annie Jaubert, exégète catholique, il y a environ un demi-siècle dans son livre intitulé « La date de la Cène, calendrier biblique et liturgie chrétienne », et adoptée par différents commentateurs au cours des ans. Mais cette explication, alambiquée, n’est ni étayée par une seule preuve, ni nécessaire, car une lecture informée du texte suffit à faire s’envoler l’idée d’une contradiction chronologique sans avoir à recourir à d’hypothétiques différences de calendrier.

    À 7 endroits dans le récit de la Cène et de la Passion, l’Évangile de Jean semble différer des synoptiques. Plusieurs spécialistes ont tenté avec plus ou moins de bonheur de les harmoniser. Mais si nous tenons compte du contexte du Ier siècle, nul besoin de ratiocination.

    Les textes à « problèmes »

    Jn. 13:1 dit : « Avant la fête de Pâque ».  Nous avons là un problème si nous considérons que le verset se réfère à Jn. 13-17, mais le souci disparaît s’il ne fait référence qu’au lavage de pieds1 : il ne faisait pas encore nuit lorsqu’ils ont mis la table, puis Jésus leur a lavé les pieds avant de passer à table. La nuit était tombée entretemps, ce qui, dans la culture juive, constituait (et constitue toujours, pour ceux d’entre vous qui avez vu « Les aventures du rabbi Jacob ») le changement de jour : la Pâque commençait.

    Le verset suivant a une variante textuelle consistant en une simple lettre, mais qui suffit à en modifier le sens. Certains textes disent « ginoménou » (γινομένου, présent) et d’autres « génomenou » (γενομένου, aoriste), 2 formes différentes du verbe « ginomai » (γίνομαι, devenir). Au présent (« déipnou ginoménou », δείπνου γινομένου), il faut traduire par « pendant le souper », comme dans la plupart des versions francophones, et à l’aoriste (« déipnou génoménou », δείπνου γενομένου), par « et après le souper », comme le fait la version David Martin. Toutefois, ce dernier cas peut tout à fait être interprété comme un aoriste ingressif, auquel cas il faudrait lire « une fois le souper servi ». Il convient de mentionner que si, sur la base d’éléments de preuve textuels solides,2 les spécialistes acceptent la 1ère interprétation le plus communément, une importante minorité favorise la 2e car elle représente la lecture la plus « difficile », et qu’il y a donc plus de chances qu’elle ait été modifiée par inadvertance par un copiste.3 Quelle que soit la tradition textuelle choisie (et il y a des érudits honorables de chaque côté), nous pouvons fort bien lire dans ce verset une implication que le lavage de pieds s’est déroulé une fois le repas servi yes, comme indiqué plus haut.

    Donald Arthur Carson
    Don Carson (21/12/1946–)

    Plusieurs personnes voient en Jn. 13:27-29 la preuve que la Cène n’a pas pu avoir lieu pendant la Pâque : d’après eux, les disciples n’auraient pas pensé que Jésus eût envoyé Judas faire des emplettes ou des aumônes dans ce cas de figure, et Jésus ne l’aurait vraisemblablement pas envoyé dehors si tard, et de plus, il n’y aurait plus eu de magasins ouverts de toute façon. Mais Carson écarte ces chicanes :
    « Ces objections sont loin d’être convaincantes. On peut se demander, si l’on suit ces prémisses, pourquoi Jésus enverrait Judas faire des emplettes pour une fête qui ne serait que dans 24 heures. Le lendemain lui aurait laissé suffisamment de temps. Il est préférable de le voir comme ayant lieu dans la nuit de la Pâque, le 15 Nisan. Judas a été envoyé (dans l’idée des disciples) acheter ce qui était nécessaire pour la fête, à savoir non pas la fête de la Pâque, mais la fête des Pains azymes (le Hagigah), qui avait commencé cette nuit-là et durerait 7 jours. Le lendemain, toujours le vendredi 15 Nisan, serait un jour de grande fête ; le jour suivant était un sabbat. Il pouvait sembler préférable de faire les achats nécessaires (par ex. plus de pain sans levain) immédiatement. Des achats pendant ce jeudi soir étaient selon toute vraisemblance possibles, bien que peu pratiques. […] De plus, il était de coutume de donner l’aumône aux pauvres la nuit de la Pâque, les portes du temple étant laissées ouvertes à partir de minuit, ce qui permettait aux mendiants de s’y rassembler […] Pendant toute autre nuit que celle de la Pâque, il est difficile d’imaginer pourquoi les disciples auraient pu penser que Jésus aurait été envoyer Judas donner quelque chose aux pauvres : le lendemain aurait tout aussi bien fait l’affaire. »4

    En Jn. 18:28, les chefs juifs ne veulent pas rentrer dans le prétoire pour ne pas se retrouver rituellement impurs au contact des Gentils et empêchés de participer à la Pâque. Mais ils pouvaient l’effacer par un bain le soir de ce même jour, ce qui leur aurait permis de participer quand même à la Pâque du lendemain, qui commençait le soir même selon la culture juive. Certains commentateurs croient qu’ils voulaient éviter l’impureté rituelle venant des cadavres : à l’époque rabbinique, on croyait que les Gentils enterraient chez eux les fétus avortés – des cadavres, donc, est-il besoin de le rappeler – ou qu’ils les jetaient dans leurs caniveaux ; cela leur aurait occasionné une impureté de 7 jours qui les aurait exclus pour de bon de la fête.

    Mais les synoptiques racontent bel et bien que Jésus a pris un repas de Pâque avec Ses disciples la nuit d’avant, voilà le hic avec ce verset. Si la Pâque avait lieu la nuit précédente, comment se fait-il que les chefs juifs se fussent fait du souci pour leur participation ?
    En fait, la Pâque peut désigner le repas lui-même ou bien celui-ci et la semaine des pains sans levain tout ensemble. Dans cette 2e interprétation, les chefs juifs ne voulaient pas se faire exclure de la Pâque un seul jour.5 Il y a là, bien entendu, ironie intentionnelle : du haut de leur légalisme, les Juifs ne veulent pas se contaminer pour la Pâque, alors qu’ils complotent la perte de la Réalité dont elle est l’ombre, et l’accomplissement d’icelle no.

    D’après Jn. 19:14, Jésus fut crucifié pendant « la préparation de la Pâque ». S’il s’agit de la veille de la fête, Jean nous présente ici Jésus tué au même moment que l’agneau pascal, une très jolie image théologique, mais percluse des mêmes incohérences chronologiques que plus haut.
    Or, « Préparation » peut aussi se référer au Vendredi, jour de préparation du sabbat. Ce verset peut donc parler du « jour de la Préparation de la semaine de la Pâque » yes. Idem pour Jn. 19:31 et 42.

    D’autres problèmes avec une Pâque qui aurait eu lieu un mercredi

    Il n’y a aucune preuve que Jésus ait suivi un calendrier différent de celui des autres Juifs de Son époque. Autrement, nous pourrions en trouver des indications à d’autres endroits des Évangiles. De plus, nous nous attendrions de façon raisonnable à ce que tous Ses disciples suivissent un calendrier identique, pourquoi Jean aurait-il fait exception arf ?

    De plus, le sacrifice des agneaux pascaux avait lieu le jeudi, pas le mercredi. Si Jésus et Ses disciples avaient célébré la Pâque un mercredi, ils n’auraient pas pu le faire avec un agneau sacrifié en légalité, car les prêtres n’auraient pas accepté de fantaisie dans l’observation de la Pâque no.

    Jésus fut-Il crucifié un vendredi ?

    Puisque nous nous trouvons dans le registre des difficultés chronologiques, continuons sur notre lancée.
    Certains, partant du fait que Mt. 12:40, citant Jon. 2:1, déclare que le Christ resterait « trois jours et trois nuits » dans la tombe, prétendent que Jésus fut crucifié un jeudi, voire un mercredi, parce que de vendredi à dimanche, ça ne fait pas 3 jours et 3 nuits. Ils utilisent une explication alambiquée où les auteurs des Évangiles n’auraient même pas fait la différence entre une fête et un sabbat du 7e jour arf.

    Toutefois, pour les Juifs, une partie d’un jour compte pour un jour entier (on appelle cette figure de style une synecdoque). Ainsi, pour eux, « trois jours et trois nuits » peuvent vouloir dire ce que ça veut dire en français, mais il ne s’agit là que d’une partie de la portée sémantique de cet idiome dans la pensée juive. L’Encyclopédie juive explique :
    « Dans la vie communautaire juive, une partie d’un jour compte parfois pour un jour entier ; par exemple, le jour des funérailles, même quand ces dernières ont lieu tard dans l’après-midi, compte comme le premier des sept jours de deuil ; un court moment du matin du septième jour compte comme le septième jour ; la circoncision a lieu le huitième jour, même s’il ne restait que quelques minutes de la première journée après la naissance de l’enfant, ceux-ci étant comptés comme un jour. »6

    Nous en avons des exemples dans la Bible : 1 Sam. 30:12 nous dit que l’esclave égyptien capturé par les troupes de David n’avait pas mangé « trois jours et trois nuits », mais au verset suivant, il dit que son maître l’avait abandonné « il y a trois jours » (version Martin ; en hébreu : « hayyôm shelosha », c.-à-d. l’avant-veille, selon la conception juive de la chose). Il y a aussi 1 Ro. 20:29 : « Ils campèrent sept jours en face les uns des autres. Le septième jour, le combat s’engagea, et les enfants d’Israël tuèrent aux Syriens cent mille hommes de pied en un jour. » Un Occidental moderne aurait dit : « 6 jours durant ils demeurèrent campés… » Si donc nous tenons compte du fait que pour un Juif, le jour commence après le coucher du soleil, Jésus est mort un vendredi après-midi et ressuscité un dimanche matin.
    Mentionnons encore Est. 4:16, où Esther persuade Mardochée d’exhorter les Juifs à jeuner pour obtenir la faveur de Dieu envers sa périlleuse tentative de se présenter devant le roi Xerxès sans y être invitée. « Jeûnez pour moi, sans manger ni boire pendant trois jours, ni la nuit ni le jour. » Et pourtant, nous lisons en Est. 5:1 : « Le troisième jour, Esther mit ses vêtements royaux et se présenta dans la cour intérieure de la maison du roi, devant la maison du roi. »

    Nous voilà donc assurés que « n jours et n nuits», dans la Bible, ne veulent pas nécessairement dire « n périodes de 24 heures » yes. Comment donc comprendre ce que les Évangiles veulent dire par « trois jours et trois nuits » ?
    Règle d’or de l’herméneutique (interprétation de la Bible) : interpréter l’Écriture par l’Écriture :

    Interchangeabilité des termes bibliques (données bibliques sur la Résurrection)
    Terme dans la Bible Temps passé par Jésus Christ dans la tombe
    « Jusqu’au troisième jour » Mt. 27:64 : « Ordonne donc que le sépulcre soit gardé jusqu’au troisième jour, afin que Ses disciples ne viennent pas dérober le corps, et dire au peuple : Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première. »
    « En trois jours » Mt. 26:61 : « Celui-ci a dit : Je puis détruire le temple de Dieu, et Le rebâtir en trois jours. »
    Mt. 27:40 : « en disant : Toi Qui détruis le temple, et Qui le rebâtis en trois jours, sauve-Toi Toi-Même ! Si tu es le Fils de Dieu, descends de la croix ! »
    Mc. 14:58 : « Nous L’avons entendu dire : Je détruirai ce temple fait de main d’homme, et en trois jours J’en bâtirai un autre qui ne sera pas fait de main d’homme. »
    Mc. 15:29 : « Les passants l’injuriaient, et secouaient la tête, en disant : Hé ! Toi Qui détruis le temple, et Qui le rebâtis en trois jours »
    Jn. 2:19-20 : « Jésus leur répondit : Détruisez ce temple, et en trois jours Je le relèverai. Les Juifs dirent : Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et Toi, en trois jours Tu le relèveras ! »
    « Le troisième jour » Mt. 16:21 : « Dès lors Jésus commença à faire connaître à ses disciples qu’il fallait qu’Il allât à Jérusalem, qu’Il souffrît beaucoup de la part des anciens, des principaux sacrificateurs et des scribes, qu’Il fût mis à mort, et qu’Il ressuscitât le troisième jour. »
    Mt. 17:23 : « ils Le feront mourir, et le troisième jour Il ressuscitera. Ils furent profondément attristés. »
    Mt. 20:19 : « et ils Le livreront aux païens, pour qu’ils se moquent de Lui, Le battent de verges, et Le crucifient ; et le troisième jour Il ressuscitera. »
    Lc. 9:22 : « Il ajouta qu’il fallait que le Fils de l’homme souffrît beaucoup, qu’Il fût rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’Il fût mis à mort, et qu’Il ressuscitât le troisième jour. »
    Lc. 18:33 : « et, après L’avoir battu de verges, on Le fera mourir ; et le troisième jour Il ressuscitera. »
    Lc. 24:13 : « et qu’Il disait : Il faut que le Fils de l’homme soit livré entre les mains des pécheurs, qu’Il soit crucifié, et qu’Il ressuscite le troisième jour. »
    Lc. 24:21 : « Nous espérions que ce serait Lui Qui délivrerait Israël ; mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces choses se sont passées. »
    Lc. 24:46 : « Et Il leur dit : Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait, et qu’Il ressusciterait des morts le troisième jour »
    Ac. 10:40 : « Dieu L’a ressuscité le troisième jour, et Il a permis qu’Il apparût »
    1 Co. 15:4 : « qu’Il a été enseveli, et qu’Il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures »
    « Trois jours après » Mc. 9:31 : « Car Il enseignait Ses disciples, et Il leur dit : Le Fils de l’homme sera livré entre les mains des hommes ; ils Le feront mourir, et, trois jours après qu’Il aura été mis à mort, Il ressuscitera. »
    Mc. 10:34 : « qui se moqueront de Lui, cracheront sur Lui, Le battront de verges, et Le feront mourir ; et, trois jours après, Il ressuscitera. »
    « Après trois jours » Mt. 27:63 : « et dirent : Seigneur, nous nous souvenons que cet imposteur a dit, quand Il vivait encore : Après trois jours Je ressusciterai. »
    Mc. 8:31 : « Alors Il commença à leur apprendre qu’il fallait que le Fils de l’homme souffrît beaucoup, qu’Il fût rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’Il fût mis à mort, et qu’Il ressuscitât trois jours après. »
    « Trois jours et trois nuits » Jon. 1:7 : « L’Éternel fit venir un grand poisson pour engloutir Jonas, et Jonas fut dans le ventre du poisson trois jours et trois nuits. »
    Mt. 12:40 : « Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d’un grand poisson, de même le Fils de l’homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre. »

    Remarquez Mt. 27:63-64 : même les ennemis de Jésus ont compris qu’« après trois jours » signifiait qu’il n’avaient qu’à faire garder la tombe que « jusqu’au troisième jour » wink2. S’ils avaient voulu dire 72 h, ils auraient fait garder la tombe jusqu’au 4e jour. Pour les Juifs, les expressions référencées dans le tableau étaient donc synonymes.

    Ignace d’Antioche le Théophore
    Ignace d’Antioche le Théophore (v. 35–v. 110)

    Ignace d’Antioche, disciple de Jean l’Évangéliste, corrobore cette conclusion :
    « Il est également revenu le 3e jour, le Père L’ayant ressuscité ; et après avoir passé 40 jours avec les apôtres, Il a été reçu du Père, et S’est “assis à sa droite, en attendant que ses ennemis fussent placés sous ses pieds.” Le jour de la préparation, donc, à la 3e heure, Il a reçu la sentence de Pilate, le Père permettant que cela se produisît ; à la 6e heure, Il a été crucifié ; à la 9e heure, Il a rendu l’esprit ; et avant le coucher du soleil, Il a été enterré. Pendant le sabbat, Il est resté sous terre, dans la tombe dans laquelle Joseph d’Arimathée L’avait posé. A l’aube du jour du Seigneur, Il est ressuscité des morts, selon ce qu’Il avait dit lui-même ; “Comme Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre de la baleine, de même le Fils de l’homme sera également trois jours et trois nuits dans le cœur de la terre.” Le jour de la préparation comprend donc la Passion ; le sabbat embrasse l’enterrement ; le jour du Seigneur inclut la Résurrection. »7

    Bref, Jésus a été enterré vendredi en fin d’après-midi (Lc. 23:54) et ressuscité un dimanche matin yes. Pour un Juif du Ier siècle, cela correspondait bel et bien à 3 jours et 3 nuits puisqu’il comptait une partie d’un jour, sans égard à sa brièveté, comme un jour entier.

    La date de Pâques est-elle d’origine païenne ?

    Alexander Hislop
    Alexander Hislop (1807–13/3/1865)

    Vous avez sans doute déjà rencontré des chrétiens qui répondraient par l’affirmative. Pour eux, ce que nous appelons aujourd’hui Pâques se développa lorsque l’Église Catholique Romaine s’agrégea des festivals célébrés dans différentes régions en l’honneur de fausses divinités. Ils étayeront par des citations d’érudits comme Alexander Hislop qui ont établi des liens entre les noms de festivals et de divinités, ainsi que les moments de célébration et les symboles utilisés.
    Il semble raisonnable et charitable de les prendre au mot, mais est-il bien sage d’abandonner en masse une fête au centre même de la foi et la communauté chrétiennes no ?

    L’importance primordiale de la crucifixion et la Résurrection de Jésus

    Aucune branche du christianisme digne de ce nom ne nie la nature fondamentale des doctrines concernant la crucifixion et la Résurrection du Seigneur Jésus Christ. Sans le sacrifice volontaire, expiatoire et propitiatoire de l’Agneau de Dieu, s’Il n’avait pas payé Lui-Même la dette que nous avions contractée par nos péchés devant le Père, nous n’aurions jamais pu obtenir le pardon de ceux-ci. S’Il n’était pas revenu de la tombe en nouveauté de vie, on n’aurait jamais pu dire qu’Il a vaincu la mort. L’Apôtre Paul le confirme :
    « Je vous rappelle, frères, l’Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu, dans lequel vous avez persévéré, et par lequel vous êtes sauvés, si vous le retenez tel que je vous l’ai annoncé ; autrement, vous auriez cru en vain. Je vous ai enseigné avant tout, comme je l’avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures ; qu’Il a été enseveli, et qu’Il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures […]Car si les morts ne ressuscitent point, Christ non plus n’est pas ressuscité. Et si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés » (1 Cor.15:1-4, 16-17)

    La mort et la résurrection du Christ constituent des éléments indispensables de la foi chrétienne, ainsi qu’un grand sujet de joie qui devrait emplir le cœur de tous ceux qui ont reçu le pardon divin à travers Christ, et donc leur donner envie de fêter ça yes. La fête de l’Ancien Testament qui dispose du lien le plus intime avec Pâques est… tadaa !… la Pâque. Ce terme a été utilisé depuis le début du christianisme pour désigner les célébrations et la commémoration en l’honneur de la Résurrection. Il n’y avait aucune controverse sur la légitimité de cette fête, mais il est vrai que les désaccords au sujet de sa date et de sa méthode ont existé depuis au moins l’an 120.

    Philip Schaff
    Philip Schaff (1/1/1819–20/10/1893)

    Philip Schaff et son fils David ont étudié l’origine de la date et des coutumes de la célébration de la Résurrection, nous commencerons donc par les citer :
    « La Pâque chrétienne est naturellement née de la Pâque juive comme le jour du Seigneur du sabbat ; l’agneau pascal étant considéré comme un type prophétique du Christ, l’Agneau de Dieu immolé pour nos péchés (1 Cor 5:.7-8), et la délivrance de l’esclavage de l’Egypte comme un type de la rédemption du péché. Il est certainement le festival annuel le plus ancien et le plus important de l’Église, et remonte au Ier siècle, ou tout au moins jusqu’au milieu du IIe, lorsqu’il fut universellement observé, bien qu’il y eût eu une différence quant à la journée et à l’étendue du jeûne qui s’y rattachait. »8

    Les pratiques de l’Église primitive

    Si l’on regarde aux plus anciens écrits des Pères de l’Église, on s’aperçoit que pratiquement toute l’Église fêtait la Résurrection. Il y avait toutefois des désaccords dans les dates et les manières de célébrer. La célébration et le jeûne représentaient des constantes, mais quand arrêter le jeûne et commencer la célébration faisait controverse. 2 alternatives sont ressorties : fallait-il fixer le jour de la fête à l’anniversaire de la Résurrection ou à la Pâque ?

    En Asie Mineure, un groupe d’églises soutenait que les Apôtres Jean et Philippe avaient désigné le 14 Nisan comme date de la fête. Les membres en furent appelés quartodécimains (ou quartodécimans, ou quatuordécimains, du latin voulant dire « 14 »). Ils estimaient que la célébration devait coïncider avec le jour où les disciples avaient mangé le repas de la Pâque dans la chambre haute (Lc. 22:1-38). Ils mettaient fin à leur jeûne à ce moment-là et commençaient les réjouissances.

    Le 14 Nisan a été prescrit parce que Dieu y avait institué le repas de la Pâque juive et la fête des Pains Sans Levain après l’exode d’Égypte (Ex. 12:12-20 ; Nb. 28:16-25). Il s’agissait du 1er mois du calendrier hébreu. Il commençait à la nouvelle lune, il y avait donc pleine lune le 14e jour de ce mois. Contrairement à notre calendrier grégorien, qui débute en hiver, celui-ci commençait au début du printemps, et avant ces événements, ce mois avait pour nom Abib, ou mois des épis (Ex. 13:4).

    Irénée de Lyon
    Irénée de Lyon (v. 140–v. 202)

    Irénée a transmis un récit sur son mentor Polycarpe, évêque de Smyrne et disciple de Jean, où Polycarpe visite Rome et discute de la question avec Anicet, évêque de la ville :
    « Car la controverse concerne non seulement la journée, mais concerne aussi la forme même du jeûne. Car certains se considèrent obligés de jeûner un jour, d’autres deux jours, d’autres encore plus, tandis que d’autres quarante : et les heures diurnes, et les heures nocturnes, ils les comptent comme un jour. Et cette variété parmi les observateurs n’avait pas son origine dans notre époque, mais bien avant, dans celle de nos prédécesseurs. […] Et pourtant, ils vivaient tous en paix les uns avec les autres, et nous aussi sommes en paix les uns avec les autres. […] Car Anicet ne pouvait persuader Polycarpe de renoncer à sa façon de l’observer, dans la mesure où ces choses ont toujours été observées par Jean, le disciple de notre Seigneur, et par d’autres apôtres avec lesquels il avait été en contact ; et Polycarpe non plus ne pouvait réussir à persuader Anicet de l’observer à sa façon, car il a soutenu qu’il était tenu de se conformer à l’usage des prêtres qui l’ont précédé. Et dans cet état de choses, ils ont gardé leur communion les uns avec les autres. »9

    Polycarpe a compris, selon l’enseignement de son mentor Jean, que la fête devait se tenir le 14 Nisan, tandis que l’Église Occidentale avait pour tradition de la célébrer le dimanche après la Pâque. Il est intéressant de noter que leurs divergences d’opinion ne les avaient pas poussés à briser leur communion ; au contraire, ils s’étaient honorés et avaient continué avec leurs pratiques respectives dans leurs régions respectives. Une belle leçon de communion fraternelle yes dont nous autres chrétiens modernes ferions bien de prendre de la graine…
    D’autres Pères de l’Église avaient le même avis que Polycarpe là-dessus, dont Eusèbe, Justin Martyr, Irénée et Tertullien. À coup sûr, dès l’épiscopat de Sixte de Rome (env. 114-128), il y avait des divergences sur la date de célébration.9

    L’Église Occidentale, dès 150 selon le récit plus haut, avait pour tradition de mettre fin au jeûne le dimanche d’après la Pâque juive puisque le Christ avait ressuscité ce jour-là. C’était l’opinion prépondérante dans l’Église à ce moment-là, opinion étayée par le fait que la fête avait pour objet de commémorer la Résurrection. Le Christ ayant ressuscité un dimanche (Lc. 24:1), le jeûne était mis à terme et la fête célébrée en ce jour de la semaine. Les divergences d’opinion sur la date de la fête se tenaient en gros entre un petit groupe à l’Est et la majorité à l’Ouest. Cela ne fut toutefois pas considéré comme un problème d’orthodoxie, jusqu’à ce que Victor Ier menaçât les quartodécimains d’excommunication vers 195 (et retirât sa menace selon le conseil de plusieurs synodes).

    Le concile de Nicée

    Flavius Valerius Aurelius Constantinus
    Constantin Ier le Grand (27/2/272–22/5/337)

    Aaaah, le concile de Nicée… L’« argument-massue » des christophobes et autres apostats à la Dan Brown (l’auteur du « Code Da Vinci ») pour casser du chrétien biblique… Pour eux, l’empereur romain Constantin aurait dénaturé d’un coup, d’un seul, le christianisme primitif au concile de Nicée (et personne n’aurait rien dit…) Quoique ce ne soit pas l’endroit pour réfuter les âneries à ce sujet, on se demande comment ceux qui pensent que Constantin a choisi la date de Pâques pour l’accommoder avec des rites païens la concilient avec le récit ci-dessus.
    Il est toutefois vrai que l’Église entière régla la question à ce concile. Même avant, les églises désiraient unir le corps entier de Christ autour de ce jour si important, et la date établie n’avait rien à voir avec une quelconque conformité à des fêtes païennes.

    Bien qu’aucune minute de ce débat ne nous soit arrivée, il existe encore des copies de lettres envoyées aux évêques absents : apparemment, un des principaux points de dispute résidait dans la vilaine difficulté à passer du calendrier lunaire juif au calendrier solaire romain : la période de la célébration de la fête avait reculé jusqu’à une date antérieure à l’équinoxe de printemps… Il y avait bien sûr eu des ajustements pour que les mois de printemps du calendrier juif (commençant par Nisan) ne se situassent plus avant. D’autre part, pour s’assurer que la date ne continuât pas à reculer dans le temps et que l’on ne se retrouvât pas à fêter Pâques en plein hiver, on fixa une date postérieure à l’équinoxe, en l’occurrence le 1er dimanche après la pleine lune après l’équinoxe de printemps. Même la minorité orientale qui fêtait Pâques le 14 Nisan adopta cette date en remplacement.

    Une lettre fut notamment distribuée aux synodes de l’Église d’Alexandrie affirmant :
    « Nous proclamons aussi pour vous les bonnes nouvelles de l’accord concernant la sainte Pâque, que cela en particulier a aussi été réglé à juste titre par vos prières ; de sorte que tous nos frères d’Orient qui ont autrefois suivi la coutume des Juifs célèbreront désormais cette fête très sacrée de Pâques en même temps que les Romains et vous-mêmes et tous ceux qui ont observé Pâques depuis le début. »10

    Nous voyons donc ici que cette date n’a pas été décidée par conformation aux fêtes païennes mais à la Pâque, sans pour autant s’y attacher directement. Le mois de Nisan étant un mois de printemps, elle devait donc tomber après l’équinoxe, et lors d’une pleine lune, comme vu plus haut. Le dimanche suivant la pleine lune après l’équinoxe de printemps constituait donc une bonne approximation de l’anniversaire de la Résurrection, point culminant de la célébration. Pour cette raison, la date de Pâques se déplace entre le 22 mars et le 25 avril de notre calendrier grégorien.

    Pourquoi nous priver d’aller plus loin dans notre démonstration ?
    Constantin a donné une raison à son désir de fixer une date tombant le dimanche et commune à tous les chrétiens. Et cette raison a beau être censément discutable, il a eu le mérite de créer l’unité, ainsi qu’une distinction entre pratiques chrétiennes et rabbiniques :
    « Lorsque la question relative à la fête sacrée de Pâques a surgi, on a universellement pensé qu’il serait commode que tous observassent cette fête un même jour ; car qu’est-ce qui pourrait être plus beau et plus désirable que de voir ce festival, à travers laquelle nous recevons l’espoir de l’immortalité, célébré par tous d’un même accord, et de la même manière ? Il a été déclaré que ce serait particulièrement indigne que cela, le plus saint de tous les festivals, suivît la coutume des Juifs, qui ont souillé leurs mains du plus terrible des crimes, et dont les esprits ont été aveuglés. […] Nous ne devons pas, par conséquent, avoir quoi que ce soit en commun avec les Juifs, car le Sauveur nous a montré un autre chemin. […] Comme, d’une part, il est de notre devoir de ne pas avoir quoi que ce soit en commun avec les meurtriers de notre Seigneur… »11

    Petite précision sans doute nécessaire : je ne suis pas antisémite, que cela soit bien clair mad ! Et je suis tout SAUF adepte de la théorie foireuse comme quoi les Juifs auraient l’exclusivité de la responsabilité de la mort du Christ mad ! Et les Juifs et les Gentils L’ont tué (Mt. 20:17-19 ; Ac. 2:14-39). Nous les hommes portons tous le poids du Déicide à la croix du Calvaire, puisque la corruption du péché afflige tous les humains (Ro. 3:23). Mel Gibson a bien cerné ce fait dans son film, « La Passion du Christ », où il joue le légionnaire romain qui cloue Jésus à la croix. Il est déplorable et stupide que certains aient fait porter le chapeau aux Juifs pour les persécuter beurk : sur l’ordre d’un personnage officiel romain, des légionnaires romains ont crucifié le Christ avec des clous romains sur une croix romaine, mais je n’ai jamais vu qui que ce soit persécuter les Italiens sous ce prétexte no...
    Notre but en tant que chrétiens consiste à faire part de l’identité du Messie à toutes les ethnies, Juifs inclus, pour qu’ils puissent mettre leur foi en Lui et obtenir le pardon qu’Il a obtenus à Ses élus à la croix.

    Même après l’effort d’unification du concile de Nicée, la date de Pâques a varié. Il y a eu des débats sur le cycle astronomique à utiliser et la date de l’équinoxe : les Romains s’en tenaient au 21 mars, comme nous aujourd’hui, et les Alexandrins au 18 mars. De plus, certaines églises n’ont pas voulu fêter la Résurrection le dimanche après la pleine lune. Bien qu’il y ait encore eu des débats mineurs, les dates de Pâques de l’Église romaine furent inscrites dans des tables suivies par la majorité des Églises.

    Une autre divergence émergea lorsque le cycle luni-solaire de 84 ans utilisé pour le calcul de la date fut changé par un autre de 19 ans et le calendrier julien remplacé par le grégorien en 1582. L’Église Orientale a continué à utiliser le calendrier julien jusqu’à aujourd’hui. C’est pour ça que la date occidentale diffère souvent de la date orientale.
    Et si vous vous posez la question, la ligne qui distingue les églises orientales (byzantines) et occidentales (romaines) est assez floue aujourd’hui, mais dans l’Histoire, la distinction a surgi par la bissection de l’empire romain. Aujourd’hui, les églises orthodoxes, coptes, assyriennes, etc. peuvent être considérées comme des églises orientales.

    Les symboles et traditions de Pâques sont-ils tous d’origine païenne ?

    Si Pâques commémore la Résurrection du Seigneur Jésus Christ, comment se fait-il que tant de trucs aient été rajoutés au jeûne et à la fête que tenait l’Église primitive ? Les réponses, complexes, impliquent bien évidemment des influences régionales. Je n’ai pas l’intention, dans cette partie, de m’attarder sur chaque tradition, mais sur certains des symboles les plus populaires pour les examiner d’un point de vue biblique. Au final, chaque personne doit considérer ces pratiques à la lumière des Écritures et de ses propres convictions au sujet de l’adoration du Sauveur et de la célébration de Sa Résurrection.

    Si je demandais au Français lambda quels sont les symboles, coutumes et traditions associés à Pâques, il me citerait le repas de famille, les cloches, et les œufs de Pâques (en chocolat). Certaines personnes un peu mieux informées mentionneraient aussi les croix, les rameaux, les chandelles, mais dans la culture traditionnelle catholique française, ce qui ressort le plus est encore les cloches magiques qui s’en vont à Rome en pondant au passage.

    Il est clair, en tout cas, que la majorité de ces pratiques puisent leurs origines dans des coutumes païennes assimilées dans les pratiques chrétiennes au cours des 1ers siècles de l’Église. Alexander Hislop et Ralph Woodrow12 ont chroniqué l’insertion de ces pratiques dans la vie de l’Église, en particulier celles qui apparaissent dans les rituels modernes de l’Église Catholique Romaine et d’autres aux liturgies similaires (il convient de faire remarquer que Woodrow s’est rétracté de plusieurs arguments qu’il soutenait sur la base de l’œuvre de Hislop). Bien qu’il y ait plusieurs problèmes dans les raisonnements de ces 2-là, l’Encyclopédie Catholique elle-même confirme plusieurs de leurs arguments sur les symboles attachés à la célébration catholique de ce jour (à l’article sur Pâques) :
    « L’[usage des œufs de Pâques] pourrait avoir ses origines dans le paganisme, car de très nombreuses coutumes païennes, célébrant le retour du printemps, gravitaient autour de Pâques. L’œuf était l’emblème de l’éclosion de la vie au début du printemps. »13

    Il semblerait qu’à mesure de l’extension de l’Église dans l’Ancien Monde, certaines coutumes et fêtes païennes en rapport avec les saisons aient été assimilées et incorporées dans les pratiques chrétiennes. Vu la difficulté à identifier la date exacte d’origine de l’Église Catholique Romaine, relier ces pratiques à cette église en particulier pourrait constituer une exagération. La Réforme a causé la dissociation de certaines de ces pratiques de la fête de Pâques, mais plusieurs d’entre elles subsistent dans différentes cultures. Nous allons en examiner quelques-unes des plus connues en France.

    Le Carême

    C’est la période de jeûne de 40 jours qui précède Pâques. D’après Hislop, cette tradition vient du jeûne qui suivait le culte babylonien de Thamuz, honoré par une période de lamentations.13 Il cite l’historien ecclésiastique Socrate de Constantinople, qui suggérait une nature régionale, sans origine apostolique, à toutes ces coutumes, ainsi que Cassien, qui écrivait au Ve siècle que l’Église primitive ne pratiquait pas le Carême. Il en a ainsi conclu à une origine babylonienne et donné des exemples modernes, mais sans établir un lien temporel avec la pratique dans la communauté chrétienne. Il n’a pas démontré l’origine de la coutume, juste une coïncidence des coutumes.

    D’ailleurs, des preuves historiques contredisent l’idée de Hislop selon laquelle le Carême n’aurait été introduit qu’au Ve siècle. Nous avons vu plus haut le récit par Irénée de la visite de Polycarpe à Anicet, évêque de Rome, concernant la question de la date de Pâques, vers 150. Nous y avons vu que la durée du jeûne précédant Pâques variait beaucoup, de plusieurs jours, en référence probable à la période entre la Crucifixion et la Résurrection du Christ, à 40, apparemment en référence au jeûne et à la tentation dans le désert après Son baptême (Lc. 4:1-13). Bien que l’on y ait ajouté plein de choses extra-bibliques depuis, il n’y a rien d’anti-biblique en soi de se réserver une période de dévotion, éventuellement accompagnée d’un jeûne volontaire, pour honorer le Seigneur. Le danger réside dans le rajout d’exigences légalistes sans aucun lien avec la parole de Dieu, comme un jeûne imposé.

    Les cloches pondeuses

    La tradition des cloches pondeuses n’a pas une origine païenne. En fait, les cloches des églises font silence en signe de deuil pendant le triduum pascal. Cela a donné naissance à une tradition comme quoi les cloches s’envolent vers Rome à ce moment-là et n’en reviennent qu’à Pâques pour y apporter des œufs colorés et des œufs et lapins en chocolat.

    Les œufs, par contre, représentent un symbole éminent  de la fertilité dans des cultes païens du monde entier. Les colorer fait aussi partie de nombre de ceux-ci. De nombreux chrétiens de par le monde ont inclus la chasse aux œufs en chocolat dans leur célébration de Pâques, sans pour autant que la Bible ne le commande en quoi que ce soit. Les œufs symbolisaient la renaissance de la terre à chaque printemps dans le paganisme, les chrétiens en ont fait un symbole de la Résurrection : de l’œuf mort en apparence, une nouvelle vie en sort sous la forme d’un poussin. Du coup, une question intéressante et cruciale se pose : si un objet ou une action trouve usage dans un culte païen, peut-on l’utiliser pour adorer Dieu ?

    Le lapin et le lièvre ont aussi été un symbole de fertilité dans beaucoup de cultures à travers l’Histoire (connaissez-vous l’expression : « b... comme des lapins » ?) Dans les célébrations occidentales, le lapin (ou le lièvre) symbolise la Résurrection du Sauveur du monde. On ne sait pas comment ce lien a vu le jour, mais il tire clairement ses origines hors de la parole de Dieu.

    En ce qui concerne les œufs de Pâques, le problème réside dans la promesse de les offrir aux enfants sages. Au lieu de se réveiller avec la perspective de fêter la victoire de Christ sur la mort ainsi que l’assurance du salut que nous avons en Lui (1 Co. 15:13-17), ils se réveillent avec la perspective de trouver des friandises pour satisfaire les désirs égoïstes de la chair (et souvent dans un esprit de compétition cherchant à trouver plus d’œufs que l’autre). Je vous engage à réfléchir à la sagesse de cette pratique pour votre famille (et de ne pas juger avec trop d’empressement ceux qui choisissent de s’y adonner – Ro. 14). Chaque chrétien devrait se demander si ce genre d’activité glorifie le Christ en tant que Seigneur et Sauveur, et de faire de ce but leur critère de décision par rapport à la participation à la chasse aux œufs.

    Un chrétien peut-il fêter la Résurrection avec des symboles païens ?

    Comme la Bible ne répond pas directement, nous devons appliquer des principes empruntés à la grande fresque des Saintes Écritures. Pour examiner cette question, nous devons mettre de côté nos idées reçues sur le soi-disant rapport avec des cultes païens et examiner les idées de manière individuelle, ainsi que les motifs de ceux qui prennent part aux pratiques « discutables ».

    Dieu a tout créé très bon (Gen. 1:1, 31), toute utilisation d’un objet de la nature par les païens dans leur culte consiste donc en un dévoiement de ce que Dieu a créé. Les chrétiens peuvent très bien utiliser un œuf pour communiquer l’idée de la Résurrection du Christ sans pour autant adorer l’œuf, attendre de lui une fertilité (agraire ou sexuelle) accrue, ni l’associer avec un dieu païen. En fait, nous pouvons saisir l’opportunité pour expliquer comment Satan a perverti la vérité de Dieu et de Sa Création pour égarer les gens à travers ce genre de pratiques.

    Biens des chrétiens utilisent De. 12 pour suggérer qu’il ne faut pas intégrer de pratiques culturelles dans le culte de Dieu. Certes, dans certains cas, les chrétiens ont adopté tels quels les rituels des cultes païens du printemps. Toutefois, les frères et sœurs d’aujourd’hui qui utilisent des œufs dans leur célébration ne le font pas en l’honneur d’Ishtar, déesse de la fertilité, ni même avec l’impression qu’ils adorent la Divinité qui se trouverait dans l’œuf.

    Il faut prendre le passage du Deutéronome en question en contexte. Les commandements qu’il contient concernent la conquête de Canaan. Aux vv. 12:1-4, Dieu commande aussi aux Israélites de détruire toutes les idoles et tous les autels qu’ils rencontrent, et le réitère aux vv. 12:29-32. Il n’y a aucun statut de la sorte dans le Nouveau Testament, et les chrétiens n’ont rien fait de tel au fur et à mesure de l’expansion primitive du christianisme. Paul n’a pas renversé les statues de dieux païens lors de son passage à Athènes. Il les a au contraire utilisées pour accrocher son auditoire et lui enseigner le vrai Dieu Qui a créé l’univers et S’est relevé d’entre les morts.

    D’une manière générale, les chrétiens ont utilisé des symboles « païens » pour symboliser la nouvelle vie que nous avons en Christ. L’herbe, les feuilles et les fleurs constituent une splendide analogie. Nous devrions aussi toujours garder à l’esprit le rôle actif de Dieu dans la sustentation de ce monde. Germinal nous donne l’occasion de nous rappeler que Dieu « couvre les cieux de nuages, […] prépare la pluie pour la terre » et « fait germer l’herbe sur les montagnes » (Ps. 147:8), tout comme Il amène à une nouvelle naissance ceux qui se tournent vers Son Fils par la repentance et la foi (1 Pi. 1:3-5). Nous devrions réaliser cette merveilleuse vérité tous les jours, pas seulement à Pâques, et louer au quotidien Dieu pour Sa bonté, Sa puissance et Sa miséricorde.

    Conclusion

    Le Vendredi saint, nous célébrons le sacrifice de notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ, Qui a payé la dette de nos péchés. Les disputes au sujet de la chronologie ne devraient pas nous en empêcher ni nous en détourner. La tentation peut nous saisir d’éviter ce genre de débat comme la peste (une attitude compréhensible), car « Qu’est-ce que ça peut bien faire, le moment où ça s’est passé ? L’essentiel est que ça se soit passé. » Mais les détracteurs de la crédibilité historique de la Bible ont pour but réel d’insinuer que nous ne pouvons nous fier à rien de ce qu’elle dit, et cela mérite réponse (1 Pi. 3:15 ; 2 Co. 10:5).
    En l’occurrence, lorsque nous étudions des parties difficiles de la Bible, il ne faut pas le faire comme pour le dernier numéro du Figaro ou les aventures du baron de Münchhausen. Il faut laisser l’Écriture interpréter l’Écriture, et surtout la prendre selon la compréhension que l’auteur humain en aurait eue à son époque et dans sa société. Nos préjugés sur « ce que ça devrait être » ne méritent qu’une destination : le rebut.

    Dieu a donné les astres pour signes et saisons afin de marquer les fêtes (Gen. 1:14-19). Les 1ers chrétiens voulaient honorer le glorieux Christ Sauveur ressuscité par la commémoration de Sa Résurrection au moyen de jeûnes et de célébrations. Bien que l’Écriture ne le les eût pas commandées de façon spécifique, plusieurs traditions sont apparues pour Le fêter. Ils ne se sont jamais posés la question de savoir s’il fallait tenir cette fête, le débat tournait autour de la date et du mode de célébration, sans plus. Ils désiraient une unité à ce sujet mais les Pères de l’Église y accordaient une liberté bien réelle.
    La date à laquelle nous célébrons actuellement Pâques consiste en une raisonnable approximation de l’anniversaire de la Résurrection du Christ, sans le moindre lien avec des fêtes païennes.

    Prenez le temps de considérer la meilleure manière de donner gloire et honneur au Christ à Pâques. Les chrétiens devraient prendre garde à vivre comme appelés hors du monde par Dieu et à ne pas se conformer à sa façon de penser (Ro. 12:2). Certains diront que la Bible ne commande pas de fêter Pâques, et qu’il faudrait donc éviter de la fêter (encore que s’il fallait suivre la même logique, il faut aussi éviter de: se faire une carte bleue…). D’autres diront qu’il n’y a aucun commandement qui ne l’interdise ni aucune honte à participer à des activités culturelles non-pécheresses (1 Co. 8 ; Ro. 14). D’autres encore soutiendront que nous ne devons garder que les fêtes données aux Israélites, et que toute addition constituerait une forme de culte pervertie.

    Quelle que soit votre position à ce sujet, et nonobstant sa pertinence, n’oubliez pas que ces frères et sœurs en Christ à l’opinion contraire à la votre ont aussi été rachetés par Son sang, et qu’ils ont Son Esprit en eux. Partagez vos connaissances et opinions des Écritures avec amour, gardez à l’esprit que le rôle de conviction de péché appartient au Saint Esprit. Si vos propres convictions vous poussent à proscrire certaines coutumes courantes, allez-y à fond, et ne faites pas violence à votre conscience en la matière.

    De toute façon, en cette période de fête sacrée, mais aussi tout le reste de l’année, n’oublions pas que le point central de Pâques est Jésus Christ et Son œuvre expiatoire et propitiatoire, dont Sa Résurrection atteste. Gardons à l’esprit qu’Il est le chef et le consommateur de notre foi. Aspirons à l’unité dans les limites de la liberté que nous accorde la parole de Dieu à l’instar des 1ers chrétiens.

    Éphésiens 4:1-6 : « Je vous exhorte donc, moi, le prisonnier dans le Seigneur, à marcher d’une manière digne de la vocation qui vous a été adressée, en toute humilité et douceur, avec patience, vous supportant les uns les autres avec charité, vous efforçant de conserver l’unité de l’esprit par le lien de la paix. Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation ; il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, Qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous. »

    Romains 14:1-13 : « Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions. Tel croit pouvoir manger de tout : tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes. Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l’a accueilli. Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d’autrui ? S’il se tient debout, ou s’il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l’affermir. Tel fait une distinction entre les jours ; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction. Celui qui distingue entre les jours agit ainsi pour le Seigneur. Celui qui mange, c’est pour le Seigneur Qu’il mange, car il rend grâces à Dieu ; celui qui ne mange pas, c’est pour le Seigneur Qu’il ne mange pas, et il rend grâces à Dieu. En effet, nul de nous ne vit pour lui-même, et nul ne meurt pour lui-même. Car si nous vivons, nous vivons pour le Seigneur ; et si nous mourons, nous mourons pour le Seigneur. Soit donc que nous vivions, soit que nous mourions, nous sommes au Seigneur. Car Christ est mort et Il a vécu, afin de dominer sur les morts et sur les vivants. Mais toi, pourquoi juges-tu ton frère ? ou toi, pourquoi méprises-tu ton frère ? puisque nous comparaîtrons tous devant le tribunal de Dieu. Car il est écrit : Je suis vivant, dit le Seigneur, tout genou fléchira devant Moi, et toute langue donnera gloire à Dieu. Ainsi chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même. Ne nous jugeons donc plus les uns les autres ; mais pensez plutôt à ne rien faire qui soit pour votre frère une pierre d’achoppement ou une occasion de chute.»

    1. Carson, D. A., « The Gospel According to John », p. 460. Revenir au texte.
    2. Le Codex Sinaiticus, le Codex Vaticanus et d’autres. Cf. Metzger, B., et UBS, « A Textual Commentary on the Greek New Testament », p. 203. Revenir au texte.
    3. Cf. aussi Carson, op. cit.., p. 469. Revenir au texte.
    4. Ibid., p. 589-590. Revenir au texte.
    5. Köstenberger, A. J., « John », p. 537. Revenir au texte.
    6. Telle que citée par J. P. Holding sur http://www.tektonics.org/af/bucknerj01.html. Revenir au texte.
    7. « Épître d’Ignace aux Tralliens », Chapitre 9 : Référence à l’histoire du Christ. Version longue. Revenir au texte.
    8. Schaff, P., et Schaff, D. S., « History of the Christian Church », 1997. Revenir au texte.
    9. Irénée de Lyon, épître à Victor, évêque de Rome. Revenir au texte.
    10. « L’épître synodale », in «Nicene and Post-Nicene Fathers », vol. 4, pp. 53–54, 1994. Revenir au texte.
    11. « De l’observation de Pâques », in« Nicene and Post-Nicene Fathers », vol. 4, p. 54, 1994. Revenir au texte.
    12. Hislop, A., « Les Deux Babylones », 1959 ; Woodrow, R., « Babylon Mystery Religion: Ancient and Modern », 1966). Revenir au texte.
    13. Hislop, A., op. cit., pp. 104-107, 1959. Revenir au texte.

    votre commentaire
  • La chronologie de la Résurrection


    Oui, je sais, j’abuse des images de tombeaux juifs ouverts, mais que voulez-vous ? La réalité du tombeau vide est si épanouissante !

    Peut-être avez-vous du mal à concilier les différents récits évangéliques de la Résurrection de Jésus Christ (cet évènement que nous fêtons aujourd’hui même). Cela peut vous sembler d’autant plus frustrant que les christophobes aiment à ridiculiser les chrétiens à ce sujet no.
    Rassurez-vous, je suis là pour ça, et je vous livre ici une chronologie de ces évènements parfaitement cohérente, qui prouve pour le moins que les christophobes n’ont pas à crier à la prétendue contradiction parce qu’ils n’arrivent pas, eux , à établir une chronologie pertinente, puisqu’il est possible d’harmoniser les 4 récits. Mais trêve de prolégomènes.

    Le dimanche de la Résurrection

    Les Évangiles mentionnent tous que les femmes, chargés d’aromates pour l’embaumement, sont les 1ères à être arrivées et à avoir trouvé la tombe vide.
    Marie-Madeleine se sépara sans doute des autres femmes pour courir prévenir Pierre et Jean. Apparemment, les autres disciples ne se trouvaient pas avec eux ce jour-là et ce sont les autres femmes qui les prévinrent par la suite.
    L’autre Marie, Salomé, Jeanne et au moins 2 autres femmes arrivèrent au tombeau, virent la pierre roulée et un ange à droite. Elles réalisèrent soudain qu’il y avait 2 anges (comme le mentionne Luc). Matthieu et Marc n’en mentionnent qu’un (Mt. 28:5-7, Mc. 16:5-7), ils se concentrent sur celui qui parle aux femmes (là encore, il s’agit d’une de ces « contradictions » qui excitent les christophobes comme des puces smile). Il leur dit d’aller annoncer aux disciples et à Pierre (qui avait dû se séparer des autres après son reniement) la Résurrection de Jésus.
    Après leur départ et que Marie Madeleine eut prévenu Pierre et Jean, elle resta à pleurer cry (d’où l’expression « pleurer comme une madeleine » wink2). De leur côté, Pierre et Jean arrivèrent (ratant les femmes) et trouvèrent la tombe vide.
    À ce moment, Marie Madeleine vit des anges, puis le Seigneur Lui-même, et sur Son ordre, elle alla prévenir les autres disciples qu’Il vivait (Jn. 20:17-18). Elle fut la 1ère à qui Il apparut mais les disciples ne la crurent pas. Il faut dire que Jésus avait chassé 7 démons d’elle (Lc. 8:2), elle devait donc avoir eu une réputation de toquée avant cela clown, et les disciples avaient dû se dire qu’elle faisait une rechute no.

    Jésus Se montra ensuite aux femmes qui couraient vers la ville, pour confirmer la commission d’aller avertir Ses frères qu’ils Le retrouveraient en Galilée, sans doute parce qu’elles avaient la frousse d’en parler à quiconque (Mc. 16:8aww – tout chrétien qui a fait un bout de chemin avec le Seigneur vous confirmera qu’Il a une façon bien à Lui de vous rappeler à votre devoir avec autant de gentillesse que d’insistance sévère. En tout cas, la peur des femmes se justifiait : les disciples crurent qu’elles déliraient (Lc. 24:9-11). En effet, à l’époque, le témoignage d’une femme valait que pouic no...

    Apparemment, il S’est montré une 1ère fois à Simon Pierre après cela (Lc. 24:34, 1 Cor. 15:5).

    Ensuite, Clopas et son ami (Luc lui-même selon certains spécialistes) le virent sur la route d’Emmaüs (Lc. 24:13-35).

    Puis Il apparut aux disciples dans la chambre haute verrouillée (Lc. 24:36-43, Jn. 20:19-25) en l’absence de Thomas.

    8 jours après

    Jésus revint voir les disciples, au complet cette fois, dans la chambre haute verrouillée, pour remonter les bretelles à Thomas l’incrédule (Jn. 20:26-29).

    Les semaines d’après

    Jésus Se montra à 7 disciples, dont Pierre et Jean, sur les bords du lac de Tibériade (Jn. 21). Il fit déclarer par 3 fois à Pierre qu’il L’aimait, et lui annonça son futur martyr. Jn. 21:14 nous informe qu’il s’agit de sa 3e apparition à Ses disciples.

    Plus tard, les disciples allèrent en Galilée. Jésus leur y réapparut (Mt. 28:16-17), ainsi sans doute qu’à des centaines de disciples à la fois (1 Cor. 15:6) : le mot avait circulé dans le cercle élargi. Ceux qui doutaient encore (d’après Mt. 28:16-17oh ne L’avaient probablement pas encore vu de retour d’entre les morts.

    Puis vint le tour de Son demi-frère Jacques (1 Cor. 15:7), sans doute en Galilée puisque ils y avaient grandi ensemble et que l’on y retrouve Jacques dans les Évangiles (Mt. 12:46-50, cf. Mt. 13:55). Cela dut constituer un tournant pour cet incroyant (Jn. 7:5), voire sa conversion yes.

    Jésus Se montra aux disciples une dernière fois, le 40e jour après Sa Résurrection, juste avant Son ascension (Ac. 1:3-11, cf. Mt. 28:18-20, Lc. 24:44-53). Jésus amena Ses disciples jusqu’à Béthanie, sur le versant est du mont des Oliviers, près de Jérusalem, où Il leur donna Ses dernières instructions avant de monter au ciel.

    Enfin, Il apparut face à Saul de Tarse, alors que celui-ci cheminait vers Damas pour y casser du chrétien (Ac. 9:1-9, 1 Cor. 15:7).


    1 commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique