L’Évangile dans l’espace-temps

Photo de la galaxie d’Andromède par la NASA

La Bible nous dit que l’Éternel habite dans l’éternité (És. 57:15 version David Martin), qu’Il habite dans les cieux (par exemple, De. 26:15) (non pas l’espace, mais une autre dimension incomparablement plus élevée que la nôtre) et aussi dans la lumière (1 Tim. 6:16). Pour des raisons pratiques, nous résumerons cela ainsi : Dieu habite dans la dimension céleste, ou les dimensions de l’éternité. En contraste, nous vivons dans un Univers doté de 3 dimensions spatiales (longueur, largeur, hauteur) et 1 dimension temporelle.1

Bien que Dieu soit omniprésent, Il a fait aussi Son apparition dans notre monde de manière spécifique, à des moments spécifiques. Par exemple, l’Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux au 1^er jour de la Création (Gen. 1:2), l’Éternel Dieu est apparu à Moïse dans le buisson ardent (Ex. 3:4-14), et Dieu le Fils a fait une entrée spéciale dans notre Univers lors de l’Incarnation (Jn. 1:1-2 ; Ph. 2:5-7 ; Mt. 1:18 ; Lc. 1:35 ; Jn. 1:14). Après Sa résurrection, Jésus est apparu à Ses disciples à plusieurs reprises, notamment dans une chambre verrouillée, 2 fois (Jn. 20:19-31), et lors de Son ascension, Il a fait Son retour (triomphal) dans la dimension céleste (Jn. 20:17, Ac. 1:9).

Cet article a pour but de comprendre un peu mieux ces phénomènes sur la base de l’allégorie de Flatland.2

Un hommage pour commencer

Pr. Arthur Ernest Wilder-Smith (22/12/1915–14/9/1995)

Les concepts de Flatland, d’horizon des évènements, d’autres dimensions, etc. tels que présentés ici viennent d’un livre datant de 1987 de feu le Pr. A. E. Wilder-Smith « The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory ».

Wilder-Smith, géant de la communauté scientifique, possédant 3 doctorats et 7 langues, était un penseur original et une des grandes figures de la science créationniste.

Parmi ses plus grandes œuvres, on retrouve « Man’s Origin, Man’s Destiny », « He Who Thinks has to Believe », « The Creation of Life » et « The Natural Sciences Know Nothing of Evolution ».

En fait, la notion de Flatland sans ses applications chrétiennes remonte à un livre de 1884 d’Edwin Abbot : « Flatland: A Romance of Many Dimensions ».

Et maintenant, entrons dans le vif du sujet. Il nous faudra tout d’abord définir ce que l’on appelle un « horizon des évènements » (« event horizon » en anglais).

Les trous noirs et les horizons des évènements

Photo d’un trou noir par la NASA

Quand les astronautes sont allés sur la Lune (N. B. : le conspirationnisme ne passera pas), leur vaisseau a dû atteindre une vitesse supérieure à 11,2 km/s (40 000 km/h), que l’on appelle la vitesse d’échappement,3 pour s’affranchir de l’attraction gravitationnelle de la Terre. Imaginons maintenant une étoile suffisamment massive, en fin de vie, qui s’effondre sous son poids faute d’énergie thermonucléaire. À un moment donné, sa gravité sera si forte que sa vitesse d’échappement sera de 300 000 km/s, soit la vitesse de la lumière.

Dans la théorie de la relativité générale d’Einstein, la gravité consiste en la déformation de l’espace causée par un objet, et plus celui-ci sera massif, plus l’espace se déformera. De cette manière, l’objet peut attirer d’autres objets beaucoup moins massifs s’ils ne vont pas assez vite par rapport à lui. Pour prendre une analogie toute simple, imaginez que vous mettiez une boule de pétanque sur un matelas moelleux, puis que vous fassiez rouler le cochonnet à côté de la boule (oui, je sais, c’est le monde à l’envers ). Si vous ne faites pas rouler assez vite le cochonnet, il sera pris dans la dépression causée par la boule, sa trajectoire déviera vers elle et il la percutera.

Ainsi donc, la théorie de la relativité générale prédit que dans une telle région, l’espace se déformerait au point que rien, pas même la lumière, ne pourrait y échapper. Une telle étoile serait donc invisible (et donc indétectable excepté par les effets causés par sa gravité incommensurable). C’est ce que l’on appelle un trou noir,4 défini par le génialissime et regretté Stephen Hawking comme « une région de l’espace d’où rien, pas même la lumière, ne peut s’échapper, tant la gravité y est forte ».5

Stephen William Hawking (8/1/1942–14/3/2018)

Si un rayon de lumière est dirigé à côté d’un trou noir depuis l’extérieur, l’attraction gravitationnelle du trou noir le déviera et, s’il en passe assez près, il tournera en orbite autour du trou noir. C’est d’ailleurs ainsi que l’on arrive à les détecter. (Ceci dit, si l’on le dirige sur le trou noir, celui-ci l’absorbera.)

La limite d’un trou noir, où la lumière qui vient de l’extérieur se met à orbiter, à l’intérieur de laquelle les photons ne peuvent s’échapper, s’appelle horizon des évènements.6, 7 Il représente le point de non-retour d’un trou noir. Il doit son nom au fait qu’aucun évènement ne peut sortir de cette limite, et qu’il n’y a aucun moyen de communiquer l’occurrence d’un évènement quelconque derrière. De fait, aucun observateur extérieur ne sait ce qui se passe dans un trou noir, il constitue un mystère de la science. Ce phénomène a été appelé « censure cosmique »8 .

Flatland

Imaginons un monde de toons à 2 dimensions, la longueur et la largeur, représenté par ABCD en Fig. 1. Les toons qui l’habitent sont des êtres intelligents, représentés par les triangles dans des cercles. Un beau matin, les toons ont réalisé que quelqu’un avait tracé la ligne EF, coupant leur monde en 2, car, sans la dimension de la hauteur, personne ne pouvait sauter par-dessus la ligne ni creuser dessous. De même, personne ne pouvait communiquer d’information à personne de l’autre côté. La ligne EF constituait donc un horizon des évènements.

Un jour, une forme, une empreinte de pied, apparut dans la zone ABFE (Fig. 2), de manière apparemment spontanée et dépourvue de cause, pour autant que les toons de Flatland eussent pu en juger. Puis la forme disparut. La fois suivante, pour l’empêcher de partir, les toons tracèrent un cercle autour de la forme. Ce cercle était un horizon des évènements : rien ne pouvait en sortir ni y entrer. Et pourtant, plus tard, quand ils enlevèrent un bout du cercle pour vérifier, l’empreinte de pied avait de nouveau disparu. Les toons avaient donc 3 énigmes à résoudre :

1. La forme apparaissait et disparaissait sans cause apparente.
   
2. Aucun horizon des évènements ne semblait capable de limiter cette forme.
   
3. Et pourtant, celui-ci bloquait totalement les toons de Flatland.

Un personnage capricieux du doux nom de Zweisteinus résolut ces problèmes. Il commença par rappeler aux toons de Flatland qu’ils adhéraient à une science matérialiste, c-à-d qu’ils croyaient que leurs dimensions de longueur et de largeur représentaient les seules expressions de la réalité entière, et qu’ils basaient leurs vies sur cette erreur. Ensuite, il stipula que Flatland ne constituait pas la seule réalité et que l’apparition et la disparition de l’empreinte de pied indiquait qu’il devait exister une 3^e dimension, qu’il appela « altitude » ou « profondeur » ou « hauteur ».

Il déclara que l’être qui créait l’empreinte de pied pouvait entrer et sortir à volonté de l’horizon des évènements circulaire rien qu’en marchant dessus, car une entité tridimensionnelle ignore les limites qui bloquent les toons bidimensionnels de Flatland. « 2 dimensions ne peuvent prendre en otage quoi que ce soit de tridimensionnel. La dimension supplémentaire donne une totale liberté par rapport aux autres dimensions. » 2
Un être tridimensionnel pourrait donc se manifester à volonté en Flatland, et pourrait observer l’intimité des toons sans qu’ils s’en aperçussent. Il pourrait même observer à livre ouvert leur être interne, c-à-d le triangle à l’intérieur du cercle, invisible pour les autres toons.

Et maintenant, voyons comment ce concept (appelé la théorie des dimensions) se rapporte à certains évènements-clés relatés dans la Bible.

La Création

L’information nécessaire pour que la Création se produisît existait dans la pensée de Dieu, le Logos (Jn. 1:1, du grec Logos, « parole » ou « discours »), en dehors de l’espace et du temps et avant leur création. En d’autres termes, la création existait dans l’esprit de Dieu, « avant la fondation du monde » (Éph. 1:4, 1 Pi. 1:20), et donc dans les dimensions de l’éternité. Dieu a envoyé l’information (et l’énergie) nécessaires à la Création à travers l’horizon des évènements qui sépare l’éternité de l’espace-temps, en quanta, ou quantités séparées, pendant les 6 jours décrits en Gen. 1.

De la création d’Adam et Ève à leur péché, ils étaient pour ainsi dire des hybrides dimensionnels (). Dans le Jardin d’Éden, ils marchaient avec Dieu, Qui habite l’éternité, et faisaient ainsi l’expérience des dimensions multiples de l’éternité, mais ils existaient aussi dans l’espace-temps. Lorsqu’ils désobéirent à Dieu, Celui-Ci les expulsa d’Éden pour les empêcher de manger du fruit de l’arbre de vie et de vivre pour toujours (Gen. 3:22, 24) dans leur condition pécheresse.

Toutefois, l’être humain est fait pour l’éternité. Dieu, dans Sa miséricorde, a donc fourni à l’humanité un moyen d’échapper à cette condition et de s’unir de nouveau à Lui. Alors que le péché d’Adam a fermé l’horizon des évènements qui sépare l’humanité des dimensions célestes, la grâce obtenue par le moyen de la foi en le Sauveur Jésus Christ, mort et ressuscité pour le pardon des péchés du grand nombre, le rouvre. Ceux qui en bénéficient de cette manière expérimentent une relation intime avec le Dieu d’éternité en cette vie Jn. 1:12, 17:23), quoique d’une manière bien plus limitée qu’Adam et Ève en leur temps, et se retrouveront réunis à Dieu après cette vie, pour faire l’expérience de ladite relation intime de manière bien plus profonde qu’Adam et Ève en leur temps.

Les apparitions de Jésus après Sa résurrection

Lorsque le Seigneur Jésus Christ Se releva d’entre les morts, Son nouveau corps quitta notre continuum spatio-temporel vers les dimensions de l’éternité, passant à travers Ses bandelettes d’embaumement sans les déranger. Ce fut la vue du linge qui avait enveloppé la tête de Jésus « enroulé dans un endroit à part » (c-à-d encore enroulé et raidi par la mixture collante de myrrhe et d’aloès utilisée pour l’embaumement) qui avait conduit Jean a croire à Sa résurrection (Jn. 19:39-40, 20:7-8). Bien qu’il n’eût sans doute pas été au courant pour la théorie des dimensions  (et ce malgré l’intelligence qu’il manifeste dans son Évangile ), il avait compris que le Christ avait transcendé les dimensions du temps et de l’espace.

Comme l’empreinte de pied en Flatland, Christ pouvait apparaître dans une chambre fermée à clé, ou apparaître et disparaître à la vue des disciples sur la route d’Emmaüs, sans être affecté par l’horizon des évènements qui nous empêche de faire de même.

À l’Ascension (Ac. 1:9), Jésus a franchi l’horizon des évènements entre le continuum espace-temps et le ciel. Maintenant, quand nous prions, nous envoyons, via le Saint Esprit qui réside en nous qui croyons par la foi (Jn. 14:16-17), nos prières au-delà de cet horizon des évènements pour atteindre le trône de Dieu et le Seigneur Jésus Christ Lui-Même.

Les cieux, l’enfer et le jugement

Quand une personne meurt, son esprit sort de notre continuum et franchit l’horizon des évènements de la mort, là où l’espace et le temps prennent fin et où l’éternité commence. Dans la Bible, Dieu nous dit qu’au-delà de la mort se trouvent le paradis, l’enfer… et le jugement (Héb. 9:27). Ce dernier décide lequel des 2 1^ers sera notre destination finale (rien à voir avec la série de films ), selon que l’on ait cru ou pas au sacrifice expiatoire de Christ et en Sa résurrection dans cette vie.

Ces 3-là existent tous dans les dimensions de l’éternité. La science ne pourra donc jamais les examiner, car un horizon des évènements les occulte.9 Mais ça ne veut bien sûr pas dire qu’ils ne sont pas réels . La chose est d’une conformité parfaite à la science, et en fait, c’est la réalité ultime. Nous voyons ainsi que le dogme scientifique des matérialistes genre Carl Sagan selon lequel la réalité ultime, c’est uniquement « ici et maintenant », dans notre propre continuum, ne vaut pas tripette sur le plan scientifique. Les athées, agnostiques et autres sceptiques qui ignorent ce fait le font à leurs risques et périls.

Un avertissement pour finir

Le fait que la science n’ait pas de problème à concevoir des dimensions en plus de celles dont nous avons l’habitude nous octroie une perspective fascinante sur la manière de rendre certains concepts de la parole de Dieu plus tangibles. Mais il faudrait voir à ne pas aller trop loin en essayant de faire coïncider Dieu avec les opinions versatiles des humains. Ainsi, un « créationniste progressif » très connu (qui utilise aussi le concept de Flatland de Wilder-Smith) pousse les gens à croire que la science a prouvé qu’il existe exactement 10 dimensions en tout, et que cela prouve la Bible.

Primo, il n’y a aucune doctrine biblique qui le suggère. Secundo, cette notion molle de la guibolle vient d’une branche fort abstraite et controversée de la physique, j’ai nommé la théorie des cordes. La théorie des supercordes, qui postule 11 dimensions, l’a supplantée. D’après ses partisans, la raison pour laquelle la plupart de ces hypothétiques dimensions sont invisibles est qu’elles s’enroulent dans des espaces minuscules.

Gardez-le à l’esprit : les chrétiens qui marient leur pensée aux théories scientifiques d’aujourd’hui (genre Big Bang, 10 ou 11 dimensions, etc.) seront veufs demain .

1. Comme Dieu a créé (Gen. 1:1) notre Univers spatio-temporel (parfois appelé continuum espace-temps), Il Se trouve donc au-delà et le transcende, c-à-d qu’Il n’est pas sujet à ses limitations. Revenir au texte.
2. Cette allégorie est adaptée de Wilder-Smith, A. E. , « The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory », Word for Today Publishers, pp. 159–191, 1987. Revenir au texte.
3. Vitesse qu’un objet inerte doit atteindre pour échapper au champ gravitationnel d’une planète ou d’une étoile. Elle est donnée par la formule v_e = √2GM/R, où G est la constante universelle de gravitation, M la masse de l’objet céleste et R son rayon. Revenir au texte.
4. « Plus que de simples concepts théoriques, les trous noirs constituent des prédictions directes de la relativité générale, soutenus par une grande quantité de preuves expérimentales.’» Humphreys, D. R., « Starlight and time », p. 22. Revenir au texte.
5. Hawking, S., « A Brief History of Time », p. 194, 1988. Revenir au texte.
6. Ibid., p. 90. Revenir au texte.
7. Le rayon d’un horizon des évènements porte le nom de rayon de Schwarzschild, donné par la formule R_s = 2GM/c², où c est la vitesse de la lumière dans le vide. Son nom vient de l’astronome allemand Karl Schwarzschild (1873-1916) qui, en 1916, a prédit l’existence de corps célestes effondrés qui n’émettraient aucune radiation. Si le Soleil devait devenir un trou noir (Dieu nous en garde ), son rayon de Schwarzschild ne ferait que 3 km. Revenir au texte.
8. Op. cit., p. 93. Revenir au texte.
9. Dieu, par contre, est omniprésent et connaît l’intimité de tout ce que nous faisons et disons (c’est Lui que l’être tridimensionnel de notre analogie symbolise). Il est plus près de nous que notre respiration, plus proche de nous que nos membres (Ps. 139:7-14). Revenir au texte.

Pourquoi voyons-nous des étoiles lointaines si notre Univers est récent ?

Certaines étoiles se trouvent à des millions et même des milliards d’années-lumière de nous. Comme une année-lumière équivaut à la distance parcourue par la lumière en une année, cela signifie-t-il que l’Univers est très vieux ?

Malgré toutes les preuves bibliques et scientifiques en faveur d’une Terre et d’un Univers jeunes, cette question a longtemps posé problème. En fait, toute investigation scientifique des origines produit des opportunités de recherche, à savoir des problèmes à résoudre. Nous ne parviendrons jamais à une connaissance complète, il y aura sans cesse de nouvelles choses à apprendre.

Une explication assez complexe avancée dans le passé faisait intervenir une lumière qui voyageait le long de surfaces de Riemann (une forme mathématique abstraite d’espace). Outre qu’elle est difficile à comprendre, il semble qu’une telle explication ne soit pas valable, car elle implique que nous devrions voir des doubles de tout ce qui existe.

Le Big Bang aussi a ses problèmes

Il est important de noter que la cosmologie la plus répandue, la théorie humaniste du Big Bang, a son propre problème avec le temps et la vitesse de propagation de la lumière, appelé le problème de l’horizon.

Selon le Big Bang, l’univers a commencé dans une boule de feu d’où provient toute la matière de l’univers. Pour que les galaxies aient eu le moindre espoir de se former au cours du processus d’expansion, la boule de feu devait avoir eu une distribution inégale des températures en son sein dès le départ. Cependant, on constate qu’il y a un rayonnement provenant du cosmos, dans toutes les directions du ciel, qui a une température très uniforme. On appelle ça le fond diffus cosmologique1 ou, pour faire plus simple, le bruit de fond de l’Univers, et sa température a été mesurée comme uniforme avec une précision d’une partie sur 100 000.

Si les régions ont commencé à des températures inégales, et sont maintenant presque à la même température, l’énergie a dû avoir été transféré des régions chaudes vers celles plus froides. Le moyen le plus rapide par lequel l’énergie peut être transférée est par rayonnement, à la vitesse de la lumière.
Considérons, ensuite, une région de l’espace à 10 milliards d’années-lumière (une année-lumière est la distance parcourue par la lumière en un an) de la Terre, au nord du ciel, et une autre à 10 milliards d’années-lumière au sud. Elles sont donc à 20 milliards d’années-lumière l’une de l’autre. Toutefois, étant donné que le Big Bang s’est prétendument passé il y a « seulement » quelque 13,7 milliards d’années, cette période de temps ne suffit pas pour que la lumière ait pu voyager d’une région à l’autre. Pourtant, leur température de fond est à peu près identique.

Cependant, la sévérité du problème de la théorie du Big Bang va encore plus loin. Le bruit de fond de l’Univers est censé être le rayonnement apparu lorsque la température de la boule de feu initiale a suffisamment refroidi pour devenir perméable aux rayonnements, environ 300 000 ans après l’explosion initiale. Par conséquent, seules les régions à environ 300 000 années-lumière maximum l’une de l’autre ont pu devenir uniformes en température dans ce laps de temps. Et pourtant, nous avons des régions séparées par au moins 20 milliards d’années-lumière sensiblement à la même température .

Ce problème de l’horizon a donné naissance à des hypothèses ad hoc, comme une « inflation » de l’espace plus rapide que la lumière en plus du Big Bang – d’un facteur de 10⁵⁰ en 10^-33 seconde.2 Cependant, il n’y a aucun mécanisme connu qui puisse démarrer ou arrêter ce processus en douceur – c’est dans les faits un « miracle » matérialiste .

Même le New Scientist a posé la question de savoir si l’inflation ne serait pas « juste un vœu pieux » par hasard.3 Le Pr Paul Steinhardt, lauréat de la médaille Dirac en 2002 pour ses contributions à la théorie de l’inflation, a écrit un article, présenté sur la couverture de Scientific American, « Quantum Gaps in the big bang: Why our best explanation of how the universe evolved must be fixed—or replaced ». Steinhardt a identifié 4 manières dont la théorie inflationniste échoue.4

D’autres cosmologistes du Big Bang ont même suggéré que la vitesse de la lumière (rayonnement) aurait été beaucoup plus rapide dans le passé5 (voir aussi plus bas). Personne ne peut donc à juste titre ériger cette question comme raison de ne pas croire en la Bible, parce que même la cosmologie standard du Big Bang a un problème similaire .6

À ce stade, nous pouvons tout simplement dire : « Dans le Big Bang, il y a des miracles sans faiseur de miracles, alors à coup sûr, nous, les chrétiens, pouvons avoir des miracles avec un faiseur de miracles ! » : la semaine de la Création était, après tout, un événement miraculeux.

La source lumineuse créée avec son rayonnement ?

Supernova

Pour expliquer encore mieux ce problème, considérons une étoile qui explose (une supernova) à, disons, une distance mesurée avec précision de 100 000 années-lumière. Souvenons-nous que nous utilisons cette explication dans un Univers vieux de 10 000 ans. L’astronome qui, sur Terre, observe cette étoile en pleine explosion ne fait pas que recevoir un faisceau de lumière. Si ce n’était que cela, le fait que Dieu ait créé toute cette chaîne de photons (particules/ondes de lumière) en chemin ne poserait aucun problème.

Mais voilà, l’astronome capte également des rayonnements conjoints très particuliers et spécifiques, tels qu’on pourrait attendre d’une super-nova : émission de neutrinos, de lumière visible, de rayons X et de rayons gamma, formant une séquence typique et prévisible de ce genre d’évènements. La lumière achemine des informations présentant un événement réel en apparence. L’astronome a donc parfaitement raison d’interpréter ce « message » comme décrivant une réalité certaine : l’étoile a réellement existé, a explosé conformément aux lois de la physique, a brillé fortement, a émis des rayons X, a décru en intensité lumineuse, etc., tout cela en accord avec les mêmes lois de la physique.

Tout ce qu’il voit est conforme à cela, y compris les raies du spectre de la lumière venant de l’étoile qui sont une « signature chimique » des éléments qui y sont contenus. Cependant, l’explication d’une « lumière créée avec son rayonnement » implique que ce message enregistré d’événements, transmis à travers l’espace, doit avoir été contenu dans le faisceau lumineux dès le moment de sa création, ou y avoir été introduit à une étape ultérieure, mais sans jamais provenir de ce point éloigné (car si son point de départ avait été l’étoile – en supposant que celle-ci ait existé – il serait encore à une distance de 90 000 années-lumière de la Terre).

Créer sciemment une telle série détaillée de signaux dans des faisceaux lumineux atteignant la Terre, des signaux qui donnent l’impression fallacieuse de provenir d’une série d’événements réels, est d’une finalité douteuse. Pire, c’est comme si l’on disait que Dieu a créé les fossiles dans les roches pour nous induire en erreur, ou même pour tester notre foi, et qu’en fait ils ne représentent rien de réel (un animal ou une plante qui aurait vécu puis péri à un moment dans le passé). Quelle étrange duperie  !

La lumière a-t-elle toujours eu la même vitesse ?

Barry Setterfield

Une solution évidente consisterait une vitesse de la lumière plus élevée dans le passé, lui permettant de couvrir la même distance plus rapidement. On a tout d’abord l’impression d’avoir affaire à une explication ad hoc trop facile. Mais il y a quelques années, l’Australien Barry Setterfield projeta cette possibilité à l’avant-plan en démontrant, sur la base d’observations historiques, que la vitesse de la lumière (notée c) a eu tendance à diminuer au cours des quelque 3 derniers siècles. Setterfield (et Trevor Norman, son futur co-auteur) fournirent de nombreuses preuves en faveur de la théorie.7 Ils pensaient que ce phénomène avait influencé les résultats de datation radiométrique et qu’il était même responsable du décalage vers le rouge des galaxies éloignées, bien que cette dernière idée eût été, plus tard, infirmée et que d’autres modifications furent apportées à la théorie.

Dans les cercles créationnistes, on a assisté à des foires d’empoigne entre des personnes aussi compétentes les unes que les autres débattant sur la question de savoir si, oui ou non, les preuves statistiques favorisent une diminution de c. La plus grande difficulté, cependant, réside dans certaines conséquences physiques de la théorie. Si c a décliné, comme le propose Setterfield, ces conséquences devraient en outre être toujours visibles en ce qui concerne la lumière venant de galaxies lointaines, ce qui, apparemment, n’est pas le cas. Bref, aucun partisan de cette théorie n’a su répondre à tous les problèmes qu’elle soulève.

Une nouvelle cosmologie créationniste

Pr. David Russell Humphreys (2/2/1942–)

La théorie de la diminution de c a néanmoins stimulé une bonne réflexion sur ces problèmes. Le  Pr. Russ Humphreys, physicien créationniste, a passé un an à essayer de vérifier cette hypothèse par tous les moyens, mais sans succès. Ces tentatives lui ont cependant donné des idées et il a mis au point une nouvelle cosmologie créationniste qui semble résoudre le problème du conflit apparent avec l’enseignement biblique clair d’une création récente.

Cette nouvelle cosmologie se veut une alternative créationniste à la théorie du « Big Bang ». Elle a passé le cap de l’examen des experts qualifiés dans le domaine pour être présentée au Congrès International sur le Créationnisme (ICC) de Pittsburgh en 1994.8 Dans les cercles créationnistes bibliques, le modèle a été accueilli avec prudence,9 ce qui n’a rien d’étonnant vu l’approche radicalement nouvelle de la question. Le Pr. Humphreys a, cependant, apporté des réponses aux problèmes soulevés.10 Les partisans d’un univers ancien et du « Big Bang » se sont farouchement opposés à cette nouvelle cosmologie et prétendent y avoir trouvé des failles.11 Malgré tout, Humphreys a su défendre son modèle et y a même fait quelques ajouts.12, 13 Le débat est loin d’être clos.

Cette manière de procéder, dans laquelle une théorie créationniste (la diminution de c) est « prise de vitesse » par une autre, est salutaire au niveau scientifique. Le cadre biblique général n’est pas négociable, contrairement aux idées et modèles versatiles d’hommes faillibles qui cherchent à comprendre les données à l’intérieur d’un tel cadre (les évolutionnistes aussi changent souvent leurs réponses à la question : « comment est-ce que cela s’est fait tout seul ? » mais ne se posent jamais celle de savoir : « est-ce que cela s’est fait tout seul ? » 

Un indice

Avant d’expliquer certains préliminaires plus en détail, jetons un coup d’œil sur la manière dont la nouvelle cosmologie semble résoudre le problème de la lumière des étoiles. Considérons que le temps mis par une chose pour traverser une distance donnée est la distance divisée par la vitesse à laquelle elle voyage :
temps = distance / vitesse

Lorsque l’on applique cette équation à la lumière venant d’étoiles lointaines, le temps que l’on obtient se compte bien entendu en millions d’années. Certaines personnes ont essayé de remettre en question les distances parcourues, mais cet effort semble vain.14

Les astronomes utilisent beaucoup de méthodes différentes pour mesurer les distances, si bien que vous ne trouverez aucun astronome créationniste pour venir pondre l’idée que rectifier des erreurs de calcul permettrait de passer de milliards d’années à des milliers, par exemple. Nous avons de bonnes raisons de croire que, pour traverser notre seule Voie lactée, il faudrait 100 000 années-lumière !

Si la vitesse de la lumière (c) est restée constante, seul le temps lui-même reste intact dans l’équation. En fait, les théories de la relativité d’Einstein disent depuis des décennies à qui veut l’entendre que le temps n’est pas une constante.

Prenant appui sur la théorie de la relativité, on pense (sur la base de l’expérience) que 2 choses sont à même de courber le temps : la vitesse et la gravité. La théorie générale de la relativité d’Einstein, la meilleure théorie de la gravité dont nous disposons naturellement, déclare que la gravité courbe le temps.

Cet effet a été maintes fois mesuré expérimentalement. Des horloges situées au sommet de gratte-ciels, où la gravité est quelque peu moindre, avancent plus vite que celles situées au sol, comme le prédisent les équations de la relativité générale.15

Lorsque la concentration de matière est très grande ou suffisamment dense, la distorsion gravitationnelle peut être si puissante que même la lumière ne peut s’échapper. Les équations de la relativité générale montrent qu’à la limite invisible entourant une telle concentration de matière (appelée « horizon des évènements », la limite géométrique au niveau de laquelle les rayons lumineux, essayant de s’échapper de l’énorme champ de gravité, se replient sur eux-mêmes), le temps, littéralement, s’arrête.

Utilisation d’hypothèses différentes

- Pr Russell Humphreys

Pour autant que l’on suppose que l’univers ait une frontière, en d’autres mots, qu’il ait un centre et un bord, la nouvelle cosmologie créationniste de Humphreys tombe hors du champ des équations de la théorie de la relativité générale. Qu’il ait une frontière signifie que, si vous deviez voyager à travers l’espace, vous arriveriez finalement à un endroit au-delà duquel il n’y aurait plus de matière. Dans cette cosmologie, la Terre se trouve près du centre, comme elle le paraît quand nous dirigeons nos regards vers l’espace.

Cela respire le bon sens, n’est-ce pas  ? Et pourtant, toutes les cosmologies modernes laïques (en particulier la théorie du « Big Bang ») nient cette possibilité. Elles posent, en effet, l’hypothèse (sans aucune raison scientifique ) que l’univers n’a pas de frontière (pas de bord, pas de centre). Dans cet univers arbitrairement défini, chaque galaxie serait entourée de galaxies dispersées de manière uniforme dans toutes les directions (sur une échelle suffisamment grande), de sorte que toutes les forces gravitationnelles nettes s’annulent.

George Francis Rayner Ellis (11/8/1939–)

Cette hypothèse est philosophique, autrement dit, religieuse ; elle est faite pour évincer la Terre de sa position apparemment privilégiée au centre de l’Univers (car la Bible implique que la Terre a été le centre de l’attention de Dieu quand Il a été créé). Il est intéressant de noter les paroles du cosmologiste respecté George Ellis, ancien collègue du célèbre Stephen Hawking :
« Les gens doivent être conscients qu’il existe toute une gamme de modèles qui pourrait expliquer les observations. Par exemple, je peux vous construire un univers à symétrie sphérique avec la Terre au centre, et vous ne pouvez pas prouver le contraire sur la base des observations. Vous ne pouvez l’exclure que sur la base de motifs philosophiques. À mon avis, il n’y a absolument rien de mal à cela. Ce que je veux sortir au grand jour est le fait que nous utilisons des critères philosophiques dans le choix de nos modèles. Une tonne de cosmologie essaie de le cacher. »16

Non seulement vous pouvez avoir une telle compréhension de l’Univers mais en plus, ça correspond effectivement mieux aux observations que l’univers infini sans centre assumé par les laïcistes. Il est prouvé maintenant par l’observation que l’Univers a un centre. Par exemple, les galaxies semblent avoir une structure à grande échelle centrée près de notre galaxie.17 Ces observations ne correspondent pas à l’univers sans centre, sans limite et produit du hasard prôné par les matérialistes, mais elles sont compatibles avec l’idée d’un univers conçu par un Créateur.

Le Big Bang a bien d’autres problèmes,18 à tel point que même plusieurs laïcistes demandent une refonte radicale19 : « La théorie du Big Bang repose sur un nombre croissant d’entités hypothétiques – des choses que nous n’avons jamais observées. L’inflation, la matière noire et l’énergie sombre sont les plus importantes d’entre elles. Sans elles, il y aurait des contradictions fatales entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie du Big Bang. »20

Une boule sphérique tridimensionnelle d’espace et de matière a un centre, et donc un effet de gravité net. Dans le modèle du Big Bang, on imagine que la matière de notre Univers est répartie sur la surface d’un espace tétra-dimensionnel ou de dimension supérieure, qui n’a pas de centre.

Si l’Univers a des frontières, alors il existe un effet gravitationnel net dirigé vers le centre. Les horloges situées à sa périphérie tourneraient à des vitesses différentes de celles situées sur la Terre. En d’autres termes, il ne suffit plus de dire que Dieu a créé l’Univers en 6 jours. C’est ce qu’Il a fait, certes, mais en 6 jours mesurés par quelle horloge ? (Si nous répondons « celle du temps de Dieu », nous passons à côté du fait qu’Il a créé le cours du temps tel que nous l’expérimentons actuellement ; Il est en dehors du temps, Il voit la fin dès le commencement.)²¹

L’observation semble indiquer que l’univers a connu, dans le passé, une expansion. C’est ce que nous lisons dans la Bible, avec des expressions qui disent que Dieu a « étendu » ou « déployé » les cieux (par exemple, És. 42:5 ; Jér. 10:12 ; Za. 12:1).

Si l’Univers n’est pas beaucoup plus grand que ce que l’observation indique et si, dans le passé, il n’était que 50 fois plus petit qu’aujourd’hui, alors, une déduction scientifique basée sur la théorie de la relativité générale est qu’il doit obligatoirement s’être étendu à partir d’un précédent état, dans lequel il était entouré par un horizon des évènements (un état baptisé « trou blanc » par les astrophysiciens, à savoir un trou noir fonctionnant en sens inverse, phénomène qu’autorisent les équations de la relativité générale.

Quand la matière a franchi cet horizon des évènements, l’horizon lui-même a dû rétrécir jusqu’à disparaître. Par conséquent, à un certain point, cet horizon aurait touché la Terre. À cet instant, le temps sur la Terre (par rapport à un point très éloigné de celle-ci) aurait pratiquement gelé. Un observateur sur la Terre ne se serait aperçu de rien. Et « des milliards d’années » (on parle ici du cadre de référence où se produit le parcours de la lumière dans l’espace lointain) auraient été disponibles pour que la lumière atteignît la Terre, pour que les étoiles vieillissent, etc., alors qu’il ne se serait même pas passé un jour ordinaire sur la Terre. Cette énorme dilatation du temps due à la gravitation semble un passage scientifique obligé si un Univers bordé a connu une expansion significative.

Selon le Pr. Humphreys, les « eaux au-dessus des cieux » (Ps. 148:4) sont peut-être aujourd’hui un léger voile de particules de glace, ou des sphères d’eau de taille planétaire dispersées, recouvertes de croûtes épaisses de glace, à la bordure de l’univers (l’entourant).

Dans un certain sens, si des observateurs sur la Terre à ce moment précis avaient levé les yeux et « vu » la vitesse à laquelle la lumière se déplaçait vers eux dans l’espace, ils auraient cru que la lumière avait une vitesse très supérieure à c. (Les galaxies auraient aussi donné l’impression de tourner plus vite). En revanche, si un observateur situé dans l’espace lointain avait mesuré la vitesse de la lumière, il aurait noté une valeur normale de c.

Le livre de Humphreys, « Starlight and Time », offre plus de détails sur cette nouvelle cosmologie, accessibles même au profane. Il contient entre autres une réimpression de ses publications avec les équations.²²

Ils est heureux que ce ne soient pas les créationnistes qui aient inventé des concepts comme la dilatation temporelle due à la gravitation, les trous noirs et les trous blancs, les horizons des évènements et ainsi de suite, car on les aurait accusés de manipuler les données pour résoudre leur problème . Retenons de cette cosmologie qu’elle se base sur des calculs mathématiques et physiques acceptés dans leur intégralité par tous les cosmologistes (relativité générale) et que, comme presque tous les physiciens, elle admet qu’il s’est produit une expansion dans le passé (mais pas d’un point minuscule imaginaire). Aucune « manipulation » n’est nécessaire ; les résultats pleuvent dès que l’on abandonne le point de départ arbitraire utilisé par les adeptes du « Big Bang » (l’idée du cosmos sans bord, dont on pourrait dire qu’elle est « ce que les experts ne vous disent pas sur le “Big Bang” »).

Cette nouvelle cosmologie semble expliquer d’un seul coup toutes les observations utilisées pour soutenir le « Big Bang », y compris le décalage progressif vers le rouge et le rayonnement cosmique de fond de type micro-ondes, sans mettre à mal les données ni le récit biblique d’une Terre jeune. De plus, elle fournit une explication à l’« anomalie Pioneer », une légère mais curieuse décélération de 4 engins spatiaux en plein voyage hors du système solaire : Galileo, Ulysses et Pioneer 10 et 11.

- Pr John Hartnett

Pr John Hartnett (21/7/1978–)

Le Pr. John Hartnett a adopté une approche différente de celle de Humphreys et qui utilise un autre aspect de la théorie de la relativité d’Einstein. Sa cosmologie applique un concept développé par le Pr Moshe Carmeli (1933-2007), cosmologiste israélien,  appelé « relativité cosmologique ».²³ Carmeli a fait valoir que pour décrire adéquatement la structure à grande échelle de l’Univers, en plus de la longueur, la largeur, la profondeur et le temps (4 dimensions), une autre mesure, ou dimension, est nécessaire : la vitesse d’expansion de l’espace. Cette dimension a un effet sur la gravité et le temps – d’où le terme de « relativité générale cosmologique ». Les idées de Carmeli ont réussi à expliquer des énigmes astronomiques de longue date, tels que les supernovæ à décalage vers le rouge, les observations sur la rotation des galaxies, les galaxies sphéroïdes de dispersion anormale et l’expansion de l’Univers à grande échelle. Un des grands atouts de la relativité carmélienne est qu’elle fait disparaître les entités non observées hypothétiques comme la matière noire et l’énergie sombre, toutes 2 nécessaires pour la cosmologie du « Big Bang ».

Pr Moshe Carmeli (15/6/1933–)

Carmeli a développé sa cosmologie avec l’hypothèse du principe cosmologique (pas de centre et pas de bord à l’Univers), mais Hartnett s’est rendu compte que ses idées marchent tout aussi bien avec un univers avec un centre et un bord. En outre, avec cette approche, une accélération (augmentation de la vitesse) de l’expansion de l’espace, comme on pouvait s’y attendre au 4^e jour de la semaine de la Création, aurait des implications profondes pour le temps au cours de cette période. Le résultat en est une dilatation du temps, mais pas en raison d’un effet gravitationnel net, mais plutôt de l’énorme étirement de la trame de l’espace. Cela signifie qu’au 4^e jour, les horloges à la bordure extérieure de l’Univers en expansion tournaient très rapidement par rapport à celles sur Terre. Ce délai a permis à la lumière des étoiles des galaxies distantes créés le 4^e jour d’atteindre la Terre et d’être visible pour Adam et Ève.24, 25 Encore une fois, nous parlons ici du 4^e jour tel que mesuré par les horloges de la Terre, celles qu’utilise la Bible en quelque sorte.

La prudence reste de rigueur

1. On monte souvent en épingle le fond diffus cosmologique comme une preuve du Big Bang, mais, si c’était vraiment une « rémanence » du « Big Bang », alors il devrait être provenir des confins de l’espace. Il devrait donc jeter certaines ombres en chemin. Mais ces ombres brillent par leur absence, si vous me passez le jeu de mots. Le fond diffus cosmologique ne peut donc pas venir de loin, et il ne peut donc pas venir du « Big Bang ». Cf. : Hartnett, J., « Big Bang’s Afterglow Fails Intergalactic ‘Shadow’ Test », Science Daily, 5/09/2006 ; The Big Bang fails another test: The ‘background echo of the big bang’ was supposed to cast a shadow—but only if it is really true that this radiation is coming from far away, creation.com/cmb, 15/09/2006. Revenir au texte.
2. Cela explique l’excitation des mass-médias au début de 2014, lorsque les cosmologistes ont affirmé avoir la preuve de cette inflation dans les ondes gravitationnelles. Cf. Williams, A., « Big bang blunder bursts multiverse bubble », 12/06/2014. Revenir au texte.
3. Brooks, M., « 13 things that do not make sense », New Scientist 2491:30–37, 19/03/2005. Revenir au texte.
4. Steinhardt, P., « The inflation debate », Scientific American 304(4):36–43, 04/2011. Revenir au texte.
5. Wieland, C., « Speed of light slowing down after all? » Journal of Creation 16(3):7–10, 2002. Revenir au texte.
6. Lisle, J., « Light-travel time: a problem for the big bang », Creation 25(4):48–49, 2003. Revenir au texte.
7. Norman, T. G., et Setterfield, B., « The atomic constants, light and time », 1990. Revenir au texte.
8. Humphreys, D. R., « Progress toward a young-Earth relativistic cosmology », Processings of the Third International Congress on Creationism, Pittsburgh, Pennsylvanie, p. 267-286, 1994. Revenir au texte.
9. Byl, J., « On time dilatation in cosmology », Creation Research Society Quarterly 34(1):26-32, 1997. Revenir au texte.
10. Humphreys, D. R., « It’s just a matter of time », Creation Research Society Quarterly 34(1):32-34, 1997. Revenir au texte.
11. Conner, S. R. et Page, D. N., « Starlight and time is the Big Bang », Creation Ex Nihilo Technical Journal 12(2), p. 174-194, 1998. Revenir au texte.
12. Humphreys, D. R., « New vistas of space-time rebut the critics », Creation Ex Nihilo Technical Journal 12(2), p. 195-212, 1998. Revenir au texte.
13. Voir Creation Ex Nihilo Technical Journal 13(1), p. 49-62, 1999. Revenir au texte.
14. Il existe des milliards d’étoiles, dont beaucoup ressemblent à notre Soleil, si l’on en croit l’analyse de leur lumière. Autant d’étoiles doivent se répartir sur un énorme volume d’espace, sans quoi nous serions tous consumés. Revenir au texte.
15. Nous pouvons mettre en valeur l’utilité démontrable de la relativité générale en physique en débarrassant la théorie d’un certain « bagage philosophique » que d’aucuns lui ont associé de façon illégitime, et auquel certains chrétiens ses sont opposés. Le professeur de physique créationniste John Hartnett est d’ailleurs en train de construire les horloges les plus précises du monde. Revenir au texte.
16. Gibbs, W. W., « Profile: George F.R. Ellis; Thinking Globally, Acting Universally », Scientific American 273(4):50–55, 1995. Revenir au texte.
17. Hartnett, J., « Where are we in the universe?  Journal of Creation 24(2):105–107, 2010. Revenir au texte.
18. Williams, A. et Hartnett, J., « Dismantling the big bang; God’s universe rediscovered », 2005. Revenir au texte.
19. Wieland, C., « Secular scientists blast the big bang », Creation 27(2):23–25, 2005. Revenir au texte.
20. Lerner, C. et 33  autres scientifiques de 10 pays différents, « Bucking the big bang », New Scientist 182(2448):20, 2004. Revenir au texte.
21. Gen. 1:1 ; Éc. 3:11 ; És. 26:4 ; Ro. 1:20 ; 1 Ti. 1:17 ; Hé. 11:3. D’après la théorie de la relativité générale, le temps n’existe pas sans la matière. Intéressant, non ? Revenir au texte.
22. Humphreys, D. R., « Starlight and time », 1994. Revenir au texte.
23. Carmeli, M., Cosmological Relativity: The Special and General Theories for the Structure of the Universe, World Scientific Publishing Company, 2006. Revenir au texte.
24. Hartnett, J., « A 5D spherically symmetric expanding universe is young », Journal of Creation 21(1):69–74, 2007. Revenir au texte.
25. Cf. une synthèse accessible aux profanes : Wieland, C., « Starlight and time—a further breakthrough », Creation 30(1):12–14, 2007. Revenir au texte.